Постановление Саратовского областного суда от 13 июля 2020 года №22-1591/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22-1591/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
защитника Догадиной Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лукьянчикова М.А. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 мая 2020 года, которым
Лукьянчиков М.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
10 сентября 2015 года по приговору Кировского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 28 дней, освобожден 17 января 2019 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лукьянчикова М.А. под стражей с 07 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление защитника Догадиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лукьянчиков М.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Лукьянчиков М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В доводах указывает, что суд не учел наличие у него заболеваний и состояние здоровья его матери, нуждающейся в уходе. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тимофеев А.С., опровергая доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданное возражение, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Лукьянчикова М.А. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Лукьянчиков М.А. заявил ходатайствоо постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Лукьянчикову М.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Лукьянчикову М.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лукьянчиков М.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действия Лукьянчикова М.А. квалифицированы правильно.
Наказание Лукьянчикову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалобы Лукьянчикова М.А., состояние здоровья его матери учитывалось судом при назначении ему наказания, а его состояние здоровья признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем, нахождение у осужденного на иждивении пожилой больной матери, не является безусловным и достаточным основанием для снижения наказания, поскольку указанное обстоятельство не являются смягчающимв соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Лукьянчикова М.А. суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.
Назначенное Лукьянчикову М.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 мая 2020 года в отношении Лукьянчикова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка