Определение Алтайского краевого суда от 08 мая 2020 года №22-1591/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2020 года Дело N 22-1591/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Чупиной Ж.А.,
судей Винокурова А.А., Моисеевой И.А.,
с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Алексеева В.М., осужденного Сибирякова В.В. по системе видеоконференцсвязи, при помощнике судьи Прусс А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сибирякова В.В. и адвоката Алексеева В.М. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2020 года, которым
Сибиряков В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, Алтайского края, гражданин РФ, судимый:
1. 08 февраля 2010 года Ингодинским районным судом г.Читы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;
2. 17 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка N 19 Центрального района г.Читы по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;
3. 12 сентября 2011 года Центральным районным судом г.Читы (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12.12.2011 г.) по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.11.2010 г.), ст.70 УК РФ (приговор от 08.02.2010 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 мая 2013 года условно-досрочно на 5 месяцев 21 день;
4. 19 февраля 2014 года Центральным районным судом г.Читы по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 12.09.2011 г.) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
5. 24 октября 2014 года Ингодинским районным судом г.Читы по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.02.2014 г.) к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по постановлению Облученского районного суда Еврейской автономной области от 3 августа 2016 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 27 дней;
6. 11 августа 2017 года Чарышским районным судом Алтайского края по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 24.10.2014 г.) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 25 июня 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 июня 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы; п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ) к 3 годам лишения свободы; п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ) к 10 месяцам лишения свободы; в силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чарышского районного суда Алтайского края от 11 августа 2017 года окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Винокурова А.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Сибиряков В.В. признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГ имущества Г. на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГ имущества Г. на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же признан виновным в открытом хищении в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ имущества Г., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Сибиряков В.В. также признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГ денежных средств С. в размере <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Кроме того, Сибиряков В.В. признан виновным в тайном хищении в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ имущества Д.
Преступления совершены в <адрес>, Алтайского края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеев В.М. просит приговор изменить, понизить Сибирякову В.В. назначенное наказание, которое определить отбывать в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Суд необоснованно не принял во внимание при назначении наказания протоколы явок с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда, указывая, что не совершал хищение денежных средств потерпевшей С., что свидетель С1. его оговаривает, чтобы самой избежать уголовной ответственности. Он оговорил себя по данному эпизоду, так как хотел помочь избежать уголовной ответственности С1.. Согласно показаниям потерпевшей С., он с ней не разговаривал. Соответственно С1. он не мог ввести в заблуждение относительно того, что потерпевшая разрешилаему снять денежные средства с ее счета. Согласно показаниям потерпевшей С. после хищения С1. просила у нее время на возмещение причиненного ущерба. Показаниями свидетеля П. подтверждается, что в банк ходили именно С1. и П.. Суд не вызвал в судебное заседание свидетеля П1.. Просит оправдать его по данному эпизоду. Также выражает несогласие с взысканной с него суммой в счет возмещения морального вреда потерпевшей Г., поскольку моральные страдания потерпевшей не подтверждаются допустимыми доказательствами. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, назначить ему принудительное лечение от алкоголизма.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершенных преступлений установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.
Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.
В судебном заседании Сибиряков В.В. вину в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших Г. и Д. признал полностью.
Доказанность вины Сибирякова В.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ), п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в период ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ) никем из сторон не оспаривается. У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в этом, так как совокупность изложенных в приговоре относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений.
По эпизоду в отношении имущества потерпевшей С. осужденный Сибиряков В.В. вину не признал, показал, что оговорил себя в ходе предварительного следствия, все денежные средства с карты потерпевшей похитила С1. Он давал признательные показания из жалости к детям С1., не хотел, чтобы ту привлекали к уголовной ответственности.
Судом должным образом проверены указанные доводы осужденного, которые обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.
Судом обоснованно положены в основу приговора признательные показания Сибирякова В.В., данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГ денежных средств потерпевшей С.. с ее банковской карты.
Указанные признательные показания Сибирякова В.В. согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля С1. о том, что ДД.ММ.ГГ С. разрешилаей снять со своей банковской карты <данные изъяты> рублей. Она сняла с банковской карты <данные изъяты> рублей, поскольку денег более на карте не было. После чего С. ей дала другую банковскую карту, чтобы она сняла <данные изъяты> рублей. Возле банкомата Сибиряков сказал ей, что С. разрешилаему снять все денежные средства с карты. Она сняла с карты <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оставила себе, а остальные денежные средства передала Сибирякову.
Показаниями потерпевшей С. подтверждается, что она дала свою банковскую карту С1., чтобы та сняла <данные изъяты> рублей, затем дала вторую карту, так как на первой оказалось только <данные изъяты> рублей, позже узнала, что с ее карты были похищены <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб является для нее значительным.
Согласно показаниям свидетеля Т. ДД.ММ.ГГ С. согласилась одолжить С1. <данные изъяты> рублей, передав ей банковскую карту. Она вместе с С1. и Сибиряковым ходили в банкомат, где С1. сняла денежные средства. Когда они вернулись, Сибиряков о чем-то разговаривал со С., после чего Сибиряков и С1. ушли, а затем вернулись. После этого вечером С. обнаружила пропажу денежных средств с ее банковской карты.
Показаниями свидетеля Т. опровергаются доводы осужденного о том, что он не разговаривал со С., что у С1. не было оснований полагать, что С. разрешилаему снять все денежные средства с ее банковской карты.
Вина Сибирякова по эпизоду хищения денежных средств С. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.
Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ), п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ), п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГ).
Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов суда о виновности осужденного Сибирякова.
Выводы суда первой инстанции о необходимости указанной квалификации действий Сибирякова, о наличии квалифицирующих признаков, в достаточной степени мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы Сибирякова, изложенные в его жалобе, о том, что он не совершал хищение денежных средств С., а оговорил себя, являются аналогичными высказанным им в судебном заседании, которые были опровергнуты судом приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевших, свидетелей обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств.
Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора показания потерпевших и показания свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какая-либо их заинтересованность по делу не установлена.
Показаниям свидетеля П. о том, что с карты С. были сняты сразу только <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные показания П. опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Как видно из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.
Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении осужденному наказания суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обоснованно в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Сибирякова обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного.
Протоколы явок с повинной по эпизодам в отношении имущества Г. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и имущества Д. от ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции правильно расценил, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а не как явки с повинной, поскольку по указанным эпизодам сотрудники полиции располагали сведениями о причастности к преступлениям именно Сибирякова В.В., тот был задержан, в отделе полиции подтвердил факт участия в данных преступлениях.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
В качестве отягчающего обстоятельства суд также обоснованно и мотивированно признал и учел при назначении наказания совершение преступлений в отношении имущества Г. по эпизодам ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также имущества Д. ДД.ММ.ГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Свои выводы о назначении Сибирякову наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.
Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенных деяний и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для назначения Сибирякову В.В. принудительного лечения от алкоголизма не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей Г. суд правильно руководствовался ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда в достаточной степени мотивированы. С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, имущественного положения осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2020 года в отношении Сибирякова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.А.Чупина
Судьи: А.А.Винокуров
И.А.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка