Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-1591/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-1591/2020
Санкт-Петербург 02 июля 2020 года
Судья сдебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В.,
при секретаре Трушкиной В.С.,
с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Феоктистова Д.В.,
адвоката Ахмадуллина Р.Х.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного, его адвоката Шведовой Ю.И. и апелляционное представление заместителя прокурора района Рамазанова В.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2020, которым
Исмаилов А.Р.о., <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый 21.03.2012 приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 23.05.2018 по отбытию наказания, осужден: по ст.158 ч.2 п. "б, в" УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Исмаилова А.Р. время его содержания под стражей по данному делу с 17.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.
Доложив дело, выслушав мнения адвоката - поддержавшего доводы жалоб, не возражавшего против удовлетворения представления, прокурора - поддержавшего доводы представления, просившего оставить доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Исмаилов А.Р.о. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причиненинем занчительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с N... N... до N... N... в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Шведова Ю.И. просит приговор суда изменить, смягчить чрезмерно суровое наказание. Полагает, что при назанчении наказания суд не в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства: признание Исмаиловым своей вины, раскаяние в соедянном, наличие ряда хронических тяжелых заболеваний, возвращение потерпевшему похищенного имущества.
В апелляционной жалобе осужденный также просит приговор изменить, снизить наказание. Полагает, что при назначении наказания, судом не было учтено наличие у него хронических заболеваний. Судом были оставлены без внимания его ходатайства о запросе медицинских документов о состоянии его здоровья из учреждения СИЗО-1, поэтому суд не установил обстоятельств для применения ст.68 ч.3, 64, 15, 75 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер наказания, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона.
В обоснование представления указывает, что судом правильно назначен вид исправительного учреждения и верно зачтен в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, однако не верно указана ссылка на п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, так как положения данного пункта применимы к осужденным, которым назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Поэтому полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, указать на п. "а" этой же статьи.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд приходит к выводу, что осуждение Исмаилова является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился, является правильной.
При назначении Исмаилову наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе в качестве смягчающих наказание.
При назначении Исмаилову наказания суд, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.
Суд при назначении Исмаилову наказания учел наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.18 ч.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ пришел к правильному выводу о назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалоб судом в полной мере учтены личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, возвращение имущества потерпевшему.
Наказание Исмаилову назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. ст.15, 64, 68 ч.3 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не установлено. Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для назначения Исмаилову наказания с учетом вышеуказанных положений закона, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Cуд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ходатайства сторон, в том числе Исмаилова о запросе медицинских документов, были судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, расценивает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора как неубедительные, полагая назначенное наказание справедливым.
Учитывая, что Исмаилов, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в действиях его имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима.
Однако в резолютивной части приговора, правильно определив зачет наказания, суд ошибочно сослался на п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо п. "а" этой же статьи.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор в данной части изменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2020 в отношении Исмаилов А.Р.о. - изменить.
В резолютивной части приговора при зачете срока указать на п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо п. "б" этой же статьи.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - оставить без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
