Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1590/2021

г. Вологда 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

судей Ягодиной Л.Б. и Швецовой М.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Сергеевой Е.А.,

с участием: прокурора Наугольного В.В.

осужденного Коптякова В.П. и его защитника по назначению суда - адвоката Петелина С.Б.,

и осужденного Десятова В.Ю., и его защитника по назначению суда - адвоката Попова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коптякова В.П. и осужденного Десятова В.Ю., на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года, постановленный в отношении:

Коптякова В.П., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, судимого:

18 июля 2018 года Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 226, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 октября 2020 года освобожденного условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 30 дней,

осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 18.07.2018 года и назначением в соответствии со ст.70 УК РФ окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

и Десятова В.Ю,, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

08 июня 2017 года Тотемским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 30 августа 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 января 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 11 дней;

24 июля 2019 года Тотемским районным судом Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 января 2021 года условно-досрочно на 2 месяца 13 дней;

осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 24.07.2018 года и назначением в соответствии со ст.70 УК РФ окончательного наказания в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено уничтожить полиэтиленовый пакет с проводами.

Постановлениями суда от 18 июня 2021 года, оглашенными судом вместе с приговором, взысканы с осужденных Десятого В.Ю. 18 630 рублей, а с Коптякова В.П. - 19607 рублей 50 копеек, в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Коптякова В.П. и его защитника адвоката Петелина С.Б., мнение осужденного Десятова В.Ю. и его защитника адвоката Попова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Наугольного В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Коптяков В.П. и Десятов В.Ю. признаны виновными в краже электропроводки и иконы, совершенной по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Булатова Л.Н.

Преступление совершено 31 марта 2021 года в д. Порядневщина, Кичменгско-Городецкого района, Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как указано в приговоре свою вину осужденные признали полностью.

В апелляционной жалобе Коптяков В.П. просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Десятов В.Ю. также просит учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие психического расстройства. Кроме этого не согласен с взысканием с него судебных издержек, так как от услуг адвоката он отказывался.

В дополнениях к апелляционной жалобе Десятов В.Ю. просит отдать ему вещественное доказательство - обожженный провод. Также просит учесть, что он и Коптяков В.П., выдали следователю похищенное. Полагает, что при назначении наказания по ст. 70 УК РФ суд отнесся к Коптякову В.П. более гуманно, чем к нему.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждены государственный обвинитель Черепанов С.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о виновности осужденных.

По факту своего участия в краже Коптяков В.П., и Десятов В.Ю., написали явки с повинной.

Из явок с повинной и показаний Коптякова В.П. и Десятова В.Ю. видно, что 31 марта 2021 года по предложению Коптякова В.П. они через окно проникли в дом потерпевшего Б.. В доме собрали в один мешок металлическую посуду, а во второй мешок сложили медную двухжильную проводку, которую сорвали со стен. Десятов В.Ю. нашел икону, которую также взяли себе. После этого они распили принесенное с собой спиртное и покурили. Два мешка и икону они вынесли и оставили около крыльца, решив вернуться на следующий день. На следующий день 01 апреля 2021 года около 11 часов похищенное имущество перенесли в дом Коптякова В.П.. Металлические предметы они хотели сдать в металлолом, а икону продать.

Признательные показания осужденных полностью подтверждаются другими доказательствами.

Показаниями М., пояснившего, что он по просьбе потерпевшего присматривал за его жилым домом, так как проживает по соседству. 01 апреля 2021 года около 15 часов, проходя мимо дома Б., он заметил, что в раме разбито стекло, поэтому он взял ключи и осмотрел жилой дом. В доме был беспорядок, на столе стоял стаканчик из-под водки и были окурки. По всему дому и на крыльце была оборвана электропроводка.

Потерпевший Б. подтвердил факт проникновения в свой дом и хищения медной электропроводки с иконой.

Следы проникновения в дом потерпевшего через окно, отсутствие электропроводки зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого также были изъяты окурки (т.1, л.д.6-16).

По заключению эксперта (ДНК экспертиза) на фрагментах сигарет, изъятых в жилом доме Б., обнаружено слюна осужденных (т.1, л.д.127-157).

Свидетели К., и У. видели, как 01 апреля 2021 года Десятов В.Ю. обжигал проводку.Похищенное было обнаружено в доме Коптяковых. В ходе осмотра дома с участием Коптякова В.П. были изъяты: мешок с посудой, медный провод, икона с изображением трех святых (т.1, л.д.17-26).

Стоимость похищенного судом проверена и определена правильно.

Проанализировав эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал Коптякова В.П. и Десятова В.Ю. виновными в краже по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновение в жилище и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, а доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Как видно из приговора при назначении наказания суд учел требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, обоснованно признан рецидив преступлений, у Коптякова В.П. - опасный, у Десятова В.Ю.- особо опасный.

Вопреки доводам осужденных, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, в полной мере учтены судом, в рамках смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Так, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, их явки с повинной, под которыми следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении.

С учетом того, что Коптяков В.П. и Десятов В.Ю. предоставили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенном с их участием преступления, выдали вещественные доказательства, в том числе обожженный провод, суд обоснованно признал активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления, смягчающим наказание обстоятельством.

Учел суд и раскаяние осужденных в содеянном, о чем свидетельствуют их действия по заглаживанию причиненного вреда, то есть добровольная выдача похищенной иконы, а у Коптякова В.П. добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба в размере 1 020,00 рублей (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

О наличии у Десятова В.Ю. психического расстройства суду было известно. Однако с учетом характера заболевания, у суда не было оснований признавать это обстоятельство, смягчающим наказание за совершенную Десятовым В.Ю. кражу. Согласно заключению экспертов Десятов В.Ю. в лечении не нуждается, его противоправные действия носили вполне осознанный, целенаправленный характер, а имеющееся психическое расстройство не сопровождается выраженными болезненными расстройствами памяти, интеллекта, или утратой критических способностей. (т.1 л.д.229-230)

Размер назначенного осужденным наказания соответствует содеянному и требованиям ч.3 ст.68 УК РФ, которые обоснованно применены судом с учетом совокупности смягчающих наказание и фактических обстоятельств по делу.

Правила ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, судом применены правильно. Размер окончательного наказания каждому из осужденных определен с учетом размера неотбытого ими наказания по предыдущему приговору. Какого-либо предвзятого отношения суда к Десятову В.Ю. по сравнению с Коптяковым В.П. из материалов дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с подсудимых судебных издержек судом рассматривался перед судебными прениями сторон. Десятову В.Ю. были разъяснены положения ст. 131-132 УПК РФ. На вопрос суда Десятов В.Ю. ответил, что готов возместить расходы на оплату труда адвоката, если у него будет заработок. Вместе с тем отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты судебных издержек трудоспособного лица, о чем правильно указано в постановлении суда от 18 июня 2021 года, вынесенного одновременно с приговором.

Вместе с тем доводы осужденных в части разрешения судьбы вещественных доказательств, являются обоснованными.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

Эти требования закона, по настоящему делу, выполнены судом не в полном объеме. В приговоре не мотивировано решение об уничтожении пакета с проводами, мнение сторон по этому вопросу не выслушивались, факт возмещения потерпевшему ущерба одним из осужденных, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, во внимание не принимался.

При таких обстоятельствах в данной части приговор следует отменить с передачей дела на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

В остальной части оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года в отношении Коптякова В.П. и Десятова В.Ю. в части разрешения судьбы такого вещественного доказательства, как полиэтиленовый пакет с проводами, отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальном этот же приговор, а также постановление суда от 18 июня 2021 года о взыскании с Десятова В.Ю. судебных издержек, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы на приговор и апелляционное определение через суд первой инстанции в шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление на постановление суда от 18 июня 2021 года по судебным издержкам, могут быть поданы отдельно от жалобы на приговор непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка