Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-1590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 22-1590/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей: ФИО9 и Ибрагимова И.М.,
при секретаре ФИО4,
с участием: прокурора ФИО5,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Кумторкалинского районного суда РД от 28 июня 2021 г. в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО5, просившего приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде пяти лет восьми месяцев лишения свободы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, просивших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, ул. <адрес>овая поляна, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признано условным, установив испытательный срок 3 года и 6 месяцев.
Судом ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8
Преступление ФИО1 совершено 17 января 2021 г. на 6 км. ФАД "Кавказ" (<адрес>) в направлении <адрес> г. Махачкала при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Насимов считает приговор суда чрезмерно мягким в части назначенного наказания, просит его изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет и 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
В обоснование представления указано, что наказание ФИО1 судом назначено без соблюдения требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.
Суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие судимости, примирение с потерпевшими, нахождение на иждивении супруги и малолетнего ребенка, а также состояние здоровья, требующего наблюдение и лечение.
Считает, что назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ суд в должной мере не оценил характер общественной опасности преступления. При назначении меры наказания суд должен исходить не только из оценки личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, но из оценки конкретных деяний и с учетом их общественной опасности. Считает, что судом эти требования закона при назначении наказания проигнорированы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинение признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается и представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре такими доказательствами, как оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, а также другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Проанализировав вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля и другие исследованные и оглашенные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Кроме того, приговор в части правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины, сторонами не обжалован.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на законность, обоснованность и справедливость приговора по данному уголовному делу в отношении ФИО1 имеются.
В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 условного наказания, необоснованными, не в полной мере соответствующими требованиям ст.73 УК РФ, сделанными без всесторонней оценки тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.
Признав подсудимого виновным в совершении тяжкого преступления в состоянии опьянения, суд, указывая на применение ст. 73 УК РФ, формально сослался на учет характера и степени общественной опасности преступления, не раскрыв его и не дав оценку конкретным обстоятельствам содеянного.
При этом, суд не указал, почему полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.
При формировании вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, суд не дал надлежащую оценку целям и мотивам совершенного преступления, а ограничился лишь принятием во внимание данных, характеризующих личность подсудимого и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также состоянием его здоровья.
При этом, судебная коллегия полагает, что эти обстоятельства никоим образом, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.
По делу не установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы снижали степень общественной опасности совершенного преступления.
Принимая такое решение, судебная коллегия исходит также из того, что суд при установленных им же в приговоре обстоятельствах очевидности совершенного ФИО1 преступления придал чрезмерное значение признанию осужденным своей вины и его раскаянию.
В связи с изложенным и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, судебная коллегия полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества и назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит основания для усиления назначенного наказания.
Касаясь обстоятельств, связанных с состоянием здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что представленная копия выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1 не свидетельствует о наличии препятствий для отбывания осужденным лишения свободы.
Вопрос о наличии препятствия для отбывания наказания ФИО1 ввиду его болезни подлежит разрешению в порядке гл. 47 УПК РФ.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, осужденному к лишению свободы за совершение неосторожного преступления, подлежит назначению в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28 июня 2021 г. в отношении ФИО1, - изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7
Исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ - условно.
Отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического исполнения приговора.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
