Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1590/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Вершинина А.Р.,

судей Фенглера И.В., Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

осужденного Почекуева Е.В.,

адвоката Макаренкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макаренкова А.А. в защиту интересов осужденного Почекуева Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Почекуев Е. А., <...> ранее судимый:

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден <...> условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней на основании постановления Тагилстроевского районного суда <...> от <...>,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Взыскано с Почекуева Е.А. в пользу Потерпевший N 1 120000 рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Почекуева Е.А. и адвоката Макаренкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, Почекуев Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, допрошенный в качестве подсудимого Почекуев Е.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренков А.А., действующий в защиту интересов осужденного Почекуева Е.А., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и несправедливым, ввиду неправильной квалификации действий его подзащитного и суровости назначенного наказания. Приводя свою версию произошедших событий, показания осужденного, настаивает на том, что действия Почекуева Е.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ. Обращает внимание, что в момент конфликта и удара ножом потерпевшему, его подзащитный не высказывал в адрес последнего каких-либо угроз, в т.ч. угрозы убийством или угрозы причинения какого-либо вреда, что подтверждается видеозаписью свидетеля Лисса А.М. Считает, что позиция стороны обвинения о том, что его подзащитный имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, предпринял к тому все возможные действия, предвидел последствия своих действий и желал их наступления, несостоятельна и не подтверждена достоверными и обоснованными доказательствами. Полагает, что агрессивное поведение потерпевшего доказывает, что Почекуев Е.А. не мог предполагать, насколько серьезные телесные повреждения причинил ножевым ударом Потерпевший N 1, поскольку тот самостоятельно передвигался, стоял на ногах и мог говорить, соответственно, его подзащитный покинул место происшествия в полной уверенности, что нанесенный Потерпевший N 1 удар, не повлечет для него тяжкого вреда. Указывает, что при решении вопроса о назначении наказания, суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: <...>. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Почекуева Е.А. на ч.1 ст. 114 УК РФ, назначить ему минимально возможное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Гаркуша Д.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что приговор в отношении осужденного Почекуева Е.А. не подлежит изменению либо отмене.

Выводы суда о виновности Почекуева Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом достоверно установлено, что <...> в период времени с 20.00 часов до 21.04 часов Почекуев Е.А., находясь у подъезда N <...> <...> проспект в ходе конфликта с Потерпевший N 1 нанес последнему удар ножом, используя его в качестве оружия, в область левого угла нижней челюсти. Затем, продолжая преступные действия, нанес потерпевшему один удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1, по признаку опасности для жизни.

Почекуев Е.А. в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что причинил телесные повреждения потерпевшему в ходе самообороны.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности Почекуева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 по обстоятельствам неправомерных действий Почекуева Е.А. при нанесении ему телесных повреждений, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Мисюры М.А., а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра изъятого диска, видеозаписи, заключениями экспертов и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Почекуевым Е.А. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими Почекуева Е.А. в представленных материалах не содержится.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий Почекуева Е.А. с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, а также об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Согласно исследованному судом заключению эксперта N <...>, у Потерпевший N 1 обнаружены повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки (локализация раны - в левой подвздошной области), проникающее в брюшную полость повреждением тонкой кишки, сопровождающееся гемоперитонеумом (в брюшной полости 1200 мл крови), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаная рана левой поднижнечелюстной области (чуть ниже левого угла нижней челюсти), которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могли образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, каковым мог являться нож, незадолго до поступления в стационар.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Почекуева Е.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, что подтверждается нанесением им ударов ножом, имеющим высокую поражающую способность, а также механизм образования и локализация телесных повреждений, которые находятся на шее и на передней брюшной стенке в области расположения жизненно важных органов человека.

Суждение суда первой инстанции о том, что Почекуев Е.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, и в результате нанесенных ударов причинен различной тяжести вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, судебная коллегия находит основанным на исследованных материалах дела.

Анализируя представленные доказательства и обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает в действиях Почекуева Е.А. в момент совершения преступления признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку по итогам рассмотрения дела достоверно установлено, что действия потерпевшего не создавали реальной угрозы, не посягали на жизнь и здоровье Почекуева Е.А. и не давали ему оснований защищаться от такого посягательства.

Оценивая показания свидетеля Мисюры М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетеля Мисюры М.А., данные тем в ходе досудебного производства по делу, и исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Почекуева Е.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Почекуева Е.А. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал частичное признание вины, <...>, активное способствование расследованию преступления, <...>, наличие <...>, противоправное поведение потерпевшего, послужившее одной из причин возникновения конфликта, деятельное раскаяние, выразившееся в попытке оказания медицинской помощи.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - фактическая явка с повинной, первоначальные объяснения Почекуева Е.А. о совершенном преступлении, данные им при отсутствии у него информации об объёме полученных сотрудниками полиции сведений о произошедших событиях.

Судебная коллегия принимает во внимание, что все значимые смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом первой инстанции, что явствует из описательно - мотивировочной части приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание Почекуева Е.А., в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, что исключало применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному, и который согласно п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, является правильным.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилместом отбывания наказания осужденным, исправительную колонию строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное Почекуеву Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности осужденного и положениям ч.2 ст. 68 УК РФ, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному Почекуеву Е.А. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Почекуева Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макаренкова А.А., действующего в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев с момента вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка