Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1590/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

судей Теслиной Е.В., Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

осужденного Епископосяна В.А.,

защитника в лице адвоката Нагайева А.Р.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Володарского района Астраханской области Якунина М.М., апелляционной жалобе адвоката Нагайева А.Р., в интересах осужденного Епископосяна В.А., на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2021г., которым

Епископосян Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере шестикратной суммы взятки в сумме 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав государственного обвинителя Исламова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Епископосяна В.А. и его защитника - адвоката Нагайева А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Епископосян В.А. признан виновным в покушении на дачу лично взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено 27 августа 2020г. на территории Володарского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Епископосян В.А. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Володарского района Астраханской области Якунин М.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает, что постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2020г. наложен арест на принадлежащее Епископосяну В.В. имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. Приговором Епископосяну В.А. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере шестикратной суммы взятки - 300 000 рублей, при этом не разрешена судьба имущества осужденного, на которое наложен арест.

Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора решение о сохранении ареста на имущество осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Нагайева А.Р. в интересах осужденного Епископосяна В.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Утверждает, что приговор постановлен на основе домыслов, предположений, которые трактованы в пользу обвинения и основан на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Полагает, что в материалах уголовного дела и в ходе судебного следствия не нашел свое подтверждение факт высказывания Епископосяном В.А. намерения передать взятку. Ни при прослушивании в судебном заседании фонограммы разговора между Епископосяном В.А. и ФИО9, ни в ходе исследования в судебном заседании стенограммы указанного разговора не установлено, чтобы Епископосян В.А. какими-либо словами обращался к ФИО9 и просил его отпустить задержанный автомобиль, тем более за взятку. За все время общения с Епископосяном В.А. ФИО7 ни разу не пояснил характер нарушений при перевозке груза, правовых последствий для Епископосяна В.А. за это.

Также адвокат указывает, что в деле нет сведений о конкретных незаконных действиях, о которых Епископосян В.А. просил ФИО9 и в которых был заинтересован. Нет сведений, что высказывая в слух мысли о желании беспрепятственного продолжения движения автомобиля, Епископосян В.А. желал этого незаконно. Обращает внимание, что Епископосяну В.А. никто не разъяснил, какие проблемы возникли с его грузом, какие документы или обязательные действия не произвело ООО "Бриз" и какие в связи с этим его ждут последствия, которые он и просил бы не применять к нему за взятку.

По мнению защитника, единственное, на что ссылается обвинение, это показания ФИО9 в ходе судебного следствия, что он предполагал осведомлённость Епископосяна В.А. в этом вопросе. То есть чистый домысел.

Анализируя в апелляционной жалобе показания свидетелей ФИО9, ФИО8, Борисова, защитник заявляет, что показания должностных лиц суд приводит в приговоре в полном объеме, а показания свидетеля ФИО8 лишь в нужной для обвинительного приговора части. Полагает, что суд исказил показания ФИО9 при их оценке на стр. 13 приговора, указав, что ФИО9, будучи ранее знакомым с подсудимым, "зная о многочисленных нарушениях закона в сфере оборота водных биоресурсов и коррупционных проявлениях в нем, обоснованно рапортовал в ОСБ и руководителю о готовящемся преступлении". Однако, сведениями о подготовке Епископосяна В.А. к даче взятки ФИО9 не располагал, что он также подтвердил в ходе судебного заседания. В деле не имеется и сведений о многочисленных нарушениях Епископосяном В.А. в сфере оборота биоресурсов, но имеется информация о отсутствии фактов привлечения Епископосяна В.А. к ответственности в сфере обращения с биоресурсами.

Обращает внимание на недопустимость в качестве доказательства оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" и всех вытекающих из него доказательств, поскольку основанием для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, вопреки ст. 7 ФЗ "Об ОРД", стал домысел и личное предубеждение ФИО9 о том, что Епископосян В.А. может склонять его к преступлению в ходе назначенной самим ФИО9 встречи.

Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" N 24 от 9.07.2013 и фактические обстоятельства дела, защитник утверждает, что умысел Епископосяна В.А. на передачу денег возник при исключительной инициативе сотрудника пограничного управления при ФСБ России по Астраханской области и Республике Калмыкия, который первый позвонил Епископосяну В.А., назначил ему встречу, а на встрече потребовал передать деньги, что подтверждается стенограммой беседы.

Отмечает, что суду предоставлялась информация о неудовлетворительном состоянии здоровья Епископосяна В.А., а именно справки о болезнях пищеварительной системы, а также предоставлялись справки о беременности супруги Епископосяна В.А. на крайних сроках и сведения о статусе Епископосян В.А. как многодетного отца. Однако, ни одно из указанных обстоятельств судом не принято и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В приговоре не учтено, что ФИО1 фактически не отрицал события произошедшего, однако, не соглашался с тем, что он просил о незаконных действиях в свою пользу за взятку, в то время как в материалах дела вообще ни об одной просьбе Епископосяна В.А. сведений нет.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор в отношении Епископосяна В.А., в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО10 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Одним из доказательств виновности осуждённого в совершенном преступлении являются показания свидетеля ФИО9 - заместителя начальника отдела по оперативной деятельности - начальника оперативно - розыскной группы отдела в с. Красный Яр ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, согласно которым 26 августа 2020г. была получена оперативная информация о планах Епископосяна В.А. приобрести и вывезти около 2 тонн незаконно добытого рака на авторефрижераторе "Газель" с предприятия "Челюскинец" в с. Мултаново Володарского района Астраханской области.

Данный автомобиль 27 августа 2020г. был задержан и осмотрен. В нём находилась партия раков в ящиках с несоответствующей действительности маркировкой турецкой фирмы. Водитель предъявил ветеринарное свидетельство на 1 000 кг от предприятия ООО "Бриз" для ИП Епископосяна В.А. В связи с чем возникла необходимость опросить Епископосяна В.А.

В мессенджере Ватсап он связался с Епископосяном В.А., сообщил о задержании автомобиля, получил от него подтверждение принадлежности партии рака ему и просьбу о содействии: "вариант помочь?". Рапортом доложи об этом руководству и в отдел собственной безопасности, предполагая возможность попытки Епископосяна В.А. передать взятку.

Начальник управления дал разрешение проведение оперативно - розыскного эксперимента. Велась непрерывная аудиозапись на диктофон его телефона.

При встрече Епископосян В.А. стал говорить, что рак ему очень нужен, автомобиль с грузом необходимо отпустить. Сообщил ему об уголовной ответственности за данные действия. Епископосян В.А. настаивал, говорил, что продукция может испортиться, через три часа раки будут вывезены за пределы Астраханской области тремя разными машинами. На его вопрос о требуемых от него действиях, Епископосян В.А. пояснил, что нужно отпустить автомобиль с раками и нарисовал цифру 5 на вещевом ящике. Услышав от него, что ему это безразлично, Епископосян В.А. вышел из машины и пошел к своему автомобилю, взял что-то из сумки, вернулся, открыл вещевой ящик его автомобиля и положил в него деньги. После чего Епископосян В.А. был задержан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнениям показания свидетеля у суда не имелось, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в содержании разговора Епископосяна В.А. и ФИО9, зафиксированного на аудиозаписи, из которого следует, что Епископосян В.А. просит ФИО9 финансово решить вопрос о прекращении проводимых проверочных мероприятий и передачи ему партии раков, указывая на получение им раков в Ростове через Грузинскую границу, обещая при передаче ему раков отправить их в Краснодар на трёх машинах, чтобы их никто не нашел, предлагая при этом подстраховать ФИО9 оформлением на себя административного штрафа в 3000 рублей, что следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 13 января 2021г.

Из переписки Епископосяна В.А. и ФИО9 следует, что на вопрос ФИО9 о принадлежности партии раков Епископосяну В.А., последний отвечает утвердительно, на вопрос ФИО9 не "хулиганит" ли он Епископосян В.А. также отвечает утвердительно и интересуется наличием вариантов помочь ему, то следует из протокола осмотра предметов от 27 января 2021г..

В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21214 в перчаточном ящике обнаружены и изъяты денежные билеты банка России номиналом 5000 рублей в количестве 10 штук, изготовленные АО "Гознак" России, что следует из протокола осмотра места происшествия от 27 августа 2020г. и заключения эксперта N 629 от 22 ноября 2020г.

Из протокола обследования автомобиля марки "Газель", регистрационный знак Т 031 МК 30 регион от 27 августа 2020г. следует, что в нём обнаружены и изъяты раки речные общим весом 2 130 кг в упаковке (таре), на которой отсутствует маркировка, а также другая пояснительная информация.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО20-Х.Х.-О., ФИО11 и ФИО12 - инспекторов ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Володарскому району Астраханской области, ФИО13, ФИО14 - оперуполномоченных ОСБ Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, выпиской из должностного регламента военнослужащего, замещающего воинскую должность заместителя начальника отдела (заместителя коменданта пограничной комендатуры) по оперативной деятельности - начальника оперативно-розыскной группы отдела (пограничной комендатуры в с. Красный Яр Пограничного управления ФБС России по Республике Калмыкия и Астраханской области, справкой ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о назначении ФИО9 приказом N-лс от 24 июля 2019г. на должность заместителя начальника отдела войсковой части 2349 (заместитель коменданта пограничной комендатуры) по оперативной деятельности - начальника оперативно-розыскной группы отдела (пограничной комендатуры) в с. Красный Яр Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, актами осмотров личных вещей ФИО9 и его автомобиля, справкой о результатах ОРМ "Наблюдение", а также другими приведенными в приговоре доказательствами, и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Епископосяна В.А. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в их совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Суд, проверив и оценив показания свидетелей, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Епископосяна В.А., равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

О достоверности показаний каждого из свидетелей свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, в которых зафиксированы данные, полученные при проведении оперативных мероприятий, ввиду отсутствия у ФИО9 информации о готовящемся Епископосянов В.А. преступлении. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре свои выводы, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.

Как следует из переписки ФИО9 и Епископосяна В.А., последний указывает на незаконный характер перевозимой им партии раков ("хулиганишь что ль" - "ну да") и тут же интересуется возможностью решить вопрос с грузом ("есть варик пом"). Эти обстоятельства в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" позволяли ФИО9 обратиться с рапортом о готовящемся преступлении. В связи с чем, утверждения защитника о предположительности выводов ФИО9 и отсутствии у него информации о готовящемся Епископосяном В.А. преступлении лишены оснований.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении осуждённого не только получены в соответствии с требованиями закона, но и свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение преступления, возникшего до вмешательства в его деятельность правоохранительных органов, в связи с чем, утверждения о провокации, предположительности выводов суда о виновности осуждённого нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осужденным в свою защиту. Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда о несостоятельности этих объяснений осужденного мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Исходя из исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не видит оснований считать достоверными утверждения осуждённого о провокации у него взятки, поскольку, как прямо следует из переписки Епископосяна В.А. с ФИО9, и аудиозаписи состоявшегося между ними разговора, именно осуждённый интересуется возможностью решения вопроса, предлагает финансовое его решение, склоняет ФИО9 к прекращению проверочных мероприятия и передачи ему груза, предлагая оформить на него административный материал, чтобы у ФИО9 не было проблем.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований согласиться с доводами защитника о неосведомлённости осуждённого об основаниях задержания его груза, поскольку из содержания разговора Епископосяна В.А. с ФИО9 прямо следует, что Епископосян В.А. не только волнуется о гибели раков, но и опасается выявления в ходе проверки места происхождения этой партии раков, обещая в течении трёх часов вывезти её за пределы Астраханской области, чтобы никто не нашел.

Вопреки доводам жалобы, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и доводы о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сам отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Что касается доводов апелляционного представления о непринятии судом в приговоре решения в отношении имущества Епископосяна В.А., арестованного по постановлению Володарского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2020г., то суд апелляционной инстанции не видит оснований для их удовлетворения.

Согласно постановлению Володарского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2020г. по ходатайству следователя на имущество осуждённого был наложен арест на срок до 7 февраля 2021г. В дальнейшем следователь не обращался в суд с ходатайством о продлении данной обеспечительной меры.