Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 22-1590/2021

гор. Красноярск 09 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда составе:

председательствующего: Верхотурова И.И.,

судей: Крынина Е.Д., Ефимеко П.В.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного Жилина А.И. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Килина Д.Л., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Жилина А.И., апелляционной жалобе его адвоката Килина Д.Л.,

на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 08 октября 2020 года, которым:

Жилин А.И., <данные изъяты>

ранее судимый:

<дата> с учетом изменений от <дата>, по ч.3 ст. 159 УК РФ, к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима:

освобожденный <дата> условно-досрочно, на не отбытый срок 04 месяца и 19 дней;

осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

срок наказания Жилину А. И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч.3-2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 186-ФЗ), время содержания Жилина А. И. под стражей с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ;

приговорами разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденного Жилина А.И., мнение его адвоката Калина Д.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилин А. И. признан виновным и осужден:

за совершение незаконного сбыта наркотических средств своему знакомому ФИО14 в крупном размере.

Как установил суд, в 2016 году, точные дата и время не установлены, Жилин А.И. в неустановленном месте, у неустановленного лица, приобрел для дальнейшего сбыта вещество <данные изъяты>, которое стал хранить в <адрес>.

<дата>, в вечернее время, точное время не установлено, у Жилина А.И. находящегося по указанному адресу, возник умысел на сбыт наркотического средства синтетического происхождения своему знакомому ФИО14, который находился у него в гостях.

Реализуя задуманное, Жилин А.И. - <дата>, примерно в 09-00 часов, находясь в данной квартире, незаконно сбыл ФИО14, вещество, которое по выводам судебно-химической экспертизы, содержит в своем составе <данные изъяты>, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Жилин А.И., свою вину не признал в полном объеме, указав, что знаком с ФИО14, однако никакого отношения к сбыту наркотических средств ему в указанное время, при данных обстоятельствах, не имеет.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Жилин А.И., ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и не обоснованного, просит вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в его уголовном деле представлены доказательства только того, что у ФИО14 были изъяты наркотические средства, которые были изъяты у последнего за несколько сот километров от краевого центра, после того, как тот выехал из квартиры, по <адрес>, не отрицая того, что ФИО14 ночевал у него.

<дата> утром ему стало плохо, он вызывал скорую помощь, его госпитализировали. Он сдал квартиру сотруднику агентства - ФИО10

В удовлетворении его ходатайства, о вызове и допросе указанного свидетеля, судом первой инстанции было отказано необоснованно.

Его показания в этой части не были судом проверены, им не дана оценка в приговоре.

Далее, суд в приговоре, доказывая его вину, сослался на доказательства, которые были добыты по уголовному делу в отношении ФИО14, по обстоятельствам изъятия у последнего наркотического средства вечером <дата>, то есть, указанные лица не были свидетелями событий на съемной квартире в период времени с 9 по <дата>, в тот период который ему вменяется.

При этом, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство защиты, о признании указанных доказательств недопустимыми по его уголовному делу.

Далее автор жалобы делает анализ показаниям очевидцев происшествия: свидетелей ФИО14 и Свидетель N 3, которые находились вместе с ним на съемной квартире, и якобы курили с ним наркотические средства, по их утверждению в период времени с 09 по <дата>.

Таких доказательств органом предварительного следствия установлено не было.

Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство защиты, о проведении служебной проверки в отношении оперативных сотрудников <адрес>, которые были заинтересованные в обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела в отношении него, поскольку являлись друзьями и родственниками ФИО14

Его ходатайство о допросе дополнительного свидетеля ФИО27 было также отвергнуто судом первой инстанции. С момент возбуждения уголовного дела, он не был уведомлен о его возбуждении, никакой копии постановления не получал. В этом усматривает нарушение его процессуальных прав.

По мнению автора жалобы, органом следствия и судом не было добыто доказательств того, что он <дата> утром на съемной квартире в <адрес>, сбыл наркотические средства своему знакомому - ФИО14.

Здесь же, автор жалобы указывает на нарушения закона, при продлении ему срока содержания под стражей, о продлении срока предварительного расследования, обращает внимание на волокиту и фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Его ходатайство о выделении материалов из уголовного дела на дополнительную проверку по обстоятельствам фальсификации, суд также не удовлетворил.

Осталось не удовлетворенным ходатайство защиты, о том, что органом предварительного расследования была нарушена подследственность по уголовному делу, которое расследовал следственный отдел по <адрес>, а не следственное подразделение по <адрес>, что привело к первоначальной отмене приговора <адрес> от <дата>, судом апелляционной инстанции.

Полагает, что признание вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу наркотических средств, которые были изъяты у ФИО14, является не законным, противоречит требованию закона.

Проверка в отношении лица, которое ответственное за вещественные доказательства проведена не была.

Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО14 и Свидетель N 3.

Оспаривает допустимость доказательств по уголовному делу в отношении ФИО14, приговор, в отношении которого по ч.2 ст. 228 УК РФ, вступил в законную силу.

Проводит выдержки из судебной практики по другим уголовным делам, анализирует нормативные акты, нормы УПК РФ, нормы УК РФ, Конституцию РФ.

Считает, что приговор суда от <дата> подлежит отмене, а он оправданию в полном объеме.

Просит о вызове и допросе в суде апелляционной инстанций свидетеля ФИО10, ФИО11, о направлении судебного запроса на установления банковской карты свидетелем ФИО14, когда он ее получил.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, также ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку по уголовному делу не установлен состав преступления и его события.

Автор жалобы полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, не проверил и не дал оценки всем доводам стороны защиты.

Так, суд не поставил под сомнение показания ФИО14, которому его подзащитный якобы сбыл около 78 граммов наркотического средства в квартире по адресу <адрес> -утром <дата>.

Остальные свидетели по делу, узнали об этом, только со слов задержанного ФИО14, в том числе и свидетель Свидетель N 3.

Кроме того, сразу же сотрудниками полиции по данному обстоятельству в <дата> никаких мероприятий и следственных действий на первоначальном этапе расследования в отношении Жилина не проводилось.

Все активные следственные действия по обстоятельствам сбыта наркотических средств Жилиным начали проводиться только в <дата>, то есть, спустя более, чем через два года, что свидетельствует о волоките со стороны органа расследования.

Вопрос о причастности Жилина к сбыту наркотических средств все это время не разрешался, никаких поручений в установленном законом порядке, от следователя оперативным сотрудникам не было.

При таких данных, можно было обвинить любое лицо, которое встречалось с ФИО14 накануне его задержания и изъятия наркотических средств.

С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что приговор суда в отношении Жилина постановлен с грубым нарушением закона, результаты предварительного следствия не нашли своего полного подтверждения в зале суда, суд сослался на противоречивые доказательства, приговор постановлен на предположениях, в его основу положены недопустимые доказательства, не проверены должным образом доводы защиты, о непричастности Жилина к содеянному.

Все вышеуказанные нарушения закона, являются существенными, поэтому автор жалобы полагает, что приговор суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Жилина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного Жилина А.И., в части того, что в период времени с 09 декабря по <дата>, к нему на съёмную квартиру по адресу: в <адрес> заезжал в гости его знакомый ФИО14. ФИО14 приехал к нему вместе с водителем Свидетель N 3, они выпили чай, затем ему позвонила его знакомая ФИО13, которая затем приехала к ним на квартиру.

С его слов, утром <дата> ФИО14 и Свидетель N 3 уехали в <адрес> с их слов, за автомобилем, подробности не знает;

показаниями свидетеля ФИО14, который уточнил, что вечером <дата>, он вместе с Свидетель N 3 приехал в <адрес> к Жилину в арендованную им недалеко от автовокзала квартиру.

О том, что Свидетель N 3 выезжает в краевой центр, подсказал ему Жилин, который нашел объявление водителя в интернете в "одноклассниках", где Свидетель N 3 указывал на то, что может забрать пассажира.

К Жилину он приехал за наркотическим средством, поскольку они созванивались, и тот приглашал его к себе отдохнуть, указав на наличие "шоколада".

В <адрес> они приехали - 09 декабря вечером, зашли к Жилину в квартиру, последний их встретил, они взяли спиртное, Жилин предложил остаться распивать алкоголь. На его просьбу, Жилин дал ему "покурить" небольшой шарик, здесь же курил и ФИО1, кроме того, пили спиртное. До этого, он также приобретал наркотические средства у Жилина. Проснулись к обеду 10 декабря. Свидетель N 3 куда-то уехал, он с Жилиным продолжили употреблять наркотические средства.

Утром <дата>, Свидетель N 3 приехал за ним, о чем они заранее с ним договаривались, чтобы ехать домой в <адрес>, при этом, Свидетель N 3 в квартиру не поднимался. Здесь же Жилин передал ему оставшиеся наркотические средства, перед этим наркотик взвесили, вес был примерно грамм 70 на 30 000 рублей, которые он должен отдать ему позже, после чего он положил сверток в карман, и они с Свидетель N 3 уехали.

Наркотики он брал для себя, поскольку в тот период он работал вахтовым методом, где нельзя было употреблять алкоголь, поэтому он "курил". В пути следования в салоне автомобиля, он снова начал употреблять наркотические средства.

Далее с Свидетель N 3 они поехали из гор <адрес> в <адрес>, поехали через <адрес>, поскольку у Свидетель N 3 там была назначена встреча по поводу обмена машины, но вопрос не был решен, поэтому они продолжили свой путь. У переправы, их остановили и задержали сотрудники полиции. Затем доставили в отдел полиции.

Здесь же у него были изъяты наркотические средства в присутствии понятых, он также показал сотрудникам полиции, что в ходе поездки употреблял наркотические средства, которые приобрел накануне у Жилина в <адрес>.

Со слов свидетеля, ранее Жилин предлагал ему сбывать наркотики на территории <адрес>, но он отказался, поскольку работал вахтовым графиком.

Свои показания в части приобретения наркотического средства у Жилина в указанное время, при указанных обстоятельствах, свидетель ФИО14 подтвердил в ходе очной ставки с Жилиным.

При этом, свидетель ФИО14 отметил, что никаких оснований оговаривать Жилина в части передачи ему наркотических средств, у него не имеется.

По факту незаконного хранения наркотических средств он был осужден судом, в настоящее время отбывает наказание.

После происшествия, свидетель Свидетель N 3 ему признался, что он лично позвонил сотрудникам полиции <дата>, указав на наличие в его машине наркотических средств, которые употреблялись ФИО14. Поэтому их автомобиль и был остановлен сотрудниками полиции;

со слов свидетеля Свидетель N 3, ФИО1 он знает со школы, неприязненных отношений к нему и оснований оговаривать у него не имеется.

В <дата>, он собирался в <адрес> по личным делам, чтобы оправдать поездку, дал объявление через интернет со своим номером телефона, что возьмет попутчика, вскоре позвонил ФИО14 и попросился с ним съездить в краевой центр.

Вечером <дата> они приехали в <адрес> по адресу <адрес>.

Гребенщиков предложил ему зайти в гости к ФИО1, на что он согласился. Жилин был дома один, предложил им распить спиртное, на что он также согласился, выпивали на кухне.