Постановление Кемеровского областного суда от 30 апреля 2021 года №22-1590/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1590/2021
Кемеровский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Василевичевой М.В.
при секретаре Чирковой А.С.
с участием прокурора Антончик Л.А.,
осуждённой Горюновой Е.И. (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Щекотова В.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никитиной А.Д., апелляционную жалобу осуждённой Горюновой Е.И. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 февраля 2021 года, которым
Горюнова Екатерина Ивановна, <данные изъяты>, судимая:
- 3 июля 2014 года Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2014 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 30 дней, снята с учёта по отбытии наказания 16 января 2017 года;
- 22 мая 2019 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 8 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 2 декабря 2019 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 13 марта 2020 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 7 декабря 2020 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры Промышленновского районного суда Кемеровской области от 2 декабря 2019 года, 13 марта 2020 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев в колонии-поселении,
осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 7 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения избрана в виде заключение под стражу.
Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание в колонии-поселении с 24 декабря 2020 года до 4 февраля 2021 года.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Горюновой Е.И. под стражей с 5 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.
Выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённой отказать, пояснения осуждённой Горюновой Е.И., её защитника - адвоката Щекотова В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Горюнова Е.И. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина А.Д. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Горюновой Е.И. обвинения, квалифицировав её действия, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, излишне вменив признак незаконного хранения в действиях осуждённой Горюновой Е.И., тогда как согласно обвинительному акту Горюнова Е.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Обращает внимание на то, что преступление, совершённое осуждённой, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, однако суд при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения необоснованно указал, что Горюновой Е.И. совершено преступление средней тяжести.
Считает, по настоящему приговору в срок отбывания наказания подлежит зачёту из расчёта один день за один день время самостоятельного следования в колонию-поселение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 7 декабря 2020 года, поскольку наказание Горюновой Е.И. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 7 декабря 2020 года, которым в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УК РФ зачтено время самостоятельного следования в колонию-поселение из расчёта один день за один день.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий осуждённой Горюновой Е.И. как незаконное хранение наркотических средств, указание на совершение Горюновой Е.И. преступления средней тяжести, указать, что преступление, совершённое Горюновой Е.И., относится к преступлению небольшой тяжести, указать в резолютивной части приговора о зачёте в срок отбывания наказания время самостоятельного следования Горюновой Е.И. в колонию-поселение из расчёта один день за один день, снизить Горюновой Е.И. размер назначенного наказания за совершённое преступление до 1 года 5 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осуждённая Горюнова Е.И. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Указывает, что она полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья, её отец является пенсионером, которому она оказывала посильную помощь.
Не согласна с приговором в части определения вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать лишение свободы, поскольку, отбывая наказание в колонии-поселении она могла бы помогать своему отцу и несовершеннолетнему ребёнку, обеспечивать себя и не просить помощи у родных.
Просит назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённой Горюновой Е.И. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается приведёнными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: показания самой осуждённой Горюновой Е.И., которая полностью признала себя виновной, не оспаривая, что приобрела без цели сбыта наркотические средства, после чего тут же была задержана сотрудниками полиции, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Горюнова Е.И. полностью подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО1 о том, что наркотические средства у Горюновой Е.И. были изъяты сотрудниками полиции в её присутствии и ФИО2, где они участвовали в качестве понятых, протоколом изъятия от 26 декабря 2019 года, в ходе которого у Горюновой Е.И. были изъяты два свертка с порошкообразным веществом, заключение эксперта, согласно которому изъятое вещество признано наркотическим, а также другими доказательствами, в необходимом объёме приведёнными в приговоре.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Допустимость приведённых в приговоре доказательств не оспаривается.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осуждённой Горюновой Е.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и решение о квалификации действий осуждённой в приговоре подробно мотивировал.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, исключить из квалификации действий Горюновой Е.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку указанные обстоятельства органом предварительного расследования не вменялись и суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Горюновой Е.И. обвинения, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ, на что верно указано в апелляционном представлении.
В связи с внесёнными в приговор изменениями наказание, назначенное Горюновой Е.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит снижению, поскольку допущенные судом по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и сопряжены с несоблюдением требований УПК РФ, Общей части УК РФ, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осуждённой несправедливого наказания.
Соответственно подлежит снижению наказание, назначенное осуждённой по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
Смягчая его, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённой и её отца.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно судом установлен рецидив преступлений, что исключает применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание обоснованно назначено в пределах требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, по данному уголовному делу не имеется.
Проанализировав совокупность характеризующих осуждённую данных, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что обеспечить достижение целей наказания сможет только наказание в виде реального лишения свободы, при этом правильно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
С учётом данных о личности осуждённой и обстоятельств совершения ею в период испытательного срока умышленного преступления суд пришёл к обоснованному выводу об отмене ей условного осуждения по приговору от 22 мая 2019 года и назначил ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
При назначении Горюновой Е.И. окончательного наказания судом правильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения осуждённой Горюновой Е.И. и зачёте наказания (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Суд, признав Горюнову Е.И. виновной в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, определилей к отбытию наказания исправительную колонию общего режима. При этом учёл данные о личности осуждённой и обстоятельства совершённого преступления.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в подпункте 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суды при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения, должны учитывать сведения о личности, характеризующие виновного сведения, к которым, в частности относятся данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, до и после совершения преступления, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).
Вопреки указанным требованиям, суд, указав о наличии ряда смягчающих Горюновой Е.И. наказание обстоятельств, несмотря на судимости за преступления, связанные с хищением чужого имущества, совершение иного преступления в период рассмотрения данного уголовного дела, а также данных о семейном положении осуждённой, состоянии здоровья осуждённой и её отца, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительной характеристики, то, что не состоит на учёте у врача-психиатра, <данные изъяты>, не привёл других сведений, характеризующих её личность в быту, о её поведении до и после совершения преступления, которые необходимо было учесть при решении вопроса о необходимости назначения осуждённой для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, в то время как отрицательно характеризующих её данных в материалах дела не содержится.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении вида исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать лишение свободы, суд ошибочно исходил из того, что Горюновой Е.И. совершено преступление средней тяжести, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в совершении которого Горюнова Е.И. признана виновной, действительно относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в приговор также необходимо внести соответствующие изменения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд недостаточно мотивировал свои выводы о необходимости направления Горюновой Е.И. для отбытия назначенного ей наказания в исправительную колонию общего режима.
В то время как отсутствие мотивированного и объективного обоснования решения об отбытии осуждённой Горюновой Е.И. наказания за совершение преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, в исправительное учреждение с более строгим режимом без достаточных к тому оснований противоречит целям уголовного закона, основным принципам судопроизводства и является несправедливым.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы осуждённой о необоснованности назначения ей вида исправительного учреждения обоснованными и полагает, что назначенный судом вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение, как это предусмотрено законом.
В связи с тем, что изменен вид исправительного учреждения, время содержания под стражей осуждённой Горюновой Е.И. в период с 5 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Кроме того, поскольку суд, назначив Горюновой Е.И. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не произвёл зачет наказания, отбытого ею по приговору от 7 декабря 2020 года до вынесения приговора, то есть до 5 февраля 2021 года, ошибочно указав зачёт этого периода до 4 февраля 2021 года, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и зачесть в срок отбытия назначенного Горюновой Е.И. наказания времени отбывания ею наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 7 декабря 2020 года в период с 24 декабря 2020 года до 5 февраля 2021 года, а также, как обоснованно указано в апелляционном представлении, на основании ст. 75.1 УИК РФ время самостоятельного следования Горюновой Е.И. в колонию-поселение из расчёта один день за один день.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 февраля 2021 года в отношении Горюновой Екатерины Ивановны изменить.
Исключить из осуждения Горюновой Екатерины Ивановны по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание о наличии в её действиях признака "незаконное хранение наркотического средства".
Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ снизить с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года, назначить Горюновой Екатерине Ивановне наказание в виде лишения свобода на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 7 декабря 2020 года назначить Горюновой Екатерине Ивановне окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Горюновой Е.И. изменить с колонии общего режима на колонию-поселение, направив Горюнову Е.И. для отбывания наказания под конвоем.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Горюновой Е.И. под стражей с 5 февраля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачесть в срок отбытия назначенного Горюновой Е.И. наказания времени отбывания ею наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 7 декабря 2020 года: с 24 декабря 2020 года до 5 февраля 2021 года, а также время самостоятельного следования Горюновой Е.И. в колонию-поселение из расчёта один день за один день.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Горюновой Е.И. преступления средней тяжести, считать правильным, что преступление, совершённое Горюновой Е.И., относится к преступлению небольшой тяжести.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В. Василевичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка