Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 22-1590/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 22-1590/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей Матвеевской О.Н. и Ходоевой О.А.,
при секретаре Андреевой В.Ю.,
при участии прокурора Петушковой В.В., осуждённого Лодоева М.Л. его защитника - адвоката Бухарметова А.Р.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Лодоева М.Л., адвоката Бухарметова А.Р. в интересах осужденного Лодоева М.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2021 года, которым
Лодоев Михаил Леонидович, родившийся ... в <...>, судимый 6 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу 5 000 руб. Штраф оплачен 17 апреля 2019 года;
- осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачесть время содержания Лодоева М.Л. под стражей с 9 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осуждённого Лодоева М.Л., его защитника - адвоката Бухарметова А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Лодоев М.Л. признан виновным в том, что 15 января 2021 около 22 часов, находясь в <...>, в ходе возникшей ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно с достаточной силой нанес М.Г.Е. неустановленной в ходе следствия металлической кочергой не менее 1 удара в область жизненно важного органа - голову, от чего М.Г.Е. упал на пол, после чего с достаточной силой нанес ему не менее 2 ударов в область верхних конечностей, не менее 2 ударов в область нижних конечностей, не менее 2 ударов по груди и не менее 2 ударов по спине, после чего сел на него сверху, взял в руку нож и с достаточной силой нанес М.Г.Е. клинком ножа не менее 2 ударов в область левой руки и не менее 1 удара в область жизненно-важного органа - голову, причинив колото-резаное ранение правой височной области с повреждением мягких тканей и большого правого крыла клиновидной кости (депрессионный перелом), эпидуральную гематому правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние правой лобно-теменно-височной области, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; закрытый краевой перелом головки левой лучевой кости без смещения отломков, подкожную гематому левого локтевого сустава, расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; слепое колото-резаное ранение левого плеча, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Лодоев М.Л. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Лодоев М.Л., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку он действовал в рамках необходимой обороны, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями самого потерпевшего в ходе судебного заседания, который показал, что первый схватил кухонный нож и нанес ему (Лодоеву) несколько ударов в область живота.
Кроме того, в ходе предварительного следствия он показывал, что в ходе возникшей ссоры М.Г.Е. стал наносить ему удары по лицу, он защищался от его действий, затем М.Г.Е. взял нож и стал наносить ему удары, он воспринял его действия как реальную угрозу. В ходе борьбы М.Г.Е. случайно попал ножом себе в висок, после чего он вызвал скорую помощь. Умысла на причинение вреда здоровью М.Г.Е. у него было.
Просит его действия переквалифицировать на необходимую оборону.
В апелляционной жалобе адвокат Бухарметов А.Р., действуя в интересах осужденного Лодоева М.Л., указывает, что не имеется доказательств, которые бы прямо или косвенно подтверждали наличие в действиях Лодоева умысла и цели на причинение потерпевшему М.Г.Е. тяжких телесных повреждений. В ходе следствия по делу также не установлены орудия преступления, которые следствием фактически не были обнаружены на месте происшествия, в связи с чем квалификация судом действий Лодоева по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по его мнению, является неверной и ошибочной.
Считает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного, который действовал в состоянии необходимой обороны, что подтверждается материалами уголовного дела и заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Так, осужденный Лодоев давал стабильные показания о том, что М.Г.Е., будучи сильно пьяным, схватил со стола кухонный нож и стал с ним нападать на Лодоева. Защищаясь от нападения М.Г.Е., он пытался выхватить у него нож, но у него это не сразу получилось, так как М.Г.Е. в ходе борьбы удалось его порезать ножом. Поскольку их борьба происходила в помещении, то в ходе нее они неоднократно падали и ударялись о различные предметы домашней обстановки. Когда Лодоеву удалось повалить М.Г.Е. на пол и выхватить из руки нож, то он заметил у М.Г.Е. кровь и после этого сам вызвал скорую помощь. При этом нападение М.Г.Е. он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, действовал в состоянии необходимой обороны, так как М.Г.Е. был пьяным. Считает, что М.Г.Е. оговаривает его. Осужденный считает, что все повреждения потерпевшим, в том числе и резаные ранения, получены им в ходе борьбы при попытках отобрать нож у М.Г.Е., его падениях и ударах о предметы домашней обстановки.
Показания Лодоева полностью соотносятся с выводами судебно-медицинской экспертизы по исследованию телесных повреждений, обнаруженных как у М.Г.Е., по возможному механизму их образования, так и по телесным повреждениям, полученным Лодоевым. По заключению СМЭ у Лодоева обнаружены резаные раны левого плеча и поясничной области справа, которые нанес ему М.Г.Е. в ходе этой же борьбы.
Однако, эти резаные телесные повреждения Лодоева органом следствия по непонятной причине проигнорированы, в предъявленном обвинении вообще как-либо не были отражены, что подтверждает необъективность проведенного расследования и наличие обвинительного уклона.
При этом не дано критической оценки показаниям потерпевшего М.Г.Е., которые являются непоследовательными, а также противоречат обстоятельствам дела, медицинским документам и заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Так, потерпевший изначально ничего не помнил, а при дополнительном допросе спустя 6 месяцев стал давать показания, которые также не соответствовали другим материалам уголовного дела.
Кроме того, М.Г.Е. утверждает, что не был сильно пьян, хотя по медицинскому заключению у него достаточная степень опьянения. Его показания о том, что Лодоев нанес ему якобы 8 сильных ударов "клюкой", три удара ножом и сбрасывал его в подполье, не соответствуют выводам проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы о количестве обнаруженных у него телесных повреждений и механизмах их образования.
При этом "клюка" и нож, которыми якобы наносил удары Лодоев, на месте происшествия не обнаружены, хотя полиция прибыла на место сразу же совместно с бригадой скорой помощи.
Таким образом, в ходе следствия не установлены и не найдены орудия преступления, применение которых безосновательно вменено осужденному.
Судом не были учтены доводы о том, что в материалах уголовного дела отсутствует процессуальный документ, который мог повлиять на правильную квалификацию действий осужденного, заявленный защитой еще в ходатайстве в порядке ст. 217 УПК РФ.
... органом следствия в жилом доме обвиняемого проводилась проверка показаний на месте с использованием видеозаписи, в которой участвовали потерпевший М.Г.Е. и обвиняемый Лодоев. При этом потерпевший М.Г.Е. в своих показаниях пояснил, что именно им первым со стола был взят в руки кухонный нож, что безусловно подтверждает показания обвиняемого, что он в ходе борьбы фактически оборонялся от нападения М.Г.Е., у которого в руках был нож. Однако, данного протокола и видеозаписи проверки показаний потерпевшего М.Г.Е. на месте в материалах уголовного дела не имеется, хотя имеется оформленный в этот же день протокол проверки показаний на месте обвиняемого Лодоева.
Кроме того, по мнению защитника, уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения допущенных процессуальных нарушений, так как обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Лодоева в качестве обвиняемого от ..., которое являлось окончательным.
Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ... следователем Е.А.В., в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, вообще не было указано место совершения преступления, которое появилось лишь в обвинительном заключении в виде адреса: <...>.
Более того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ... и обвинительное заключение содержат совершенно разные сведения об орудии преступления, о количестве нанесенных им ударов, о времени действий, о целях и других фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Лодоев нанес М.Г.Е. не менее 8 ударов в область головы и конечностей неустановленной следствием металлической клюкой. Однако в обвинительном заключении указано, что Лодоев взял в руки неустановленную в ходе следствия металлическую кочергу и, используя ее в качестве оружия, в целях убийства, с достаточной силой нанес М.Г.Е. не менее 9 ударов. Также в обвинительном заключении указана цель убийства, чего не имелось в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ....
Кроме этого, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано, что "далее около 22 часов ..., более точное время не установлено, М.Г.Е. пришел в сознание, после чего стал звать на помощь", однако в обвинительном заключении указано, что "... в период с 22 часов до 22 часов 50 мин. М.Г.Е., находясь в подполье дома по адресу: <...>. пришел в сознание, после чего Лодоев М.Л. помог ему выбраться из подполья в комнату дома", то есть в тексте неправомерно появляется точное время и место, чего ранее не имелось.
Поскольку обвинительное заключение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Лодоева в качестве обвиняемого от ..., данное обстоятельство препятствовало рассмотрению дела в суде в связи с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.
Выводы суда о том, что Лодоев в ходе ссоры с М.Г.Е. нанес последнему неустановленной в ходе следствия металлической кочергой не менее 1 удара в голову, не менее 8 ударов в область верхних и нижних конечностей, по груди и спине, после чего с достаточной силой нанес ему ножом не менее 2 ударов в область левой руки и не менее 1 удара в голову, причинив повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего М.Г.Е., который в суде показывал, что, когда он собрался домой, Лодоев взял у печки кочергу, нанес ему удар по голове, по руке и ногам около 6-7 ударов. Затем скинул его в подполье, когда очнулся там, стал кричать, Лодоев его вытащил оттуда, он хотел от Лодоева защититься и с этой целью взял со стола нож, но Лодоев не отреагировал на нож, уронил его (М.Г.Е.) на пол, сел сверху, схватил за руку, в ходе борьбы выхватил нож, которым нанес удары по касательной в предплечье левой руки и в правый висок.
Кроме того, в подтверждение вывода о виновности осужденного Лодоева в причинении тяжкого вреда здоровью М.Г.Е. суд также обоснованно сослался в приговоре на:
- показания свидетелей З.Б.Б., Г.Э.Г. - полицейских ОБ ППСП, которые показали, что по приезду по поступившему сообщению о нанесении ножевого ранения, обнаружили лежащего в кухне на полу молодого человека, который находился в сознании, возле его головы было много крови. В доме общий порядок был нарушен, на полу лежал сломанный стул, около печки на полу лежала клюка, на столе около бутылки с водкой лежал кухонный нож. Лодоев пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков нанес ножевое ранение своему однокласснику М.Г.Е. в область виска и левого плеча;
- показания свидетеля А.А.Д., согласно которым по приезду на место потерпевший был уже госпитализирован работниками скорой помощи. Хозяин дома, который представился Лодоевым, находился на месте, был в состоянии алкогольного опьянения. При согласии Лодоева был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на полу в кухне была замечена лужа крови, на столе лежал кухонный нож с черной ручкой, на лезвии которого имелись пятна вещества бурого цвета. Нож в ходе осмотра места происшествия изъят, Лодоев подтвердил, что с помощью этого ножа нанес повреждения своему однокласснику М.Г.Е.. Также при осмотре, на полу кухни около печки была замечена металлическая клюка, но в ходе осмотра она не была изъята, так как Лодоев не указывал на то, что он клюкой наносил побои потерпевшему;
- показания свидетеля Б.М.О., из которых следует, что зимой 2020 года у него в гостях был М.Г.Е., телесных повреждений не было. Около 16-17 часов приехал на такси Лодоев и забрал М.Г.Е.. После произошедшего видел у М.Г.Е. порез на руке и на голове. Последний сказал, что распивал спиртное с Лодоевым и тот ударил его клюкой по голове, нанес ранения;
- протокол осмотра места происшествия от ..., а именно <...>, согласно которому в ходе осмотра обнаружен и изъято орудие преступления - нож;
- заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у М.Г.Е. обнаружены:
- колото-резаное ранение правой височной области с повреждением мягких тканей и большого правого крыла клиновидной кости (депрессионный перелом), эпидуральную гематому правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние правой лобно-теменно-височной области, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;
- закрытый краевой перелом головки левой лучевой кости без смещения отломков, подкожную гематому левого локтевого сустава, расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;
- слепое колото-резаное ранение левого плеча, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня;
- и иные доказательства, приведенные в приговоре.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Лодоева о том, что в ходе ссоры он удары потерпевшему М.Г.Е. кочергой не наносил, в подполье его не закрывал, что потерпевший угрожал ему ножом, расценив их как избранный способ защиты.
Показания Лодоева полностью опровергнуты показаниями потерпевшего М.Г.Е., которые являются стабильными, последовательными. Более того, оснований полагать, что потерпевший оговаривает Лодоева, не имеется; какие-либо подтверждающие тому данные суду не представлены. Доводы защиты о том, что потерпевший находился в достаточной степени алкогольного опьянения, ничем объективным также не подтверждены. Нахождение потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что он дает ложные показания.
Доводы осужденного о том, что все телесные повреждения были причинены М.Г.Е. в ходе борьбы с ним, опровергнуты показаниями потерпевшего. Ссылка защитника на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой не исключается возможность причинения колото-резаных ранений при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Лодоевым, несостоятельна, поскольку экспертами также не исключено и их причинение при изложенных потерпевшим обстоятельствам. Оснований же сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М.Г.Е. не имеется.
О наличии у Лодоева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.Г.Е. свидетельствует характер причиненных повреждений, их локализация в области расположения жизненно важных органов - голова потерпевшего, а также в различные части тела, предметы, которыми они были причинены.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лодоева и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда относительно данной квалификации действий Лодоева подробно приведены в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется.
Оснований полагать, что Лодоев оборонялся от противоправных действий потерпевшего, не имелось, поскольку установлено, что каких-либо противоправных действий М.Г.Е. в отношении него не предпринимал, а наоборот, сам защищался от действий осужденного.
Вопреки доводам осужденного, в ходе судебного разбирательства потерпевший не давал показаний о том, что нанес ему (Лодоеву) несколько ударов ножом в область живота. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший М.Г.Е. в суде показывал, что какие-либо телесные повреждения он Лодоеву не наносил и ножом на него не замахивался.
Доводы защитника об отсутствии в материалах уголовного дела протокола проверки показаний потерпевшего М.Г.Е. на месте в суде первой инстанции проверялись надлежащим образом, и обоснованно были отвергнуты.
Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия при проведении осмотра места происшествия ... было изъято орудие преступления - нож. То обстоятельство, что в ходе следствия не была изъята металлическая кочерга, которой Лодоевым потерпевшему наносились удары, не свидетельствует об ее отсутствии как таковой. Из показаний потерпевшего М.Г.Е. следует, что именно металлической кочергой ему наносились удары по голове и телу. О наличии на месте происшествия металлической кочерги свидетельствуют также показания свидетелей З.Б.Б. и А.А.Д. Последний в суде также показал, что данная кочерга не была изъята, поскольку на момент осмотра места происшествия не имелось данных о том, что ею потерпевшему были нанесены телесные повреждения.
Доводы жалобы защитника о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ... и обвинительное заключение не соответствуют друг другу в части изложения обстоятельств совершенного преступления, также признаются несостоятельными.
Так, в составленном по результатам предварительного расследования уголовного дела обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении Лодоева в качестве обвиняемого от ... каких-либо противоречий, касающиеся обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не имеется. Представленная же стороной защиты в суде апелляционной инстанции фотокопия такого протокола от ... тому доказательством не является, поскольку ее происхождение в суде с достоверностью не установлено; данная фотокопия не заверена соответствующим должностным лицом. Учитывая изложенное, у суда не имеется основания полагать, что Лодоеву было предъявлено иное обвинение, отличное от того, которое содержится в материалах уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, обстоятельствами, смягчающими Лодоеву наказание, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, болезненное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту работы, а также от свидетелей Б.М.О., Л.З.П., потерпевшего М.Г.Е., мнение потерпевшего настаивавшего на более мягком наказании, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде вызова скорой медицинской помощи потерпевшему.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.
Оснований к назначению Лодоеву наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения Лодоеву назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из содержания приговора усматривается, что суд в обоснование своих выводов сослался, в том числе, на показания потерпевшего М.Г.Е., данные им на предварительном следствии. Однако, согласно протоколу судебного заседания, данные доказательства в судебном заседании не исследовались, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора, а потому они подлежат исключению из приговора, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом. Совокупность других доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе показания потерпевшего М.Г.Е., данные им в суде, является достаточной для вывода суда о виновности Лодоева в совершении преступления, за которое он осужден.
Кроме того, обсудив в описательно-мотивировочной части приговора возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в резолютивной части приговора допустил существенное противоречие, указав как о взыскании с Лодоева указанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета, так и о возмещении их за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, суд фактически решение по данному вопросу не принял, потому решение в части возмещения процессуальных издержек подлежит отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396, 399 УПК РФ.
В остальном этот же приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2021 года в отношении Лодоева Михаила Леонидовича изменить.
Исключить из приговора указание суда на показания потерпевшего М.Г.Е. в ходе предварительного следствия.
Отменить решение суда в части возмещения процессуальных издержек за оказание юридической помощи Лодоеву М.Л. адвокатом Б.А.Р. в ходе предварительного расследования и в суде. Дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лодоева М.Л. и его защитника Б.А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
