Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 22-1590/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,
с участием прокурора Похилько П.В.,
потерпевшей Б.В.Н.,
осужденного Арзамаскина Е.Н.,
защитника - адвоката Дубова А.К.,
при секретаре Лагоше О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Арзамаскина Е.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Мелешкина А.И. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2020 г., которым
Арзамаскин Е.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации (в редакции от 23 апреля 2019 г.) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.
Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступление осужденного Арзамаскина Е.Н. и защитника Дубова А.К., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшей Б.В.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Похилько П.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
Арзамаскин Е.Н. осужден за то, что <дата>, управляя автомобилем в состоянии опьянения, на перекрестке второстепенной автодороги сообщением "<данные изъяты>" с главной дорогой сообщением "г<данные изъяты>" в нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.7, 2.1.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущественное право проезда автомобилю под управлением М.Ю.И. и совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиры автомобиля под управлением Арзамаскина Е.Н. - Б.А.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, а З.Н.В. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мелешкин А.И. считает назначенное Арзамаскину Е.Н. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Ссылается на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, не приводя конкретных доводов. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Арзамаскин Е.Н. высказывает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что телесные повреждения у потерпевшей З.Н.В., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, были усугублены И.А.А., скинувшим ее с себя, сотрудниками МЧС, которые доставали ее из машины, поэтому в результате происшествия она не получила тяжкий вред здоровью. Эксперт Вишняков С.В. не опроверг данный довод. Обращает внимание на то, что З.Н.В. предлагала А.Е.П. и А.С.Н. поменять показания за деньги. Ссылается на то, что свидетели М.Ю.И. и М.Т.В. сообщили о движении автомобиля "Opel Zafira" с превышением установленной скорости - 100 км/ч, а не 90-95 км/ч, как указано в приговоре, и это обстоятельство могло повлиять на тяжесть причиненных Б.А.Ю. телесных повреждений. Делает вывод о том, что автомобиль под управлением М.Ю.И. двигался не по полосе движения, а по полосе замедления, поскольку это следует из представленных стороной защиты фотографий, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, при этом эксперт Бурлуцкий В.А. пояснил, что в таком случае водитель автомобиля "Opel Zafira" также являлся бы виновником ДТП. Утверждает, что суд не дал оценки заключению специалиста от <дата> , согласно которому эксперт Бурлуцкий В.А. не решал поставленный перед ним вопрос N 4, а сослался на заключение эксперта от <дата> ; по первому и второму вопросу он указывает на возможность определения скорости транспортного средства при отсутствии следов его перемещения, при этом делает вывод о невозможности определения скорости ввиду отсутствия каких-либо следов перемещения; по третьему вопросу эксперт Бурлуцкий В.А. указывает признаки, позволяющие определить место столкновения транспортных средств, без ссылок на нормативную литературу, без описания конкретных признаков делает необоснованный вывод о столкновении транспортных средств на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>; так как выводы по 3 вопросу являются необоснованными, то такими же являются выводы по 8 вопросу, производные от них; отказ эксперта от ответа на 10 вопрос о непосредственной причине ДТП противоречит указанной им специальной литературе. По другому уголовному делу суд апелляционной инстанции принял аналогичное заключение экспертов, представленное стороной защиты. Полагает, что суд безосновательно сделал вывод о движении автомобиля "ВАЗ-21140" со скоростью не менее 90 км/ч, так как это не было установлено экспертным путем. Указывает на то, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления впервые, не учел положительные характеристики от Л.О.В. и А.С.Н., необоснованно не применил при назначении наказания ст. 73 УК Российской Федерации, так как отбывание наказания в исправительном учреждении лишит его возможности компенсировать потерпевшим моральный вред, кроме того, отбывание наказания не позволит ему получать надлежащее лечение от имеющегося хронического заболевания. Высказывает мнение о том, что размер компенсации морального вреда Б.В.Н., Б.Ю.С., Б.В.В., З.Н.В. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает его материальное положение. Оспаривает законность взыскания с него возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшей З.Н.В. Обращает внимание на то, что с погибшим они были друзьями, он позволял Б.А.Ю. управлять своим автомобилем, и тот мог бы оказаться за рулем автомобиля в указанный день. Просит приговор изменить.
Кроме того, осужденным Арзамаскиным Е.Н. подана апелляционная жалоба на постановление Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2020 г. о рассмотрении замечаний Арзамаскина Е.Н. на протокол судебного заседания. Он указывает, что суд безосновательно рассмотрел его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как замечания на протокол судебного заседания. Просит постановление отменить.
Поскольку постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является промежуточным судебным решением, подлежащим обжалованию одновременно с итоговым судебным решением, оценка доводам осужденного о наличии оснований для его отмены будет дана судебной коллегией одновременно с оценкой законности приговора от 18 августа 2020 г.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Арзамаскина Е.Н. указанным требованиям не соответствует.
Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Ч. 2 ст. 17 УПК Российской Федерации установлено, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" при оценке судом заключения эксперта следует иметь ввиду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
В ходе судебного следствия сторона защиты оспаривала законность заключения автотехнической экспертизы от 16 июля 2019 г. N 946 и просила назначить проведение повторной экспертизы.
Рассматривая ходатайство стороны защиты, суд в постановлении от 17 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства сделал вывод о достоверности доказательства, в том числе с учетом сопоставления с другими исследованными доказательствами.
Так, суд указал, что суждения специалистов... "не вызывают у суда сомнений в обоснованности выводов оспариваемого ими заключения эксперта N 946 от 16.07.2019, составленного экспертом Бурлуцким В.А., потому как вышеуказанное заключение эксперта суд находит объективным, а выводы эксперта научно аргументированными, обоснованными и достоверными...". "Сомнения в обоснованности экспертного исследования N 946 от 16.07.2019 и сделанных экспертом Бурлуцким В.А. выводов, на которые указано в вышеуказанном заключении специалистов и стороной защиты, были устранены в ходе судебного в ходе судебного разбирательства путем допроса эксперта Бурлуцкого В.А., давшего подробные разъяснения и уточнения относительно своего заключения, полностью поддержавшего сделанные им выводы".
Таким образом, суд еще до принятия итогового решения по уголовному делу сделал выводы не только о допустимости доказательств, но и об их достоверности, в том числе и с учетом сопоставления их с другими исследованными доказательствами, что противоречит требованиям закона, а кроме того, фактически сделал вывод о преимуществе заключения эксперта от 16 июля 2019 г. N 946 над представленным стороной защиты заключением специалистов.
При этом, тот же вывод содержится на л. 41 приговора при оценке доказательств, из чего следует, что сделанные в постановлении от 17 июля 2020 г. судом выводы предрешилипозицию суда по уголовному делу в приговоре от 18 августа 2020 г.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п.п. 2, 3, 4 ст. 389.16 УПК Российской Федерации).
При описании обстоятельств, признанных судом доказанными, суд неоднократно сослался на то, что Арзамаскин Е.Н. действовал легкомысленно по отношению к возможности наступления общественно опасных последствий.
Согласно ч. 2 ст. 26 УК Российской Федерации преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
При установленных судом обстоятельствах легкомыслие предполагает, что Арзамаскин Е.Н., выезжая на перекресток с главной дорогой, предвидел возможность столкновения с движущимся по ней автомобилем, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение такого столкновения и последующей смерти Б.А.Ю., причинения тяжкого вреда здоровью З.Н.В.
Между тем, доказательства этого, а также мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в приговоре не приведены.
В ходе судебного следствия по уголовному делу суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя принимал решение об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, то есть в связи с существенными противоречиями.
При этом существенность противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей сводилась к незначительным деталям, а суд, принимая решение, не указывал на конкретные противоречия, дающие основания для оглашения показаний, ссылаясь на противоречия, "на которые указал государственный обвинитель".
Так, показания потерпевшего Б.Ю.С. были оглашены в связи с существенными противоречиями относительно того, "во сколько приехал к ним домой Арзамаскин Е.Н., по поводу взаимоотношений после похорон с родственниками Арзамаскина Е.Н.". При этом, время приезда Арзамаскина Е.Н. к дому потерпевших (21 час 27 апреля 2019 г.) не имело никакого значения для доказывания обстоятельств совершения преступления, а по поводу взаимоотношений с родственниками обвиняемого потерпевший ответил на поставленный государственным обвинителем вопрос и ответ не противоречил показаниям, данным на предварительном следствии.
В полном объеме были оглашены показания свидетеля М.Т.В., данные в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что, как указал государственный обвинитель, свидетель "не в полной мере помнит момент совершения ДТП". Таким образом, ни государственный обвинитель, ни суд, принявший решение об оглашении показаний, не сослались на предусмотренные законом основания для такого решения.
Показания свидетеля М.К.Е. были оглашены в полном объеме в связи с имеющимися, по мнению государственного обвинителя, противоречиями, состоящими в том, что она "не помнит марку второй автомашины". При этом марка второй автомашины никем не оспаривалась.
Показания свидетеля Д.А.Ю. также полностью оглашены судом в связи с мнением государственного обвинителя о наличии существенных противоречий, состоящих в том, что "свидетель не помнит точное время описываемых событий". При этом, описываемые свидетелем события происходили за несколько часов до времени инкриминированного деяния и точное время не имело существенного значения в доказывании.
Ввиду аналогичных малозначительных поводов суд без достаточных оснований принимал решения об оглашении показаний и других свидетелей в полном объеме.
При этом, оглашая показания "в связи с существенными противоречиями", суд не указал в приговоре то, в чем они заключались, не мотивировал то, какие показания, данные в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, считает достоверными, напротив, указав на то, что они не противоречат, а взаимодополняют друг друга. О наличии противоречий в показаниях суд указал в приговоре лишь относительно свидетелей М.Ю.И. и М.Т.В.
Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому приговор от 18 августа 2020 г. в отношении Арзамаскина Е.Н. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК Российской Федерации судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалобы и представления о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
Также судебная коллегия не дает оценки доводам стороны защиты о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы.
Соответствующие доводы апелляционных жалобы и представления подлежат тщательной проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.
Апелляционная жалоба на приговор подлежит частичному удовлетворению. Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Приговором в отношении А.Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в ходе предварительного расследования, сохранена. С учетом обстоятельств инкриминированного А.Е.А. деяния, его личности, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого.
Согласно ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на них замечания, которые рассматриваются председательствующим незамедлительно. По результатам рассмотрения замечаний на протокол председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности или об их отклонении (ст. 260 УПК Российской Федерации).
Из материалов уголовного дела следует, что Арзамаскин Е.Н. с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания в суд не обращался, с его содержанием не знакомился, поэтому не мог подать на него замечания. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о содержании показаний свидетелей М.Ю.И. и М.Т.В. безосновательно расценены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах постановление суда от 27 августа 2020 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба на данное постановление - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
постановила:
приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2020 г. в отношении Арзамаскина Е.Н. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу на приговор.
Уголовное дело в отношении Арзамаскина Е.Н. передать на новое судебное разбирательство в Чамзинский районный суд Республики Мордовия в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Постановление Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2020 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания отменить, удовлетворив апелляционную жалобу на постановление.
Меру пресечения в отношении Арзамаскина Е.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Бурканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
