Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года №22-1590/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-1590/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булдакова А.В.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
при секретаре Стяжкиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Зубрилина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 28 ноября 2013 года Зубрилин В.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области от 6 сентября 2013 года, к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Срок отбывания наказания исчисляется с 28 ноября 2013 года, окончание срока - 01 февраля 2023 года.
Осужденный Зубрилин В.А. обратился в суд по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, мотивы и основания принятого решения приведены в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Зубрилин В.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством, отбыл более половины срока наказания, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне и выплачивает им денежные средства. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Находится в облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в жизнедеятельности учреждения, согласно графика выполняет хозяйственные работы. В случае удовлетворения ходатайства планировал устроиться на работу, о чем в материалах дела имеются справки.
В постановлении суд не отразил и не мотивировал данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, тяжесть, действующего нарушения, отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.
В судебном заседании пояснил, что действующее взыскание им было обжаловано в прокуратуру и суд, но ответ не получен, в связи с чем, полагает, что суд должен был судебное заседание отложить до выяснения обстоятельств.
Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Князев А.Д. указывает, что Зубрилин В.А. администрацией учреждения характеризуется посредственно. За период отбывания наказания наряду с 18 поощрениями на осужденного 17 раз налагались взыскания, одно из которых является действующим.
Суд оценил в совокупности характеризующие данные осужденного, нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности замены Зубрилину В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Зубрилина В.А. судом не допущено.
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из смысла ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете его поведения за период отбывания наказания.
Суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал верную оценку обстоятельствам дела.
Сведения о личности осужденного, о его поведении указывают на то, что поведение Зубрилина В.А. не свидетельствуют о возможности применения в настоящее время более мягкого вида наказания без ущерба для достижения целей уголовного наказания.
Суд пришел к правильному выводу о нестабильности поведения Зубрилина В.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупная оценка всех сведений относительно поведения и личности осужденного за период отбывания им наказания подтверждает этот вывод. Исходя из сведений о поощрениях и взысканиях, примененных к Зубрилину В.А., тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, их периодичности, иных сведений, характеризующие личность осужденного, в том числе и приведенных в апелляционной жалобе, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что замена назначенного наказания более мягким видом наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного Зубрилина В.А., положительные моменты в его поведении сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для замены назначенного наказания более мягким видом наказания.
Материалы дела не содержат сведений об обжаловании осужденным наложенных на него взысканий, а также о признании в установленном порядке таких решений администрации исправительного учреждения незаконными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение мотивировано и основания, указанные в нем, соответствуют материалам дела. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389,13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зубрилина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зубрилина В.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка