Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2021 года №22-1590/2020, 22-32/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22-32/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Карпова В.П.,
при секретаре Шутовой В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РХ Я,
осужденного Литвяка А.Ю.,
защитника - адвоката М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Литвяка А.Ю. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Литвяк А.Ю., <данные о личности изъяты>, судим:
- 18 декабря 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия (и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 18 декабря 2017 года), ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
- 24 октября 2018 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 сентября 2018 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 апреля 2020 года освобожден условно-досрочно 13 мая 2020 года на неотбытый срок 3 месяца 2 дня (на момент совершения нового преступления наказание не отбыто),
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного Литвяка А.Ю. и защитника М., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Я, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Литвяк А.Ю. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Литвяком А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Литвяк А.Ю., не оспаривая свою вину и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, применив к нему условное осуждение, поскольку он единственный в его семье, кто может работать и обеспечивать семью.
В возражениях государственный обвинитель Б. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что при назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе судом приведены мотивированные выводы о невозможности применения ст. 73 УК РФ.
Довод осужденного о необходимости работать и обеспечивать семью опровергается показаниями Д., пояснившей, что после освобождения Литвяк А.Ю. постоянно употреблял спиртное, не работал, финансовой помощи не оказывал.
Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого Литвяка А.Ю. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В судебном заседании Литвяк А.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Литвяк А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пришел к своим знакомым по адресу: <адрес>А, <адрес>, где был П., они распивали спиртное. Ночью в квартире все спали, он проснулся, увидел на столе сотовый телефон "HONOR 9X" в чехле, похитил его и ушел из квартиры. Зашел за дом N 12 <адрес>, выключил телефон и спрятал его под деревьями, чтобы позднее продать. После задержания он добровольно выдал похищенный телефон сотрудникам полиции. (т. 1, л.д. 48-50)
В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Литвяк А.Ю. признал вину в хищении телефона "НONOR 9Х", принадлежащего П., со стола в <адрес>А <адрес>. В содеянном раскаялся. (т. 1, л.д.57-59)
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Литвяк А.Ю. вину признал частично, указав, что умысла на хищение телефона у него не было. Телефон он взял со стола, чтобы позвонить в такси и съездить в магазин, вышел из подъезда, но не смог позвонить, поскольку телефон был заблокирован. Он хотел вернуть телефон П. и пытался зайти в подъезд, звонил в домофон, но ему никто не открыл, он положил телефон под дерево и пошел домой. (т. 1, л.д.70-72)
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Литвяк А.Ю. указал квартиру, где им был взят телефон, и место во дворе дома, где телефон был им спрятан. (т. 1, л.д. 230-234)
В судебном заседании Литвяк А.Ю. подтвердил свои первоначальные показания, признав хищение телефона.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и оценил все показания Литвяка А.Ю. на предварительном следствии и пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности показаний подсудимого на предварительном следствии о совершении им хищения телефона.
При этом суд дал правильную оценку заявленным в ходе предварительного расследования доводам подсудимого о недопустимости показаний от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его нахождения в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения и признал их опровергнутыми совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей Т., А., А.И.И. (т. 1, л.д. 211 - 213, 214 - 216, 217 - 219), подтвердившими адекватность состояния Литвяка А.Ю. после его задержания ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, все приведенные показания Литвяка А.Ю. на предварительном следствии, полученные в присутствии защитника, закрепленные в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны судом допустимыми. При этом суд обоснованно признал их достоверными в части хищения телефона, т.е. в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего П., свидетелей А.Е.В., Р., А.А.И., А.
Потерпевший П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он распивал спиртное у А.Е.В. с Р. и Литвяком А.Ю. Сотовый телефон он положил на стол. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут он уснул, а в 07 часов 00 минут стал искать телефон. Литвяка А.Ю. в квартире не было, он рассказал А.Е.В. и Р. о случившемся. Около 08 часов 45 минут он звонил на свой телефон, на третий раз кто-то взял трубку, ничего не говорил. Он попросил вернуть телефон, вызов сбросили, телефон стал недоступен, он обратился в полицию. (т. 1, л.д. 26-27)
Дополнительно допрошенный П. показал, что в квартире А.Е.В. домофон не установлен. С оценкой телефона "HONOR 9Х" в 8 898 рублей 58 копеек согласен. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, проживает в квартире родителей, состоит на учете в центре занятости населения, получает пособие около 14 000 рублей, других доходов не имеет, на иждивении имеет сына, выплачивает алименты. (т. 1, л.д. 206-207).
Из показаний свидетелей А.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>А, они с П. и Литвяком А.Ю. распивали спиртное. Телефон П. "НONOR 9Х" лежал на столе, затем все уснули. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут их разбудил П. и сказал, что у него пропал телефон. Литвяка А.Ю. в квартире не было. П. несколько раз звонил на свой телефон, кто-то взял трубку и ничего не говорил. П. попросил вернуть телефон, ему не ответили. (т. 1, л.д.42-43)
Аналогичные сведения сообщила свидетель Р. об обстоятельствах хищения телефона П. (т. 1, л.д. 44-45)
Из приведенных в приговоре показаний свидетеля А. следует, что он, как сотрудник полиции, установил местонахождение Литвяка А.Ю. в связи с сообщением о хищении сотового телефона. Литвяк А.Ю. указал ему место под кустарником, где спрятал сотовый телефон, взял его там и в ОМВД России по городу Саяногорску в присутствии понятых добровольно выдал. Он составил акт, в котором расписались все участвующие лица. В последующем телефон выдал следователю. Литвяк А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отдавал отчет своим действиям, его речь была понятная. (т. 1, л.д. 217-219)
Из показаний свидетеля А.И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он и З. участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче Литвяком А.Ю. сотового телефона. После разъяснения прав Литвяк А.Ю. выдал сотовый телефон "HONOR 9Х", был оформлен акт, который подписали все участники. Литвяк А.Ю. пояснил, что телефон он похитил и спрятал под кустарник около <адрес>, чтобы позднее распорядиться им в личных целях. (т. 1, л.д. 211-213)
Показания потерпевшего и свидетелей судом надлежащим образом оценены и признаны допустимыми и достоверными с приведением в приговоре мотивов данного решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия - <адрес> по адресу: <адрес>А (т.1, л.д. 4-12);
- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А. сотового телефона "HONOR 9Х" модель STK-LX1, в чехле-книжка с сим-картой МТС (т. 1 л.д. 32-33), выданного ему ДД.ММ.ГГГГ Литвяком А.Ю. (т. 1, л.д. 28);
Изъятый телефон с чехлом и сим-картой осмотрены (т. 1, л.д. 34-37, 201-202), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 38-39, 203-204).
Согласно заключению эксперта N, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона марки "HONOR 9Х" модель STK-LX1 с учетом его состояния составляет 8 898 рублей 58 копеек (т. 1, л.д.190, 191-198).
Заключение эксперта получило в приговоре оценку суда, сторонами изложенные в заключении выводы не оспариваются.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.
Сопоставив собранные по делу доказательства, судебная коллегия признает правильными выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места совершения преступления, формы вины и мотива осужденного, действовавшего с целью хищения чужого имущества, а также размера вреда, причиненного преступлением.
При этом судом сделан правильный вывод о значительности причиненного хищением ущерба, исходя из величины доходов потерпевшего, не имеющего трудоустройства, постоянного источника дохода и собственного жилья при наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом изложенного, судом первой инстанции, правильно установившим фактические обстоятельства дела, действия Литвяка А.Ю. обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол рассмотрены, результаты их рассмотрения сторонами не оспариваются.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре указаны.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно указал на рецидив преступлений с учетом предыдущих судимостей, которые в установленном законом порядке не погашены.
Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. При таких обстоятельствах ссылка Литвяка А.Ю. в апелляционной жалобе на то, что он может трудиться и содержать семью, не изменяет каким-либо значимым образом объем и существо сведений, принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания, и потому не влияет на оценку законности, обоснованности и справедливости приговора.
Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, включая связанные с данными о личности подсудимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Литвяку А.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Литвяком А.Ю., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Со ссылкой на наличие отягчающего обстоятельства суд первой инстанции верно указал на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного и необходимости отмены условно-досрочного осуждения по предыдущему приговору следует признать правильным, соответствующим как обстоятельствам дела, так и данным о личности Литвяка А.Ю., который совершил умышленное преступление против собственности при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления, в том числе, в период условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы.
Приняв в соответствии с п. "б" ст. 79 УК РФ верное решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2018 года, суд обоснованно назначил Литвяку А.Ю. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, как о том указано в п. "в" ст. 79 УК РФ.
При этом судом выполнены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание должно быть больше как назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному Литвяку А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 70 УК РФ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены. При этом суд ошибочно указал на включение в срок наказания времени заключения под стражей Литвяка А.Ю. в день вступления приговора в законную силу, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ. Однако суд не вторгается в приговор в данной части, поскольку с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в отсутствие апелляционных представления или жалобы потерпевшего суд не вправе ухудшать положение осужденного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года в отношении Литвяка А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Справка: осужденный Литвяк А.Ю. содержится в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РХ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка