Постановление Хабаровского краевого суда от 15 мая 2014 года №22-1590/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2014 года Дело N 22-1590/2014
 
Дело № 22-1590/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 15.05.2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: судьи Шорохова М.В.
при секретаре: Баранцевой Е.О.
с участием:
прокурора Фроловой Н.А.
адвоката Левенцова В.В.
осужденной Седых О.Н.
представителя потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15.05.2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Левенцова В.В. в интересах осужденной Седых О.Н. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 19.03.2014 года, которым
Седых О.Н., ... ,
осуждена:
- по ст.160 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ-329 от 21.11.2011г.) к обязательным работам на срок 300 часов.
Заслушав доклад председательствующего, осужденную Седых О.Н., адвоката Левенцова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО1 и мнение прокурора Фроловой Н.А., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Седых О.Н. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гр-ну ФИО2., совершенном в период работы Седых О.Н. ... в период ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступления Седых О.Н. не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Левенцов В.В. в интересах осужденной Седых О.Н. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам установленным в судебном заседании, Седых О.Н. оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Седых осуждена за присвоение денежных средств полученных ею в том числе от свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 которые в ходе судебного следствия пояснили, что денег Седых О.Н. они не передавали. Свидетели ФИО6 и ФИО7 в суде пояснили, что делали предоплату за отдых на ГЛК «Х» наличными, деньги передавали Седых О.Н., при этом получали корешки приходных ордеров с реквизитами и печатями, по которым в последствии заселялись на отдых, Седых О.Н. при этом участия не принимала. Свидетель ФИО8 пояснила, что бланки приходных кассовых ордеров с печатями находились под ее строгим контролем, и никто воспользоваться ими не имел возможности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденной Седых О.Н. в совершенном ею преступлении подтверждается:
-показаниями самой Седых О.Н. о ее работе и должностных обязанностях как директора гостиничного комплекса ГЛК «Х» и о получении ею от граждан денежных средств в оплату за бронирование номеров, как на месте, так и в ... и ... ;
- показаниями потерпевшего ФИО2. об обстоятельствах совершенного преступления;
- показаниями свидетелей ФИО9., ФИО1, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о работе Седых О.Н. в ГЛК «Х», и об известных им обстоятельствах дела;
- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Седых О.Н. в конце декабря 2011 года занимала у него ... для нужд ГЛК «Х»;
- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18 проживании в гостиничном комплексе ГЛК «Х» в период новогодних праздников 2011 - 2012 года и внесения оплаты за проживание как самой Седых О.Н. так и ее дочери ФИО10;
- показаниями свидетеля ФИО19. об отсутствии у ООО «Х» проблем с отоплением зимой 2011-2012 г.;
- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об организации в ГЛК «Х» учета работы с клиентами, форме налогового учета предприятия, способов контроля денежных средств поступающих от клиентов;
а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе, заявлением ФИО9 о самовольном присвоении Седых О.Н. ... ; трудовым договором, согласно которого Седых О.Н. заключила с ФИО9 трудовой договор на осуществление трудовой функции в качестве директора гостиничного комплекса с ... и несет полную материальную ответственность; справкой ФИО9 согласно которой следует, что при сверке списка проживающих в гостинице обнаружен факт недоплаты за проживание; заключением эксперта № судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой разница между суммой подлежащей оплате и фактически оплаченной составила ... ; заключением эксперта № судебной-бухгалтерской экспертизы согласно которой разница между суммой подлежащей оплате и фактически оплаченной составила ... .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевшего ФИО9., свидетелей ФИО16, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО1, ФИО8 правильно оценены судом и признаны достоверными и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в данной части приведены в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд правильно в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами оценил заключение эксперта № согласно которому разница между суммой подлежащей оплате и фактически оплаченной, составила ... , которая образовалась в результате отсутствия первичных документов по оплате за проживание ФИО16, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО14.
Достоверность и допустимость экспертизы сомнений не вызывает, выводы экспертизы признаны обоснованными и объективными. Все сомнения в обоснованности данного заключения устранены в судебном заседании посредством допроса эксперта, данные выводы суда мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил и исследовал все доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты.
В приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденной, потерпевшего и свидетелей по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не усматривается, поскольку их показания являются последовательными, подробными, логичными и согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, а также оснований для оговора Седых О.Н. свидетелями по делу и потерпевшим, в том числе их заинтересованности, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Седых О.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал её действия по ст. 160 ч.2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, положительно характеризующейся.
Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства - совершение преступления впервые, пол и возраст подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд не нашел оснований для применения к Седых О.Н. положений ст.64 и ст.15 ч.6 УК РФ, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Исходя из данных о личности осужденной, обстоятельств, степени тяжести и характера совершенного преступления, суд назначил Седых О.Н. наказание в виде обязательных работ, должным образом мотивировав свои выводы.
Вместе с тем приговор суда полежит изменению.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Как установлено, приговором суда Седых О.Н. совершила преступление в период ... т.е. в период действия уголовного закона в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011 г.
Между тем, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора правильно квалифицировав действия Седых О.Н. по ст. 160 ч. 2 УК РФ, в резолютивной части указал об осуждении Седых О.Н. по ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ-329 от 21.11.2011 г.), которая на момент окончания преступных действий утратила силу, в связи с чем ссылка на редакцию ФЗ-329 от 21.11.2011 года подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влекут за собой снижение назначенного Седых О.Н. наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 марта 2014 года в отношении Седых О.Н. изменить, исключив указание о квалификации действий осужденной Седых О.Н. по ст. 160 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ-329 от 21.11.2011 г.), считать ее осужденной по ст. 160 ч. 2 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левенцова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.
Судья  
: М.В.Шорохов
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка