Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-1589/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора Фролова О.Э.,

осужденного Носкова Д.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Носкова Д.В. - адвоката Колобова А..Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционную жалобу осужденного Носкова Д.В. на приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года, которым

Носков Дмитрий Владимирович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 26.02.2013 г. Брейтовским районным судом Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 22.11.2019 г. освобожден постановлением от 11.11.2019 г. Рыбинского городского суда Ярославской области условно-досрочно на 11 мес. 14 дней,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Носкову Дмитрию Владимировичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Носковым Д.В. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия Носковым Д.В. наказания в виде лишения свободы срок его содержания под стражей со дня взятия его под стражу по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления осужденного Носкова Д.В. и его защитника - адвоката Колобова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Носков Д.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, то есть преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено 23.11.2020 г. по <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Носков Д.В. признал частично, настаивая, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Носков Д.В. с приговором не согласен. Указывает, что достал ружье для психологического воздействия на ФИО1, а не реального применения, выстрел произвел в пол случайно, так как вздрогнул, когда ФИО1 резко и неожиданно шагнул в его сторону. Обращает внимание, что потерпевший ФИО1 неоднократно менял показания, пояснял, что плохо помнил события того вечера из-за алкогольного опьянения, противоречивые ответы ФИО1 не зафиксированы в протоколе судебного заседания, но они свидетельствуют о случайном характере неприцельного выстрела и отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Значительная часть показаний потерпевшего противоречат сами себе и показаниям других свидетелей и не опровергают его позицию о том, что выстрел был произведен случайно, умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего у него отсутствовал. Отмечает, что его показания четкие и последовательные, совершение им преступления по неосторожности подтверждается материалами дела, а выводы суда о его умысле являются предположениями.

Просит не учитывать характеристику участкового, так как она опровергается характеристиками от соседей, администрации, с места работы и из ФКУ ИК-2. Указывает на наличие личного мотива для оговора у потерпевшего, который ревновал к нему свою жену, что подтверждает свидетель ФИО2, что судом не учтено. Приходит к выводу о том, что суд не принял во внимание неустранимые противоречия, которые свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ. Просит учесть новое смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Носкова Д.В. обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности Носкова Д.В. в преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в своей совокупности надлежащую юридическую оценку, а именно показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколах осмотров мест происшествия, заключениях экспертов и других материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что вечером 22 ноября 2020 года он вместе с ФИО3 и Носковым в доме последнего распивал спиртное. Затем, вместе с Носковым ездил в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ 1 на автомашине, где у Носкова произошел конфликт с ранее незнакомыми молодыми людьми, после чего они с Носковым вернулись в его дом. Он зашел в дом первым, находился в зале, когда развернулся, увидел Носкова с ружьем в руках, он сказал "так не делается", направил ствол ружья ему в ногу, и выстрелил. Выстрел Носков произвел прицельно. Он почувствовал, что заряд дроби попал ему в правую стопу. Носков налетел драться, они стали бороться, но находившийся в доме ФИО3 их разнял.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что в вечернее время 22.11.2020 г. вместе с ФИО1 и Носковым Д.В. в доме последнего распивали спиртное, затем Носков с ФИО1 уехали. Проснулись ночью от звука и увидели, что Носков и ФИО1 борются лежа на полу, на полу была кровь, также пояснил, что рядом с Носковым и ФИО1 лежало одноствольное ружье, он его откинул, разнял Носкова и ФИО1, стал удерживать Носкова, после чего ФИО1 выбежал из дома.

ФИО4 пояснила, что из правой стопы ФИО1 шла кровь, при этом он прокричал, что Носков прострелил ему ногу.Свидетели ФИО5 и ФИО6. сообщили, что в ноябре 2020 г. помогали ФИО1 вытолкать автомашину из кювета. Рядом находился Носков, который впоследствии стал вести себя агрессивно, спровоцировал драку, сначала возле автомашины, затем на площади в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ 1. После того как их разняли, ФИО1 и Носков уехали на автомашине.

Согласно заключению эксперта у ФИО1 имелось огнестрельное ранение правой стопы с полным размозжением разгибателей 3,4,5 пальцев на уровне головок плюсневых костей с повреждением сосудов и перелом кубовидной кости. Это повреждение не является опасным для жизни, но оно повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (3-х недель) и поэтому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к средней тяжести. Вышеуказанное повреждение возникло вероятно при выстреле из огнестрельного орудия. Возможность возникновения ранения в срок и при условиях, отмеченных в описательной части постановления, не исключается.

Из заключения эксперта следует, что ружье, представленное на исследование, является ружьем модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, находится в исправном состоянии, пригодно к стрельбе боеприпасами 16 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия.

Заключением эксперта установлено, что на представленных предметах одежды, изъятых у ФИО1 и Носкова обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие как оржавляющему, так и неоржавляющему капсюльным составам. Повреждения на спортивных штанах синего цвета и штанах камуфляжной раскраски, изъятых у ФИО1, вероятно являются огнестрельными.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра участка местности у заброшенного дома N в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 2, Носков Д.В. выдал спрятанное им одноствольное гладкоствольное ружье 16 калибра, данное ружье было изъято и осмотрено.

Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся, взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обоснованно не установлено.

Показания потерпевшего вопреки доводам жалобы, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины Носкова Д.В. и юридическую квалификацию содеянного.

Как следует из материалов дела, сам осужденный не отрицал, что в результате произведенного им выстрела из охотничьего ружья был причинен указанный выше вред здоровью потерпевшего, он знал, что ружье исправно, заряжено снаряженным патроном, он взвел курок ружья, приготовив его для производства выстрела.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что вред здоровью ФИО1 был причинен по неосторожности, отражает позицию защиты по делу, которая судом проверялась и признана несостоятельной с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Об умышленном причинении Носковым указанного выше вреда здоровью потерпевшего прямо свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1, пояснившего, что Носков Д.В. выстрел производил прицельно, с близкого расстояния, направляя ствол ружья в область его ноги, непосредственно перед выстрелом он высказал свою неприязнь к потерпевшему; заключение эксперта, согласно которому охотничье ружье находилось в исправном состоянии, то есть без нажатия осужденным на спусковой крючок выстрелить не могло.

Суд оценил показания всех участников конфликта, в том числе об обстоятельствах, которые предшествовали преступлению, совершенному Носковым.

Детальный анализ приведенных выше доказательств позволил сделать вывод о виновности Носкова в противоправном деянии, за совершение которого он осужден.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Носкова Д.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Назначенное Носкову Д.В. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований к его смягчению не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность супруги подсудимого, участие в воспитании малолетнего ребенка жены, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений) и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства рождение ДД.ММ.ГГГГ у Носкова ребенка не имеется, поскольку судом на момент постановления приговора учитывалась беременность супруги Носкова.

Судом исследованы и правильно оценены иные данные о личности осужденного, который судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, работает, работодателем и соседями и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

Не доверять характеристике участкового на Носкова Д.В. оснований не имеется.

Выводы суда о назначении Носкову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения Носкову Д.В. - колония строгого режима, определена правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года в отношении Носкова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Иродова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка