Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1589/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Григорьева И.С. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного Голованова П.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Голованова П.А. и его защитника - адвоката Федоровой Е.И. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года в отношении Голованова П.А..

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб с дополнением, выступление осужденного Голованова П.А., поддержавшего изложенные в апелляционных жалобах с дополнением доводы, мнение прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года

Голованов П.А., <данные изъяты>, судимый:

- приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года назначенное выше наказание заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 3 дня с удержанием 15 заработка в доход государства. Постановлением этого же суда от 28 мая 2020 года освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на оставшийся неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня,

оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и признано за ним право на реабилитацию и возмещение имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Голованову П.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Голованову П.А. отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, и окончательное наказание Голованову П.А. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Голованова П.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Голованова П.А. исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу и в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения его под стражей с 27 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Голованова П.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 13000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Голованов П.А. признан невиновным по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ и оправдан за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им в г. Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Голованов П.А. вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Голованова П.А. - адвокат Федорова Е.И. полагает, что приговор в отношении ее подзащитного не соответствует требованиям закона и подлежит изменению в связи с необоснованным осуждением по ч. 2 ст. 159 УК РФ, неправильной квалификацией содеянного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и суровостью назначенного наказания. В обоснование этого указывает, что доводы об отсутствии у Голованова П.А. умысла на совершение мошеннических действий судом не опровергнуты, в связи с чем он подлежит оправданию по данному деянию; выводы суда о совершении открытого хищения сотового телефона с применением насилия не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, так как из показаний ее подзащитного, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, следует, что он в момент хищения телефона в отношении потерпевшей какого-либо насилия не применял. Кроме того, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, в связи с чем, по ее мнению, назначенное Голованову П.А. наказание является чрезмерно суровым. Просит оправдать осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчив назначенное наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Голованов П.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы выражает несогласие с квалификацией его преступных деяний и выводами суда о доказанности его вины в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В обоснование своего довода указывает, что он на всех этапах уголовного судопроизводства утверждал, что побои им были нанесены потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, а не с целью грабежа ее сотового телефона; в ходе судебного разбирательства никто из свидетелей не сообщил о том, что им было применено насилие в отношении потерпевшей с целью хищения ее телефона. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, осужденный указывает, что они основаны на предположениях и в его решении не приведены доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на совершение данного преступного деяния. Считает, что судом не устранены противоречия и неясности, которые повлияли на выводы суда о его виновности в совершении этого преступления. В частности, суд первой инстанции не отразил в приговоре показания свидетеля ФИО2, подтверждающие его невиновность, что свидетельствует о предвзятости суда первой инстанции.

По мнению автора жалобы, суд при назначении ему наказания не в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и не учел все обстоятельства, смягчающие его наказание. В частности, необоснованно не признал таковым оказание им помощи следствию; без надлежащей мотивировки признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также ошибочно зачел в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 января 2021 года, а не с момента фактического задержания - 26 января 2021 года.

Просит приговор суда изменить со смягчением назначенного наказания либо отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Кроме того, осужденным Головановым П.А. подана апелляционная жалоба с дополнением на решение суда первой инстанции об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению его замечаний в части искажения показаний участников процесса. Просит постановление суда отменить и удостоверить его замечания на протокол судебного заседания.

Государственным обвинителем отозвано апелляционное представление на данный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Голованова П.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные в приговоре обстоятельства установлены судом путем исследования, анализа и сопоставления всех доказательств, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми, подробно и правильно приведены в приговоре и оценены с учетом положений ст.ст. 87 - 88 УПК РФ.

Содержание апелляционных жалоб Голованова П.А. и его защитника -адвоката Федоровой Е.И. о недоказанности умысла осужденного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по существу повторяют их позицию в судебном заседании, которая была предметом разбирательства при рассмотрении дела и отвергнута по итогам проверки всех юридически значимых обстоятельств.

Так, осужденный Голованов П.А. в суде первой инстанции пояснил, что 17 января 2021 года он со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3 в квартире последнего распивал спиртные напитки. Здесь на его телефоне разрядился аккумулятор, и он, чтобы позвонить своей девушке, попросил сотовый телефон у ФИО1. Последний передал ему телефон, и он, чтобы переговорить своей девушкой вышел на улицу. После этого он, будучи в нетрезвом состоянии, не смог найти квартиру ФИО3, поэтому с его телефоном пошел домой. Находясь дома, он обнаружил, что у него закончились лекарства, а на их покупку у него не было денег. Поэтому он вынужден был заложить в ломбард сотовый телефон ФИО1, который потом планировал выкупить и вернуть по принадлежности ФИО1. На полученные в ломбарде денежные средства он купил себе лекарства, а дочери - фрукты.

В вечернее время 26 января 2021 года он находился в <адрес>, где проживала семья Е. Во время беседы с ними у него возник конфликт с ФИО4, в ходе которого он ударил последнего и его супругу несколько раз ладонью по лицу. После этого он решилсходить в магазин для приобретения спиртного, при этом подумал, что Е могут его не впустить в квартиру. Тогда он решилвзять сотовый телефон, который ФИО4 положил под подушку, с намерением его вернуть после посещения в магазин. С таким намерением он взял телефон и вышел в подъезд, где обнаружил установленный на нем пароль. В связи с этим он вернулся обратно в квартиру и спросил у ФИО5 пароль от телефона. При этом никаких угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ей не высказывал, никакой предмет к ее горлу не подносил.

Между тем приведенные показания Голованова П.А., а также доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, а напротив они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд, мотивируя свои выводы о виновности осужденного Голованова П.А., правильно сослался в приговоре на совокупность исследованных доказательств, а именно на:

- показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, из которых следует, что в кафе "<данные изъяты>" они встретили знакомого Голованова П.А. и решилипойти в гости к ФИО3 для совместного распития спиртных напитков. В квартире последнего Голованов П.А. спросил у ФИО1 сотовый телефон, так как на его телефоне села зарядка, и сказал, что для телефонного звонка выйдет на улицу, после которого вернется к ним. Однако Голованов П.А. в квартиру не вернулся, поэтому они неоднократно звонили на телефон ФИО1, но трубку никто не брал. После этого они поняли, что Голованов П.А. телефон, который ФИО1 купил в кредит и оценивает в 13000 рублей, не собирается вернуть по принадлежности. В связи с этим они вынуждены были обратиться в правоохранительные органы;

- показания свидетеля ФИО6 о том, что 17 января 2021 года в отдел полиции с заявлением о преступлении обратился ФИО1, который сообщил о хищении его сотового телефона стоимостью 13000 рублей с причинением ему значительного ущерба. В процессе проверки данного заявления Голованов П.А. пояснил ему, что данный телефон он сдал в ломбард. После этого было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого было установлено, что 17 января 2021 года Голованов П.А. сотовый телефон марки "Redmi" сдал в комиссионный магазин. В последующем эти обстоятельства Голованов П.А. отразил в своей явке с повинной;

- показания свидетеля ФИО7 - кассира комиссионного магазина ООО "А", из которых следует, что 17 января 2021 года в указанный магазин был заложен сотовый телефон марки "Redmi", который они продали на следующий день за 7490 рублей;

- показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО8, из которых следует, что они все вместе, а также Голованов П.А., ФИО9, ФИО10 у них дома распивали спиртные напитки. В ходе этого между ФИО4 и Головановым П.А. произошел словесный конфликт, из-за чего последний достал нож и ударил им два раза в плечо ФИО4, а также нанес ему несколько ударов ладонью по лицу, отчего тот упал на пол. Затем Голованов П.А. нанес удар ладонью по лицу ФИО5, от чего она потеряла равновесие и ударилась головой об стену. После этого Голованов П.А. взял из-под подушки телефон ФИО5 и покинул квартиру. Через некоторое время Голованов П.А. вернулся и попросил у ФИО5 пароль телефона. В противном случае он обещал разбить телефон и сказал, что ей будет плохо, при этом приставил к ее шее что-то острое. Испугавшись за свою жизнь, ФИО5 ввела графический пароль от телефона, после чего Голованов П.А. ушел из квартиры с похищенным телефоном;

- показания свидетеля ФИО9 и ФИО10 о том, что 26 января 2021 года они совестно с Головановым П.А. и Е, в квартире последних, употребляли алкогольные напитки. При них между осужденным и потерпевшими не было какого-либо конфликта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей. Оценив их показания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований ставить их под сомнение не имеется. Таковых не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку показания потерпевших и свидетелей каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив - дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими приведенными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В частности:

- протоколами выемки, из которых видно, что где у потерпевшего ФИО1 был изъят товарный чек от 08.01.2021 N (т. 2 л.д. 53-56), а в комиссионном магазине ООО "А" - договор купли продажи товара бывшего в употреблении от 17.01.2021 N, товарный чек от 18.01.2021 N (т. 2 л.д. 63-66). Эти доказательства, полученные органами предварительного следствия с учетом требований процессуального закона, подтверждают показания ФИО1 о том, что похищенный осужденным сотовый телефон принадлежал ему;

- протоколами явки с повинной Голованова П.А., из которых следует, что он 17 января 2021 года взял телефон у парня по имени ФИО1, после чего продал его в магазин "А". Также он чистосердечно признался и раскаялся в том, что 26 января 2021 года в ходе распития спиртных напитков похитил телефон из квартиры Е, проживающих по <адрес> (т. 1 л.д. 57, 140).

Вышеуказанные протоколы следственных действий, в том числе и явки с повинной, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, объективность сведений, приведенных в данных процессуальных документах, стороной защиты не оспаривалась как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавая данные доказательства допустимыми и относимыми, обоснованно положил их в основу приговора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что приведенные доказательства с очевидностью указывают на причастность Голованова П.А. к вышеописанным преступным деяниям и подтверждают направленность его умысла именно на хищение имущества - сотовых телефонов потерпевших при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Судебное заседание, как явствует из его протокола, проведено на основе состязательности сторон, и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные, обоснованные решения.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным, судом рассмотрены, принятое по ним решение мотивировано надлежащим образом, оснований для иного вывода, вопреки доводам жалоб Голованова П.А., не имеется (т. 3 л.д. 82).

Суд апелляционной инстанции, проверяя в пределах своих полномочий, замечания на протокол судебного заседания от 12 апреля 2021 года, которые, по мнению их автора, не были предметом проверки судом первой инстанции приходит к следующему.

Замечания, изложенные осужденным Головановым П.А. 12 апреля 2021 года в части показаний свидетеля ФИО4 аналогичны замечаниям осужденного, которые он привел в своей апелляционной жалобе и по результатам рассмотрения были отклонены судом первой инстанции 26 мая 2021 года.

В то же время остальные замечания на протокол судебного заседания осужденного Голованова П.А. от 12 апреля 2021 года подлежат отклонению как необоснованные, поскольку они не влияют на выводы суда о его виновности в совершении указанных преступных деяний.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, по смыслу пунктов ч. 3 ст. 259 УПК РФ протокол не является стенограммой судебного заседания, и в отличие от аудиопротоколирования хода судебного заседания, в него заносится не все, что происходит в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Голованова П.А. отвечает требованиям, предъявляемым ст. 259 УПК РФ, и он содержит все сведения, указанные в ч. 3 этого закона. В частности, в соответствии с п.п. 10, 13, 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в нем подробно:

изложены содержания показаний подсудимого и всех свидетелей;

отражено основное содержание выступления сторон в прениях и последнего слова подсудимого.

В связи с этим в остальной части замечания осужденного Голованова П.А. от 12 апреля 2021 года на протокол судебного заседания подлежат отклонению как необоснованные.

Исследовав все материалы дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе Голованова П.А., правильно признав его вменяемым.

При назначении наказания Голованову П.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.