Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-1589/2020
Судья Брайцева Л.В. N 1-51-22-1589/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 19 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,
судей Ерофеевой Е.А., Киреевой Н.П.,
с участием прокурора Алексеева А.В.,
осужденного Павлова В.С., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Иванова О.Е.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Добринской Н.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Павлова В.С., апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Хвойнинского района Новгородской области Сапарова А.А. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020 года, которым
Павлов В.С., родившийся <...> района Новгородской области, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 13 апреля 2009 года Хвойнинским районным судом Новгородской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2010 года освобожден в тот же день условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 9 дней;
- 19 июля 2011 года Пестовским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хвойнинского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2009 года, окончательно к 2 годам лишения свободы;
- 15 сентября 2011 года Пестовским районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2011 года окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2013 года неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 19 дней лишения свободы заменено исправительными работами сроком на 6 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;
- 28 августа 2013 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года, окончательно к отбытию 7 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года; по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2019 года освобожден условно-досрочно 15 июня 2019 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 17 дней; неотбытый срок ограничения свободы составляет 1 год 7 месяцев 13 дней;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
К дополнительному наказанию в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Павлова В.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично в размере 6 месяцев лишения свободы и 6 месяцев ограничения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
К дополнительному наказанию в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Павлова В.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках (взысканы с осужденного).
Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб и дополнений, апелляционного представления, возражений, выслушав осужденного Павлова В.С. и его защитника - адвоката Иванова О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Павлов В.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти М совершенное 02 октября 2019 года в пос. Хвойная Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Павлов В.С. вину в совершении преступления не признал, показал, что преступление не совершал.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Добринская Н.В. считает, что вина Павлова В.С. в совершении преступления не доказана. Указывает, что выводы суда о виновности подзащитного основаны на его явке с повинной, показаниях К и заключениях экспертов. При этом отмечает, что Павлов В.С. в судебном заседании явку с повинной не поддержал, а потому, со ссылками на правовые позиции высших судебных инстанций, находит данное доказательство недопустимым. Оспаривает законность оглашения показаний умершего К, статус которого в настоящем уголовном деле до конца не определен. Считает состоятельной версию осужденного о причастности К к убийству М В этой связи, ссылаясь на заключение биологической экспертизы, согласно которой на джемпере К в месте пореза ткани обнаружена не только его кровь, но и кровь М, приходит к выводу, что сначала удар ножом был нанесен М, а затем К, что не согласуется с показаниями последнего, и подтверждает версию Павлова о том, что вероятно К совершил убийство М, а затем этим же ножом причинил себе незначительное повреждение, чтобы отвести от себя подозрения. Обращает внимание, что показания К не были проверены с применением полиграфа, хотя соответствующее ходатайство было удовлетворено. Приведенные выше обстоятельства в совокупности с отсутствием орудия преступления, по мнению адвоката, ставят под сомнение виновность Павлова. Находит не основанным на законе изменение государственным обвинителем в судебных прениях времени совершения преступления с 21:20 на период с 19:30 до 21:20, т.к. новое обвинение существенно отличается от ранее предъявленного, для его опровержения стороне защиты необходимо установление новых доказательств или переоценка имеющихся. Полагает, что судом безосновательно вменено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В подтверждение этих доводов ссылается на показания Павлова, который не говорил, что именно употребление им алкоголя привело к смерти М или повлияло на его поведение. Считает, что суд не мотивировал необходимость назначение Павлову дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначенное осужденному наказание в целом находит чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить. Кроме того, обжалует постановление суда от 07.10.2020, которым прокурору был восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования приговора, считает, что основания к его восстановлению отсутствовали.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов В.С. выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает положенную в основу приговора его явку с повинной, указывает, что при её даче был пьян. Ставит под сомнение правдивость показаний К, ссылаясь на данные о его личности. Выдвигает версию, согласно которой, пока он (Павлов) спал, К убил М, затем нанес себе незначительное повреждение, спрятал орудие преступления и покинул место происшествия. Анализируя содержание проведенных по делу судебно-биологических экспертиз, приходит к выводу, что они не подтверждают его виновность в убийстве М. Ссылаясь на результаты заключения эксперта N <...> от 15 января 2020 года, согласно которому кровь в следе, обнаруженном вокруг повреждения джемпера К в виде пореза, произошла от К и М, приходит к выводу, что сначала была убита М, а затем удар был нанесен К. В этой связи находит показания К об обратном недостоверными. Просит не принимать во внимание указание в приговоре на изменение отношения к обвинению, как доказательство его вины. Обращает внимание на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания. Считает, что не проведение проверки показаний К с применением полиграфа существенно повлияло на исход дела, ограничило его право на защиту. Считает, что показания потерпевшей Н., свидетелей С,Е и др. не являются доказательствами его вины, поскольку данные лица не являлись очевидцами произошедшего. Перечисляя письменные материалы дела и вещественные доказательства, положенные судом в основу приговора, полагает, что они не несут доказательственного значения, поскольку прямо не указывают на причинение смерти М именно им. Считает, что показания эксперта К, данные им в суде, противоречат заключению проведенной им экспертизы. Отмечает, что в обвинительном заключении содержание доказательств приведено в существенно сокращенном виде, что не позволило ему полноценно защищаться. Выражает несогласие с постановлением суда от 07.10.2020, которым прокурору был восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования приговора. Просит приговор суд отменить, вернуть дело прокурору для организации дополнительного расследования или в суд первой инстанции на новое разбирательство.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Хвойнинского района Новгородской области Сапаров А.А., не оспаривая вывод суда о виновности Павлова В.С., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В этой связи указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ суд назначил Павлову В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть менее неотбытой части дополнительного наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 28.08.2013, которая составляла 1 год 7 месяцев 13 дней. Кроме того, определяя круг обязанностей при ограничении свободы, суд необоснованно исключил обязанность, установленную предыдущим приговором - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23 до 06 часов). Просит приговор суда изменить: указать в вводной части приговора, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 28.08.2013 по состоянию на 03.10.2019 составляет 1 год 7 месяцев 13 дней; назначить Павлову В.С. окончательное наказание по совокупности приговоров на срок 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23 до 06 часов); не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Хвойнинского района Новгородской области Сапаров А.А. считает приведенные доводы несостоятельными, а виновность Павлова В.С. - подтвержденной совокупностью исследованных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, апелляционного представления, возражений прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Павлов В.С. обоснованно признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:
- протоколом явки с повинной Павлова В.С., согласно которому 02.10.2019 он на кухне дома по месту жительства распивал спиртное с К и М. У него с К возник словесный конфликт, после которого К ушел в соседнюю комнату и лег на кровать. Он (Павлов) взял нож, вошел в комнату к К, скинул с того одеяло и нанес один удар ножом в область груди, после чего К выбежал на улицу. Затем он (Павлов) вернулся на кухню и сел на диван. М сидела слева от него, стала заступаться за К, сказала что-то обидное. Тогда он с размаху ударил М ножом в область груди, она замолчала. Он уснул на том же диване, очнулся, когда приехали сотрудники полиции;
- показаниями Павлова В.С., данными в ходе очной ставки между ним и К., а также в ходе проверки его показаний на месте, в которых он описывает обстоятельства нанесения удара ножом К. После ухода К он остался наедине с М;
- показаниями К., которые он дал будучи допрошенным в период предварительного расследования уголовного дела в качестве потерпевшего, в ходе проверки показаний на месте, на очной ставке с Павловым В.С., согласно которым 02.10.2019 после распития спиртного с Павловым и М он лег на кровать в комнате. К нему подошел Павлов и нанес один удар ножом в область груди. Он испугался и выбежал на улицу. Около часа он пробыл на улице, после 20 часов зашел обратно в дом. Павлов спал на диване в кухне, рядом сидела М без признаков жизни, на полу была кровь. Он испугался и ушел к С. Около 22 часов вернулся обратно к дому Павлова, где встретил сотрудников полиции;
- показаниями свидетеля Ф который показал, что в один из дней октября 2019 года вечером он пришел в дом к Павлову. Тот спал на кухне, стоя на коленях, голова была не диване. Справа от него сидела М без движения и в крови. Он вышел на улицу, вызвал экстренные службы. По приезду сотрудников полиции Павлов вёл себя агрессивно;
- показаниями свидетелей С (фельдшера скорой помощи) и Е (сотрудника полиции), из которых следует, что по прибытии на вызов на ул. Печатников п. Хвойная в доме был обнаружен труп М с колото-резаной раной с ровными краями под левой молочной железой. На месте происшествия находился Павлов, проявлял агрессию;
- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 03.10.2019, фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: п. Хвойная, ул. Печатников, д. 8 в помещении кухни на диване в полусидящем положении обнаружен труп М с колото-резаным ранением передней поверхности левой половины грудной клетки. С места происшествия изъят предметы и смывы с обнаруженных пятен бурого цвета и контрольные образцы к ним;
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М., из которого следует, что на теле обнаружено одно колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки (по верхневнутреннему квадрату молочной железы), проникающее в грудную полость с прижизненным повреждением ствола легочной артерии и правого предсердия, явившееся причиной смерти М, образовавшееся в результате действия острого колюще-режущего предмета типа ножа за несколько минут до наступления смерти; квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, данное телесное повреждение не могло образоваться в результате действия собственной руки;
- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Павлова В.С. в инкриминируемом ему преступлении. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Суд проверил версию осужденного Павлова В.С. о непричастности к убийству М. и о возможной причастности к этому К
Вместе с тем, такая интерпретация событий Павловым В.С. обоснованно отвергнута судом, как противоречащая добытыми по делу доказательствами.
Как видно из исследованных доказательств, в том числе показаний самого Павлова, его явки с повинной, показаний К после совместного распития спиртного к лежащему на кровати К подошел Павлов и нанес один удар ножом в область груди, тот испугался и выбежал на улицу, а Павлов остался в дома наедине с М, находившейся на диване. Таким образом, выдвинутая версия Павлова о самопричинении К ножевого ранения является надуманной.
Согласно показаниям К, пока он около часа стоял на улице, опасаясь вернуться, в дом Павлова никто не заходил. После 20 часов он зашел обратно, при этом Павлов спал на диване в кухне, рядом сидела М без признаков жизни. Аналогичную обстановку описывают свидетели Ф и С, прибывшие в дом после К, такая же обстановка зафиксирована в письменных доказательствах. Каких-либо следов посещения дома кем-либо в рассматриваемый период времени, помимо Павлова, К и М, в деле нет.
Оснований сомневаться в правдивости показаний К судебная коллегия не находит. На всем этапе предварительного расследования, при каждом проводимом с его участием следственном действии (допросе, очной ставке с Павловым, проверке показаний на месте), будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он последовательно показывал, что Павлов нанес ему удар ножом, после чего он выбежал из дома, а, вернувшись, обнаружил спящего Павлова и мертвую М.
Показания К, с учетом зафиксированного у него телесного повреждения и повреждения одежды, следов его крови на одежде Павлова и на дверной ручке, представляются судебной коллегии логичными и согласующимися с письменными материалами дела.
Факт обнаружения следов крови как М, так и К вокруг разреза на джемпере последнего не вступает в существенное противоречие с иными доказательствами по делу, не подтверждает версию Павлова о самопричинении К ножевого ранения.
Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о возможно иной последовательности причинения телесных повреждений К и М, что не имеет существенного значения для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку предметом разбирательства является причинение смерти М.
В этой связи следует отметить скоротечность произошедших событий, а также то, что К до нанесения ему Павловым удара ножом находился в другом помещении дома, спал, а после удара, опасаясь за свою жизнь, вышел на улицу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оглашение показаний потерпевшего К произведено судом на законных основаниях, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ - в связи с его смертью. На момент допроса и проведения с ним иных процессуальных действий он обладал статусом потерпевшего, поскольку был признан таковым постановлением следователя от 03.10.2019 (том 1 л.д. 118-119). Уголовное преследование Павлова В.С. по факту причинения телесных повреждений К было прекращено 26.03.2020 (том 3 л.д. 168-170), т.е. после смерти последнего, имевшей место 03.03.2020 (том 1 л.д. 157). В связи с изложенным, оснований для принятия какого-либо решения об изменении процессуального статуса К у следователя не имелось. Оснований для включения его в список лиц, подлежащих вызову в суд, не было. Стоит учитывать, что потерпевший и свидетель при производстве по уголовному делу имеют схожие права и обязанности в рамках проведения допроса, предупреждаются об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.
Как показал в судебном заседании следователь Мирзаев Р.М., показания К не были проверены с применением полиграфа по объективным причинам - ввиду болезни последнего. Во всяком случае, не проведение данного следственного действия нарушений прав Павлова В.С. не повлекло, поскольку использование в качестве доказательства по уголовному делу результатов психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа не предусмотрено действующим законодательством.
Суд обоснованно положил в основу приговора явку с повинной Павлова В.С., поскольку она соответствует критерию допустимого доказательства. При её получении Павлову В.С., с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Каких-либо ограничений в возможности осуществления этих прав не установлено.
Судом сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий Павлова В.С. в отношении М Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, из которых отчетливо следует, что Павлов В.С. осознанно нанес ножом одно колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки М
Сведения, сообщенные Павловым В.С. в явке с повинной, а также характер его действий, избранное им орудие преступления, локализация нанесенного погибшей телесного повреждения в область нахождения жизненно важных органов, свидетельствуют о том, что Павлов В.С., нанося удар ножом М желал наступления её смерти.
Тот факт, что смерть потерпевшей М. состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.
Судом первой инстанции обоснованно установлен мотив совершения Павловым В.С. преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к М высказавшей обидные слова в его адрес.
Объективных данных о том, что Павлов В.С. действовал в состоянии самообороны, не имеется. Из положенных в основу приговора суда доказательств следует, что в день произошедших событий никто каких-либо активных действий в отношении осужденного не совершал, телесных повреждений ему не наносил, с ним не конфликтовал.
Все судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительных либо повторных судебных экспертиз у суда не имелось.
В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ был допрошен эксперт К., проводивший судебно-медицинские исследования по делу. Утверждения апелляционной жалобы осужденного о том, что показания эксперта противоречат заключениям проведенных им экспертиз, голословны и не соответствуют действительности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, и верно квалифицировал действия Павлова В.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о данной квалификации, подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Утверждения апелляционных жалоб стороны защиты об изменении государственным обвинителем в судебных прениях времени совершения преступления с 21:20 на период с 19:30 до 21:20 не соответствуют действительности.
Так, в постановлении о привлечении Павлова В.С. в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре суда время совершения осужденным убийства М. установлено, как период с 17 часов 00 минут до 21 часа 20 минут 02 октября 2019 года.
При этом приговором суда на основании заявления государственного обвинителя было уточнено время наступления смерти М. 02.10.2019 - с 21 часа 20 минут на период с 19 часов 30 минут по 21 час 20 минут.
Указанная корректировка наступления последствий преступления основана на добытых по делу доказательствах, не относится к фактическим обстоятельствам преступления, укладывается в период его совершения, а потому доводы апелляционных жалоб о нарушении в данной части права Павлова В.С. на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.
Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Павлова В.С., суд не принимал во внимание и не ссылался, как на доказательство его виновности, на изменение его отношения к обвинению, а лишь оценивал версии произошедшего, выдвинутые им в свою защиту.
Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания нарушений прав осужденного не повлекло, с содержанием документа он был ознакомлен в установленном законом порядке, получил его копию.
При назначении Павлову В.С. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что Павловым В.С. совершено особо тяжкое преступление против личности, оснований для изменения категории которого в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Сведения о личности осужденного исследованы судом в достаточной степени. Судом установлено, что Павлов В.С. ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 28/232 от 25 февраля 2020 года, Павлов В.С. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки <...> средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился.
На основании вышеуказанных сведений суд правильно счел Павлова В.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признана явка с повинной, в соответствии с частью 2 той же статьи - наличие заболеваний, средний возраст, возникшие сложности с адаптацией в обществе после освобождения из мест лишения свободы.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Павлову В.С., суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и п. 1.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Павловым В.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд должным образом мотивировал.
Факт употребления Павловым В.С. алкоголя непосредственно перед совершением преступления установлен его показаниями, показаниями К., а также обстановкой, зафиксированной в ходе осмотра места совершения преступления. 20 июня 2019 года Павлов В.С. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно заключению экспертизы, Павлов В.С. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии.
Таким образом, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Павлова В.С. вышеуказанного отягчающего наказания обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поскольку состояние алкогольного опьянения в свете конкретных обстоятельств уголовного дела оказало существенное влияние на поведение осужденного в момент совершения инкриминируемого деяния.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения в отношении Павлова В.С. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к Павлову В.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление по виду и размеру чрезмерно суровым не является. При его назначении судом учтены все обстоятельства уголовного дела, включая сведения о личности подсудимого. В связи с этим оснований для смягчения наказания не имеется.
Решение о назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре достаточно аргументировано, соответствует нормам закона. Необходимость принятия таких мер государственного принуждения обусловлена совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, совершением преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного по предыдущему приговору.
Вид рецидива в действиях Павлова В.С. определен судом правильно. Исходя из этого, суд верно указал в приговоре вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию особого режима.
Вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей, судьбой вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек суд первой инстанции разрешилв рамках положений действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, основания для восстановления прокурору пропущенного процессуального срока обжалования приговора суда имелись. Постановление суда от 07.10.2020 является мотивированным, основанным на представленных материалах, и обусловлено несвоевременным вручением копии приговора государственному обвинителю.
В этой связи подлежат рассмотрению доводы апелляционного представления прокурора о допущенных судом первой инстанции нарушениях Общей части УК РФ при назначении наказания, в связи с которыми назначенное Павлову В.С. дополнительное наказание необходимо усилить.
Согласно материалам дела, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года составляет 1 год 7 месяцев 13 дней.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 70 УК РФ, назначение Павлову В.С. по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть менее неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, не основано на законе.
Кроме того, определял круг обязанностей при ограничении свободы, назначенном по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции не указал обязанность, установленную предыдущим приговором, - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23 до 06 часов).
Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя - прокурора Хвойнинского района Новгородской области Сапарова А.А. судебная коллегия находит состоятельными, а приговор суда в указанной части подлежащим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020 года в отношении Павлова В.С. изменить:
- указать в вводной части приговора, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 28.08.2013 составляет 1 год 7 месяцев 13 дней.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Павлову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
К дополнительному наказанию в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23 до 06 часов); не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Павлова В.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Добринской Н.В., апелляционную жалобу осужденного Павлова В.С. и дополнения к ней - без удовлетворения; апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Хвойнинского района Новгородской области Сапарова А.А. - удовлетворить.
Председательствующий Е.Ю. Матвеев
Судьи Е.А. Ерофеева
Н.П. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
