Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 октября 2014 года №22-1589/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-1589/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 09 октября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
защитника - адвоката Савельева И.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении
СУВОРОВА В.Ю., родившегося ... , не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Мера пресечения Суворову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Савельева И.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Суворов В.Ю. (дата) в (адрес) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) уголовное дело в отношении Суворова В.Ю. прекращено, в связи с примирением с потерпевшей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, вынести в отношении Суворова В.Ю. обвинительный приговор. Автор представления указывает, что выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела являются незаконными и необоснованными. Так, похищенное Суворовым В.Ю. имущество
возвращено потерпевшей только в результате вмешательства правоохранительных органов, а не в результате добровольного волеизъявления Суворова В.Ю. Кроме того, в нарушение процессуальных требований, суд разрешил вопрос о прекращении уголовного дела в отсутствие потерпевшей А., не проверив добровольность и осознанность ее заявления о примирении с Суворовым В.Ю., а также реальность заглаживания перед ней причиненного вреда. Также судом не учтена личность Суворова В.Ю., который характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, юридически не судим. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует описание преступления, признанного судом доказанным, что также противоречит принципам уголовного судопроизводства. Приведенные нарушения являются существенными и влекут за собой отмену принятого судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно материалам дела, Суворов В.Ю., имея снятую и погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, ранее не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести.
Преступление, в совершении которого обвинялся Суворов В.Ю., квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что на основании ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В силу закона (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), а также требований ст. 25 УПК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, что отразила в своем заявлении (л. д. 146), а также подтвердила отсутствие с ее стороны претензий к Суворову В.Ю., что зафиксировано в телефонограмме (л. д. 150).
Материалы дела не содержат сведений о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшая А. написала при отсутствии добровольного волеизъявления.
В судебном заседании Суворов В.Ю. показал, что не возражает против прекращения уголовного дела, так как он примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб, вернул похищенное, принес свои извинения (л. д. 158).
Характеристика личности Суворова В.Ю. оценивается судом в совокупности с установленными обстоятельствами, и не влечет за собой безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства.
Таким образом, все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом первой инстанции были исследованы и учтены.
Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам представления, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 249, ст. 272 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей, которая извещалась надлежащим образом и не настаивала на своем участии в судебном заседании (л. д. 150).
Рассмотрение в судебном заседании заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отсутствие самой потерпевшей не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, так как данные нормы не содержат указаний об обязательном участии потерпевшей.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, доводы апелляционного представления в указанной части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении СУВОРОВА В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка