Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-1588/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Омского областного суда Хроменок В.В.

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного Гусятникова И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.06.2021 апелляционную жалобу осужденного Гусятникова И.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 05.04.2021, которым

Гусятникову <...> <...>

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гусятников И.П. осужден приговором Омского областного суда от 20.10.2004 (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.02.2019) по п. "а,ж,к" ч. 2 ст. 105, п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 21 году 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока отбытия наказания - 03.10.2003, окончание срока - 02.11.2024.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.08.2019 осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Гусятников И.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.04.2021 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гусятников И.П. не соглашается с решением суда.

Указывает, что с учетом имеющихся положительных сведений о его поведении (полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, полностью погасил иск, положительно характеризуется администрацией учреждения, 5 лет не имеет дисциплинарных взысканий, с 30.08.2016 имеет только поощрения, трудоустроен, добросовестно относится к труду, за что поощрялся администрацией учреждения, женился, его супруга в настоящее время ждет ребенка, ему предоставлено право проживать за пределами колонии-поселения со своей семьей), судом сделан неверный, необоснованный и немотивированный вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, неправомерно указано о небольшом количестве поощрений, т.к. количество и время их получения не указаны в законе как основание для удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что представитель администрации колонии и прокурор посчитали условно-досрочное освобождение целесообразным.

Считает, что из оценки суда можно сделать вывод, что хорошее поведение чередуется с плохим, однако это неверно, т.к. после 2016 года имеет исключительно положительную тенденцию поведения, о чем свидетельствует характеристика администрации ИУ, имеющиеся поощрения, перевод в колонию-поселение.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому само по себе наличие взысканий не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, однако, по мнению осужденного, выводы суда основаны именно на имевшихся у него взысканиях. Отмечает, что только в 2016 году был переведен в колонию для осужденных, отбывающих наказание впервые, где после проведенных с ним бесед сделал правильные выводы и кардинально изменил свое поведение, до этого содержался в колониях с осужденными, имеющими рецидив преступлений.

Обращает внимание, что в постановлении указано на отрицательный характер его поведения до 2018 года, а изменения произошли только после появления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, тогда как поведение его изменилось в лучшую сторону в 2016 году, а право на обращение с ходатайством об УДО должно было возникнуть в 2019 году, однако этот срок сдвинулся в связи с пересмотром приговора.

Полагает, что суд в постановлении должен был указать со ссылкой на положения закона, каким именно должно быть поведение, свидетельствующее о его исправлении, дать оценку данным о его личности и поведении, свидетельствующим о необходимости дальнейшего контроля за ним со стороны органов УИС.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением. При этом решение об условно-досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Гусятников И.П. за время отбывания наказания 13 раз поощрялся администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен рабочим на электромеханический завод, к труду относится удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству территории ИУ, дополнительного контроля не требует, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы, состоит в кружке любителей книги, женат, поддерживает отношения с родственниками, постановлением начальника ФКУ ИК-6 от 05.02.2019 был переведен в облегченные условия отбывания наказания, постановлением Куйбышевского районного суда от 20.08.2019 переведен в колонию-поселение, постановлением начальника КП-13 осужденному предоставлено право проживать со своей семьей за пределами колонии, до предоставления этого права посещал мероприятия, проводимые в колонии, правила личной гигиены соблюдал, взаимодействовал с психологом учреждения, иск полностью погашен, администрацией ИУ характеризуется удовлетворительно, представитель администрации и прокурор ходатайство осужденного поддержали.

Вопреки доводам жалобы, указанные положительные моменты исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания и текстом постановления, и в полной мере учтены при принятии решения.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства представляется верным.

Так, Гусятников И.П. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 91 взыскание, последние из которых - в 2016 году, все поощрения получены осужденным незадолго до возникновения права на условно-досрочное освобождение, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и поберу, с 20.09.2005 по 01.03.2018 содержался в строгих условиях отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные сведения свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, напротив, большую часть времени (с 2003 по 2016 годы) осужденный характеризовался отрицательно, допускал нарушения порядка отбывания наказания, и только после 2016 года изменил свое поведение в лучшую сторону.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтена вся совокупность данных о личности и поведении осужденного на весь период отбывания наказания, а не только имеющиеся взыскания и количество полученных поощрений.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что несмотря на положительные моменты в поведении осужденного, совокупность имеющихся сведений не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении Гусятникова И.П. достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда в постановлении мотивированы, формулировки, приведенные в тексте судебного решения, являются ясными и не требуют разъяснений. В описательно-мотивировочной части постановления указано на отсутствие стабильно положительного поведения со ссылкой на имеющиеся нарушения, однако из этого не следует, что суд имел в виду чередование положительных и отрицательных моментов в поведении осужденного. Указание на отрицательный характер его поведения до 2018 года в постановлении также отсутствует, судом указано, что до 2018 года Гусятников содержался в строгих условиях отбывания наказания, что следует из материалов дела. Указание на количество полученных поощрений законом не запрещено. Таким образом, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судебное решение об оставлении ходатайства без удовлетворения является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 05.04.2021, в отношении Гусятникова <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка