Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1588/2021

г. Якутск

                 21 сентября 2021года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием: прокурора Зарубина М.В.,

осуждённого Потапова М.Н.,

защитника Худорожко С.В., представившей удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 21 сентября 2021 года,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минтус В.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2021 года, которым:

ПОТАПОВ М.Н., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

1). 12 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 47 г. Якутска по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением исполнения определённых обязанностей, но постановлением Якутского городского суда от 21 февраля 2019 года условное осуждение отменено и исполнено наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 19 июля 2019 года;

2). 06 ноября 2020 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к к лишению свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным срокомна 3 года с возложением исполнения определённых обязанностей;

3). 01 февраля 2021 года приговором Якутского городского суда по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года,

осужд ё н по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров суда от 06 ноября 2020 года и от 01 февраля 2021 года, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам окончательно к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Зарубина М.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осуждённого Потапова М.Н. и в его интересах адвоката Худорожко С.В., не возражавших против апелляционного представления, но просивших назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потапов М.Н. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено 23 февраля 2021 года в г. Якутск Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Потапов свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минтус В.И., выражая несогласие с приговором, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания. Так, в нарушение требований ч. 4 ст. 69 УК РФ суд назначил дополнительное наказание по правилам ст. 70 УК РФ выше максимального срока наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения на него, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Потаповым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 21 апреля 2021 года в присутствии защитника (т. 1; л.д. 195-198, 199-200, 201). В суде первой инстанции Потапов вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что Потапов осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Потапов, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого Потапов согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осуждённого Потапова, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

По смыслу уголовного закона, суды не должны допускать фактов назначения наказания, которые по своему размеру являются явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости и во исполнение требований уголовного закона необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как того требует п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

В силу требований ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Так, при изучении личности осуждённого, суд ошибочно указал о том, что Потапов: официально не трудоустроен, поскольку он в действительности же по имеющимся в материалах дела сведениям работает в ИП "П., где работает ********, откуда имеет положительную характеристику, что суд первой инстанции в то же время признал смягчающим наказание обстоятельством.

С учётом этих обстоятельств, надлежит из приговора исключить указание суда о том, что: осуждённый - официально не трудоустроен.

Принимая во внимание вновь представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции: копию трудового договора с места работы - ИП П.; а также медицинскую справку о беременности А., гражданской супруги осуждённого, - необходимо с учётом этих характеризующих виновного данных признать в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ за иные смягчающие наказание обстоятельства соответственно: положительную характеристику с места работы - ИП П.: беременность его супруги А..

Кроме того, как это усматривается из материалов дела, осуждённый имеет на иждивении детей: С., _______ года рождения, и Н., _______ года рождения, которые, поскольку не достигли 14-летнего возраста, по закону считаются малолетними, а по тому надлежит с применением п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством: наличие малолетних детей у виновного,

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд назначил осуждённому окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам от 06 ноября 2020 года и от 01 февраля 2021, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 4 ст. 69 УК РФ, к которым отсылает ч. 5 ст. 70 УК РФ, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трёх лет в качестве дополнительного вида наказания.

С учётом изложенного, суд, назначая окончательное дополнительное наказание осуждённому Потапову в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, нарушил указанные положения закона.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении Потапову наказания, которое повлияло на исход дела. Назначенное осуждённому, как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, как и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по другим основаниям, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Минтус В.И. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2021 года в отношении осуждённого Потапова М.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что: " Потапов - официально не трудоустроен";

- с применением п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством: наличие малолетних детей у виновного, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - беременность его супруги А., положительную характеристику с места работы - ИП П.;

- смягчить осуждённому Потапову М.Н. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с назначением 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца. На основании п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, окончательно к лишению свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка