Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-1588/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Пальцева Ю.Н. и Москвичева А.Н.,

при секретаре Гребневой А.С.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденных Дворникова Р.Б. и Променновой Ю.М.,

защитника адвоката Федулеевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дворникова Р.Б., осужденной Променновой Ю.М., адвокатов Пуха С.Н. и Груздевой М.В. на приговор Октябрьского районного суда **** от ****, которым

Дворников Р. Б., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 28 мая 2018 года Ленинским районным судом г.Владимира, с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 сентября 2018 года, 14 марта 2019 года, 22 июля 2019 года, 24 октября 2019 года по п."г" ч.2 ст.161, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года;

- по ч.1 ст.232 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дворникову Р.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 1 августа 2016 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 28 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 28 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в периоды с 30 октября 2019 года по 29 марта 2021 года включительно, а также с 30 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Променнова Ю. М., **** года рождения, уроженка ****, ранее судимая:

- 24 сентября 2015 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 22 октября 2015 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 24 сентября 2015 года окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 29 августа 2018 года постановлением Судогодского районного суда Владимирской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 24 дня с удержанием 5 % заработка в доход государства. 11 сентября 2018 года освобождена из-под стражи. 6 сентября 2019 года снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ;

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ на срок 4 года;

- по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Променновой Ю.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в периоды с 30 октября 2019 года по 29 марта 2021 года включительно, а также с 30 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о мерах пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н. о содержании приговора, существе доводов жалоб, выступления осужденных Дворникова Р.Б. и Променновой Ю.М., участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Федулеевой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лезовой Т.В,, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дворников Р.Б. и Променнова Ю.М. признаны виновными в том, что 16 октября 2019 года в городе ****, группой лиц по предварительному сговору, сбыли "П.Д.К." наркотическую смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 0,14 грамма.

Кроме того, Дворников Р.Б. обвиняется в незаконном хранении в период с 29 по 30 октября 2019 года без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,73 грамма.

Также Дворников Р.Б. признан виновными в неоднократном предоставлении Б.С.В. и Б.В.С. помещения своей квартиры для потребления наркотических средств в период с июля по 28 октября 2019 года.

Променнова Ю.М. признана виновной в том, что 3 октября 2019 года незаконно сбыла "С.А.Е." наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,08 грамма.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пуха С.Н. в интересах осужденного Дворникова Р.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, а также основанным на недопустимых и противоречивых доказательствах. Отмечает, что Дворников сбыл "П.Д.К." наркотик лишь после неоднократных уговоров последнего, что подтверждается аудиозаписью разговора с диктофона от 16 октября 2019 года, которая также опровергает его показания об отсутствии факта наличия взаимоотношений с Дворниковым, выраженных в ремонте верхней одежды. Полагает, что целю визита "П.Д.К." изначально не была связана с приобретением наркотика. Показания "П.Д.К." считает противоречивыми и недостоверными, в том числе в части об отсутствии у него других денежных средств, кроме врученных сотрудниками полиции, а также о том, что сверток с наркотиком ему передала Промерннова, что опровергается аудиозаписью разговора, отраженного в акте о прослушивании аудиозаписи от 23 октября 2019 года (т.1 л.д.171-174). Считает, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом не в полном объеме учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положительные данные о личности Дворникова. По эпизоду предоставления квартиры для употребления наркотика обращает внимание на противоречия свидетеля Б.С.В. в части вида употребляемого на квартире у Дворникова наркотика. Указывает, что в ходе очных ставок его доверитель не подтвердил свои показания, предположил, что данные свидетели его могут оговорить, поскольку являются наркозависимыми. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля Б.С.В., последний приходил к Дворникову из-за дружеских побуждений, подтвердил однократное потребление марихуаны. Считает, что поскольку его доверитель являлся потребителем наркотических средств, наличие для их употребления специальных приспособлений не свидетельствует о создании им условий для потребления наркотиков посторонними лицами. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дворникова по эпизоду сбыта "П.Д.К." наркотика на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, оправдать осужденного по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дворников Р.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закон и неправильного применения уголовного закона. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положительно характеризующие данные о его личности, позволяют назначить наказание с применением положения ст. 64 УК РФ. Заявляет, что по эпизоду сбыта "П.Д.К." наркотика Променнова участия не принимала, указанное лицо прибыло к ним на квартиру с целью урегулирования конфликта по поводу затянувшегося ремонта одежды. Указывает, что в ходе разговора "П.Д.К." неоднократно высказывался о желании приобрести наркотик, но его просьбу он оставлял без внимания, лишь поддерживая разговор между ним, Променновой, "П.Д.К." и Б.В.С. об эффекте от употребления разных наркотиков. Считает, что сбыл "П.Д.К." наркотик поддавшись на неоднократные уговоры последнего, спровоцировавшего его историей о трудной жизненной ситуации и торопившего найти наркотик. Полагает, что по делу необходимо было назначить дактилоскопическую экспертизу с целью обнаружения на свертке с наркотиков следов пальцев рук Променновой. Показания "П.Д.К." от 27 февраля 2020 года (т.1 л.д.223-225) считает недостоверными, поскольку последний в них скрывает факт того, что склонял его минимум шесть раз на продажу наркотика. Обращает внимание на отсутствие сведений о звонках на номер ****, что также ставит под сомнение показания "П.Д.К." о том, что он звонил на указанный номер. Показания "П.Д.К." считает противоречивыми и недостоверными, в том числе в части об отсутствии у него других денежных средств, кроме врученных сотрудниками полиции, а также о том, что сверток с наркотиком ему передала Промерннова, что опровергается аудиозаписью разговора, отраженного в акте о прослушивании аудиозаписи от 23 октября 2019 года (т.1 л.д.171-174). Полагает, что допущенная провокация со стороны закупщика и сотрудников полиции является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом не в полном объеме учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положительные данные о его личности. Заявляет, что представленную участковым характеристику нельзя признать объективной ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих его злоупотребление алкоголем либо факт привлечения к административной ответственности. Сообщает, что до 2016 года был трудоустроен, не проходил службу в армии в связи с наличием заболевания психопатия. Считает возможным назначить наказание с применением положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что неоднократно подавал ходатайства о проведении в отношении него психиатрической и наркологической экспертизы, которые на стадии предварительного расследования оставлены без удовлетворения, а в суде первой инстанции - без внимания, что считает грубым нарушением УПК РФ. По эпизоду предоставления квартиры для употребления наркотика считает противоречивыми показания свидетеля Б.С.В.. Указывает, что в ходе очных ставок он не подтвердил свои показания, предположил, что данные свидетели его могут его оговорить, поскольку являются наркозависимыми. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля Б.С.В., последний приходил к нему из-за дружеских побуждений, подтвердил однократное потребление марихуаны. Заявляет, что являлся потребителем наркотических средств, поэтому наличие специальных приспособлений для их употребления не свидетельствует о создании им условий для потребления наркотиков посторонними лицами. Просит приговор изменить, переквалифицировать свои действия по эпизоду сбыта "П.Д.К." наркотика на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, оправдать осужденного по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Либо отменить приговор в отношении него и Променновой.

В апелляционной жалобе осужденная Променнова Ю.М. также считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закон и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что к административной ответственности не привлекалась, не состоит на учете врача психиатра, состоит в браке, участковым уполномоченным по месту жительства, а также по месту содержания и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет хронические заболевания. Отмечает, что ее мать также страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем нуждается в ее помощи. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положительно характеризующие данные о ее личности, позволяют назначить наказание с применением положения ст. 64 УК РФ. Утверждает, что ее показания согласуются с показаниями Дворникова как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Указывает, что засекреченный свидетель "П.Д.К.", участвовавший в закупке, ни разу в своих показаниях не сказал о том, что также пришел к ним с вопросом о ремонте курток. Данный факт подтвердил свидетель Б.В.С., допрошенный в зале суда 12 октября 2020 года. Заявляет, что не передавала сверток "П.Д.К.", что может подтвердить аудиозапись с диктофона, проводимую 16 октября 2019 года в рамках ОРМ. Отмечает, что показания "П.Д.К." о том, что он позвонил Дворникову с целью приобретения наркотика с номера ****, опровергается детализацией телефонных соединений (т.2 л.д.179). Указывает, что не имелось никакой предварительной договоренности о сбыте наркотическая средства "П.Д.К.", цель встречи носила бытовой характер и касалась лишь вопроса ремонта верхней одежды, а умысел на сбыт у Дворникова сформировался после неоднократных обращений "П.Д.К." с просьбой продать наркотик. Сообщает, что согласно вышеуказанной аудиозаписи "П.Д.К." параллельно рассказывал о трудной жизненной ситуации, тем самым пытался вызвать у Дворникова чувство сострадания, сформировав умысел на сбыт. Заявляет, что к показаниям "П.Д.К." следует относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, его дальнейшие показания частично противоречат аудиозаписи от 23 октября 2019 года (т.2 л.д.102), а также не согласуются с иными доказательствами по делу. Отмечает, что "П.Д.К." также скрыл факт наличия у него денежных средств помимо выданных оперативным сотрудником купюры номиналом в 1000 рублей, поскольку согласно аудиозаписи он также передал Дорникову денежные средства в размере 400 рублей в счет урегулирования конфликта касающегося ремонта курток. Считает недоказанной свою вину в сбыте 3 октября 2019 года наркотика "С.А.Е.", поскольку они оформляли заказ на двоих, доверившись сложиться на его покупку по 1000 рублей. Отмечает, что согласно представленным сведениям из сотовой компании, в тот день они созванивались 10 раз, однако этот факт в свих показаниях "С.А.Е." решилскрыть. Обращает внимание, что 24 апреля 2020 года ей было заявлено ходатайство расшифровке всех телефонных переговоров между ней и "С.А.Е." за 3 октября 2019 года, однако следователем С.А.А. было отказано в его удовлетворении, тем самым лишив ее возможности доказать пособничество в приобретении наркотика. Полагает, что большое количество звонков свидетельствует о провокации со стороны "С.А.Е." либо правоохранительных органов. Из смысла беседы усматривается, что диалог носит характер уже ранее состоявшейся договоренности, в которой "С.А.Е." ничего не просит у Променновой, а она ничего не предлагает, он ей не представляется, а лишь говорит о том, что взял деньги и едет к ней. Указывает на недостоверность показаний "С.А.Е." в части указанных периодов времени во время звонков Променновой, что не согласуется со временем, отраженным в акте вручения технических средств, а также с детализацией телефонных соединений. Считает, что был нарушен порядок предоставления результатов ОРМ органу предварительного расследования. Заявляет, что вопреки показаниям свидетеля "С.А.С." от 20 февраля 2020 года (т.3 л.д.104-106) в 2012 году ей принадлежала фамилия Панкова, Променновой она стала в 17 октября 2013 года, начала употреблять наркотики в 2014 году, состоит на учете у врача нарколога с февраля 2015 года, поменяла место жительства с ноября 2014 года. Полагает, что следствием не рассмотрена версия о том, что она является наркозависим человеком, а объем наркотика может являться разовой дозой. Отмечает, что в ходе обыска по ее месту регистрации 30 октября 2019 года не обнаружено ничего, что могло бы свидетельствовать о ее причастности к сбыту наркотика. Указывает, что материалы дела не содержат аудиозаписи первого телефонного разговора с "С.А.Е.", переданные ей "С.А.Е." денежные средства в размере 1000 рублей не были у нее изъяты в качестве вещественных доказательств, с переданного свертка не были произведены смывы ее отпечатков пальцев, что свидетельствует о ее непричастности к сбыту наркотического средства. Отмечает, что на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебных заседаний ей лично, адвокатами Пуха и Груздевой были заявлены ходатайства, которые так и не были удовлетворены следователем либо судом, что свидетельствует о наращении ст. 159 УПК РФ. При назначении наказания суд не учел влияния наказания на условия жизни ее семьи. Заявляет, что не были соблюдены требования ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считает, что ей может быть назначен менее одной третей части максимального срока наказания. Просит приговор в отношении Променновой отменить, переквалифицировать свои действия с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по эпизоду п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Груздева М.В. в интересах осужденной Променновой Ю.М. просит переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - осужденную оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что результаты ОРМ "Наблюдение" в отношение "неустановленной женщины по имени Ю." (т.1 л.д.111) были переданы органу предварительного расследования без процедуры их рассекречивания. Заявляет, что не была опровергнута позиция Променновой о приобретении наркотика для личного потребления либо для "Сидорова" за его деньги. Полагает, что действия "П.Д.К." по эпизоду совместного сбыта наркотика Дворниковым носили провокационный характер. Указывает, что содержимое аудиозаписи разговора от 16 октября 2019 года опровергает показания "П.Д.К." о передаче свертка Променовой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Суд сделал правильный вывод о виновности Дворникова Р.Б. и Променновой Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дворников Р.Б. по данному эпизоду преступления вину признал частично, указал, что Ш.Р.А. пришел к нему домой с целью обсуждения вопроса о невыполненной работе по ремонту курток, которые Ш.Р.А. обещал отремонтировать. Продал Ш.Р.А. наркотическое средство только после его неоднократных просьб и уговоров. Наркотики продавал один, с Променновой Ю.М. о сбыте не договаривался, в продаже наркотика она не участвовала, этого не видела.

В судебном заседании подсудимая Променнова Ю.М. свою вину в совершенных деяниях не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям, данным Променновой Ю.М. в ходе предварительного расследования, следует, что осенью 2019 года она передала своему знакомому Ш.Р.А. для ремонта две куртки, которые он не отремонтировал, о чем она рассказала своему сожителю Дворникову. С целью обсуждения данного вопроса 16 октября 2019 года к ним в квартиру пришел Ш.Р.А., который на кухне стал разговаривать с Дворниковым между собой на различные темы. На кухне Ш.Р.А. держал в руках полимерный пакет с курительной смесью, которой заполнял сигарету. Она предложила Ш.Р.А. завернуть курительную смесь, после чего Ш.Р.А. заполнил смесью сигарету и передал ей пакет. Закрыв на нем линейный замок, она свернула пакет, чтобы Ш.Р.А. не рассыпал ее. Для кого предназначалась эта курительная смесь, ей неизвестно. Завернуть этот пакет ее просил Дворников. К сбыту наркотических средств она не причастна, с Дворниковым о сбыте она не договаривалась (т.4 л.д.178-185).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Дворникова Р.Б. и Променновой Ю.М. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, свидетели Д.М.В. и Ш.Д.С. - оперуполномоченные УНК подтвердили свои показания, согласно которым 16 октября 2019 года от "П.Д.К.", поступила информация о причастности "Р." к незаконному обороту наркотических средств. Было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка". Закупщик "П.Д.К." созвонился с Дворниковым Р.Б. и договорился о приобретении наркотического средства. Далее закупщику были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей и диктофон. Прибыв к дому Дворникова Р.Б., закупщик вошел в подъезд, а Дерюгин начал вести наблюдение за входом. Через некоторое время "П.Д.К." вернулся и предъявил всем присутствующим диктофон и приобретенный у Дворникова Р.Б. сверток из черной изоляционной ленты (т.1 л.д.226-230).

Свидетель Б.Д.А. подтвердил, что он принимал участие в качестве понятого при досмотре сотрудниками полиции и вручении "П.Д.К." 16 октября 2019 года денежных средств и диктофона. В этот же день гражданин выдала диктофон и сверток из черной изоляционной ленты, приобретенный за 1000 рублей у "Р.", пояснив, что в данном свертке находится наркотическое средство. Все происходящее было зафиксировано в протоколах, которые они подписали.

Свидетель под псевдонимом "П.Д.К." пояснил, что знаком с Променновой Ю.М. и Дворниковым Р.Б. примерно с начала 2019 года. Ранее в течение 2019 года он не менее двух раз в неделю приобретал у Дворникова наркотики, о чем договаривался по телефону с Дворниковым или Променновой. 16 октября 2019 года он добровольно принял участие в ОРМ "Проверочная закупка". Ему вручили диктофон и денежные средства в сумме 1000 рублей. На квартире у Дворникова последний отсыпал два "колпачка" в пакетик, который затем отдал Променновой. Она свернула этот пакетик в квадратик, завернула все изолентой и отдала ему. За что он на кухне передал деньги за наркотик Дворникову. Вернувшись в машину к оперативным сотрудникам, он выдал диктофон и вещество.

Свидетель Б.И.Е. - оперуполномоченный УНК подтвердил, что с 29 по 30 октября 2019 года производил обыск по месту жительства Дворникова Р.Б., в ходе которого последний добровольно выдал один полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета и пять других со следами вещества светлого цвета. Остальные предметы и вещества были изъяты принудительно.