Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-1588/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г. и Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокуроров Тимофеева А.В., Илларионовой Т.А.,

осужденной Беляковой М.В. (посредством видеоконференц-связи),

её защитника - адвоката Толстова П.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Харькова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении Беляковой М.В. по апелляционным жалобам осужденной Беляковой М.В., адвокатов Родионова В.А., Толстова П.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Илларионовой Т.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года, по которому

Белякова М.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший N 2) на срок 4 (четыре) года;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО Потерпевший N 3) на срок 4 (четыре) года 6 месяцев;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1) на срок 4 (четыре) года 6 месяцев;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО Потерпевший N 4) на срок 4 (четыре) года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ей назначено в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ей со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденной изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале судебного заседания.

Постановлено на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденной с 23 апреля 2020 года по 2 марта 2021 года и с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указано, что вопрос о зачете в срок лишения свободы Беляковой М.В. периода времени с 3 марта 2021 года по 26 апреля 2021 года разрешить в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Белякова М.В. оправдана по эпизодам предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 174.1, п. "б" ч.4 ст. 174.1, ч.2 ст. 201 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях составов данных преступлений и признано за ней право на частичную реабилитацию по фактам предъявленного обвинения по п. "б" ч.4 ст. 174.1, п. "б" ч.4 ст. 174.1. ч.2 ст. 201 УК РФ.

<данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденной, адвоката Толстова П.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнения прокуроров Тимофеева А.В., Илларионовой Т.А., поддержавших апелляционное представление, выступление представителя Потерпевший N 1 - адвоката Харькова Д.Н., считавшего доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Белякова М.В. осуждена за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший N 2 в размере 2000000 рублей, что представляет особо крупный размер, в период с сентября 2011 года по 10 апреля 2013 года.

Она же осуждена за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 25312500 рублей, принадлежащих ООО Потерпевший N 3, что представляет особо крупный размер, с использованием своего служебного положения директора ООО N 1, в период с 22 мая 2014 года по 1 сентября 2015 года.

Она же осуждена за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший N 1 в сумме 35000000 рублей, что представляет особо крупный размер, 18 декабря 2014 года.

Она же осуждена за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 6438700 руб., принадлежащих ООО Потерпевший N 4, что представляет особо крупный размер, в период с февраля по 14 мая 2016 года.

Указанные преступления ею совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Белякова М.В. оправдана в части предъявленного обвинения по п. "б" ч.4 ст. 174.1, п. "б" ч.4 ст. 174.1. ч.2 ст. 201 УК РФ.

В суде Белякова М.В. виновной себя по уголовному делу не признала.

Осужденная Белякова М.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, просит отменить обвинительный приговор и принять решение о прекращении уголовного дела производством за отсутствием в её действиях составов преступлений.

По мнению осужденной, при постановлении обвинительного приговора судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Осужденная указывает, что судья, председательствовавший в суде по делу, нарушил тайну совещательной комнаты, регламентированную ст. 298 УПК РФ, что в соответствии с п.8 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены или изменения приговора.

В приговоре имеется решение об изменении меры пресечения и взятии её под стражу в зале суда, хотя она уже была под стражей, когда судья 2 марта 2021 года удалялся в совещательную комнату для принятия решения по делу и, находясь в совещательной комнате, не мог знать, не мог знакомиться ни с какими судебными актами, принятыми в отношении неё, даже если они были приняты по делу.

Судья, удаляясь в совещательную комнату для вынесения приговора, никому не объявил время оглашения приговора, огласил лишь дату его оглашения, без нарушения тайны совещательной комнаты судья не мог сообщить секретарю судебного заседания время оглашения приговора для оповещения об этом лиц, участвующих в деле. Секретарем судебного заседания по ходатайству её защитников об извещении их о времени оглашения приговора 26 апреля 2021 года сообщено им sms-сообщением о времени оглашения приговора, лично ей о времени оглашения приговора никто не сообщил.

Осужденная отмечает, что судья по делу 27 апреля 2021 года не огласил полного текста приговора, тем самым лишил её возможности понять смысл осуждения и нарушил её право на защиту, а после оглашения части приговора её устное ходатайство о предоставлении копии приговора оставил без удовлетворения.

Осужденная указывает на нарушение председательствующим судьей по делу её права на защиту в ходе судебного следствия, после оглашения части обвинения государственным обвинителем не разрешилей в нужной форме изложить отношение к обвинению, новый приговор вынесен как под копирку предыдущего, приговор постановлен при вырванных из уголовного дела листах (например, л.д. 17, т.8), полные материалы дела ни ей, ни её защитникам судом не предоставлены.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Белякова М.В. повторяет о нарушении судом тайны совещательной комнаты и о нарушении её права на защиту, изложенных в основной жалобе, акцентирует, что постановление суда под председательством судьи Курышева С.Г. от 11 февраля 2021 года о продлении ей меры пресечения отменено постановлением апелляционной инстанции 22 февраля 2021 года с передачей материала на новое рассмотрение, но до окончательного разрешения заявленных стороной защиты ходатайств суд 2 марта 2021 года удалился в совещательную комнату. При новом рассмотрении материала решением апелляционной инстанции от 6 марта 2021 года изменена ей мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, находилась под домашним арестом с 6 марта по 27 апреля 2021 года. В такой ситуации суд без нарушения тайны совещательной комнаты в резолютивной части приговора не мог разрешить размер окончательной меры наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, хотя, удаляясь в совещательную комнату, судья не объявил о времени оглашения приговора., а затем уведомил через председателя суда о времени оглашения приговора её защитникам, тем самым в период нахождения в совещательной комнате контактировал с представителями стороны защиты, сотрудниками суда и представителями ФСИН для обеспечения её доставки в судебное заседание, о чем свидетельствуют смс-сообщения. Суд, находясь в совещательной комнате, знакомился с решением суда апелляционной инстанции от 6 марта 2021 года об изменении меры пресечения на домашний арест, поэтому при провозглашении приговора зачитал решение о взятии её под стражу.

Осужденная обращает внимание на провозглашение только вводной и резолютивной частей приговора и на намеренное не вручение ей копии приговора в течение 5 суток по закону.

По мнению осужденной, после отмены первого приговора суд при повторном рассмотрении не принял меры по выполнению указаний суда апелляционной инстанции. После поступления дела в производство суда суд необоснованно отказал в проведении предварительного слушания по ходатайствам его защиты, а затем отказал в принятии жалобы на указанные действия суда; в отношении неё уголовное преследование длится более 6-ти лет, а судебное разбирательство - более 3-х лет, тем самым допускается нарушение её прав; при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд этого не сделал; обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям УПК РФ, при проведении предварительного следствия таким органом утрачены изъятые документы, признанные вещественными доказательствами, свидетельствующие о её невиновности, что является основанием для возврата дела прокурору, утрачены подлинники учредительных, проектных, финансово-хозяйственных документов ООО N 1, руководителем которого она являлась; по одному эпизоду преступления постановление следователя о возбуждении уголовного дела не подписано; приговор обоснован доказательством, полученным органом следствия с нарушением норм УПК РФ, - заключение строительной экспертизы, выводы которой о стоимостной оценке объекта незавершенного ограничивают гражданско-правовые отношения, от которых зависит невиновность осужденной по 3 из 4 эпизодов обвинения, по делу имеется 3 заключения эксперта о стоимости незавершенного строительства объекта, по выводам ООО N 2, - 90488968 руб. при степени готовности объекта 60%, право аренды на земельный участок, на котором расположен объект - 17632122 руб., по выводам эксперта ФИО1, - 64000000 руб. при степени готовности объекта 36,1 %, по выводам эксперта ФИО2, - 60853923 руб. при степени готовности объекта 36,1 %, право аренды на земельный участок, на котором расположен объект, - 17632122 руб., которые прямо свидетельствуют о гражданско-правовом характере взаимоотношений между ООО N 1 и её как с одной стороны и ООО Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, ООО Потерпевший N 4 с другой, и в этой связи о невиновности её как обвиняемой по 2-4 эпизодам обвинения, в связи с этим имелись основания для назначения повторной судебной строительной экспертизы; в суде не изучался носитель информации DVD-R, сторона обвинения не смогла по ходатайству защиты представить ни флеш-накопитель, ни указанный диск, при уголовном деле имеется только часть изъятых документов, причем в копиях, получение которых как и когда неизвестно, полагает, что они умышленно уничтожены в целях воспрепятствования ей в доказывании непричастности к инкриминированным фактам хищений имущества; при выполнении требования ст. 217 УПК РФ ущемлено её право на ознакомление со всеми вещественными доказательствами, указанные документы, признанные вещественными доказательствами, впервые появились в суде при первоначальном рассмотрении по требованию государственного обвинителя из Арбитражного Суда ЧР.

Осужденная по факту обвинения в мошенничестве в отношении Потерпевший N 2 отмечает, что Потерпевший N 2 без её участия до июня 2009 года, не являясь сотрудником ЧГУ и не имеющим к этой организации какого-либо отношения, предпринял меры по выделению земельного участка в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство на земельном участке площадью 19 га, переданном ЧГУ Администрацией Чебоксарского района ЧР на основании государственного акта, и ЧГУ приобрел право бессрочного пользования этим участком. Все её взаимоотношения с Потерпевший N 2 в период с 12 сентября 2011 года по 10 апреля 2013 года были связаны с реализацией желания последнего по переводу предоставленного ему права бессрочного постоянного пользования выделенными участками в право его частной собственности на них, постройки на данных участках индивидуального жилого дома, поэтому привлек её и мужа на платной основе к проведению работ по межеванию выделенных ему и его родственнику участков, оформлению кадастровых паспортов на них, постановку участков на кадастровый учет, изготовлению проекта дома, который он хотел построить на этих участках. Именно под эти мероприятия Потерпевший N 2 была выдана доверенность, <данные изъяты> ФИО3 добросовестно разработал проектную документацию на двухэтажный дом с мансардой, они выполнили работу по сбору технической документации на земельные участки и за это получили заработную плату, о регистрации права собственности на участки речи не могло быть до постройки дома. В апреле 2013 года возник судебный спор о праве собственности на землю и 13 марта 2014 года Арбитражный Суд Чувашской Республики вынес решение о признании права собственности РФ на указанный земельный участок, об исключении из государственного кадастра недвижимости и аннулировании в государственном кадастре сведений об участках, выделенных ЧГУ, в том числе с кадастровыми номерами площадью 1079 кв. м и площадью 998 кв. м, выделенных Потерпевший N 2 и ФИО4.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной того, что проделанная ею и ФИО3 работа для Потерпевший N 2 потеряла смысл, по его обращению в 2015 году она вернула ему 300000 руб., а на 1850000 руб. написала расписку. Действуя в интересах Потерпевший N 2, она не могла предполагать о смене 20 июня 2014 года формы собственности на указанный выше земельный участок. Потерпевший N 2 сам лично обращался к главному архитектору г. Чебоксары с заявлениями о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома в микрорайоне "Университетский-2" г. Чебоксары, об изготовлении градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка по Государственному акту, в МБУ "Управление территориального планирования" муниципального образования г. Чебоксары, эти данные свидетельствуют о её невиновности.

Суд по данному эпизоду в основу приговора положил показания свидетеля обвинения ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде при категоричном возражении против этого стороной защиты, хотя суд мог допросить его в судебном заседании.

Осужденная по эпизодам мошенничества в отношении Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1 указывает, что договора займа от 22 мая 2014 года на сумму 25312500 руб. и от 18 декабря 2014 года на сумму 35000000 руб. были обеспечены договорами поручительства и договором залога недвижимого имущества ООО N 1, в котором она как единственный учредитель и директор владела 100 % доли в уставном капитале, тем самым права кредиторов были защищены, стоимость имущества и имущественных прав, принадлежавших Обществу, в период заключения сделок, составляла более 150000000 руб., а стоимость возводимого объекта незавершенного строительства -многофункционального здания переменной этажности - около 100000000 руб. Кроме того, стоимость арендуемых земельных участков Обществом около 47000000 руб. Превышение стоимости принадлежащего её супругу имущества над стоимостью основных долгов по указанным договорам займов будет свидетельствовать об отсутствии в её действиях трех составов мошенничества (2-й, 3-й, 4-й эпизоды обвинительного приговора), они являлись основанием для прекращения судом в отношении неё уголовного преследования и постановления оправдательного приговора.

По мнению осужденной, выводы суда об обналичивании денежных средств после получения по договорам займа и трате их на личные нужды противоречат имеющимся в деле документальным доказательствам, общие затраты по её данным на строительство объекта составляют как минимум 38574017 руб.

Потерпевший N 1 ею погашался долг в размере 2403036,92 руб., что должно признаваться как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Осужденная ссылается на обоснование приговора противоречивыми доказательствами, которые судом не были устранены, при этом указывает на различную стоимость объекта, установленную разными экспертами, что, по её мнению, свидетельствует об отсутствии в её действиях составов преступлений, о наличии оснований для отмены приговора, о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Осужденная указывает о приведении в приговоре клеветнических по сути показаний свидетеля ФИО6 в части использования сумм, полученных по договорам займа, в личных целях, которые не соответствуют материалам дела.

В части обвинения в мошенничестве по факту в отношении ООО Потерпевший N 4 осужденная считает себя не субъектом уголовного преследования. Она указывает, что договор займа от 5 февраля 2016 года заключен между ООО Потерпевший N 4 и ФИО3 в целях совместного ведения деятельности по строительству объекта, расположенного по ул. Водопроводная, N г. Чебоксары, после этого ФИО3 получил деньги по договору займа и распорядился ими, она стороной сделки не являлась и совершить хищение не могла, вывод суда о распоряжении принадлежащими ООО Потерпевший N 4 денежными средствами в сумме 6438700 руб. противоречит материалам уголовного дела, она лишь подписала договор поручительства, имея стоимость хозяйствующих субъектов около 200000000 руб.

Осужденная обращает внимание на обоснование приговора копиями документов неизвестного происхождения, подлинники которых потеряны, и на неправильную квалификацию её действий по ч.4 ст. 159 УК РФ вместо по ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) по 2-му эпизоду преступления.

Осужденная считает назначенное ей наказание несправедливым, оставлены без внимания большие суммы, полученные потерпевшими сторонами в возмещение ущерба.

Осужденная приводит доводы о нарушении судами положений законов при проведении предварительного слушания по делу, о предвзятости судьи Курышева С.Г. при принятии решений.

Адвокатом Толстовым П.В. в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене обвинительного приговора в отношении Беляковой М.В. и вынесении оправдательного приговора.

По мнению защитника, при вынесении приговора судом грубо нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При удалении в совещательную комнату суд не разрешилходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения подсудимой, в последующем, апелляционным постановлением от 6 марта 2021 года в отношении неё мера пресечения изменена на домашний арест на срок до 12 мая 2021 года, срок отбывания наказания осужденной следовало исчислять с момента избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу от 23 апреля 2021 года.

Также защитник указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и в приговоре в отношении Беляковой М.В., указав: "С учетом вышеуказанных обстоятельств действия подсудимой по преступлениям в отношении Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и ООО Потерпевший N 4 квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ, хотя орган предварительного следствия не предъявлял обвинения подсудимой по ч.4 ст. 159 УК РФ в совокупности эпизодов в отношении указанных потерпевших; судом первой инстанции не оглашен в полном объеме текст приговора, а вынесенное постановление от 27 апреля 2021 года является незаконным и необоснованным.

В дополнении к указанной апелляционной жалобе защитник указывает на допущенные по делу нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для возвращения дела прокурору.

Защитник по эпизоду мошенничества в отношении ООО Потерпевший N 3 указывает о возбуждении продления срока проверки материала по заявлению представителя Общества до 30 суток за пределами 10-суточного срока проверки, о вынесении затем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за пределами установленного 30-суточного срока проверки.

По мнению защитника, регистрация следователем материала 19 октября 2016 года в КУСП с указанием о наличии в действиях Беляковой М.В. состава мошенничества могло иметь место только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ, однако в отношении ФИО3 такое постановление не выносилось, как и в отношении Беляковой М.В. по заявлению представителя Потерпевший N 1 ФИО7 о хищении денежных средств, тем самым заявление <данные изъяты> осталось нерассмотренным в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.