Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1588/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Нестерова М.В.,

судей: Горюновой Н.Г., Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

осужденного Запова К.А.,

адвоката Бриля А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романцовой Е.Н. в защиту осужденного Запова К.А., апелляционную жалобу осужденного Запова К.А., апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора <адрес> Гагариновой Н.В. на приговор <адрес> от 24 марта 2021 года, которым

Запов Кирилл Александрович, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 17 сентября 2013 года <адрес> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 5 декабря 2013 года <адрес> по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от 17 сентября 2013 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания.

Осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.

На осужденного Запова К.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.

Ограничение свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Запову К.А. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен Запову К.А. в срок отбытия лишения свободы период его содержания под стражей с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Запову К.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора <адрес> о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший N 1, в размере 61348 рублей 38 копеек оставлены без рассмотрения.

Взысканы с осужденного Запова К.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи защитниками Черепановым А.А. и Романцовой Е.Н. в сумме 42487 рублей 50 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Наряду с приговором обжалуется постановление судьи <адрес> от 16 апреля 2021 года о возвращении дополнения к апелляционной жалобе Запова К.А., об отказе в удовлетворении ходатайства Запова К.А. о приобщении к материалам дела ответов по его жалобам.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Запова К.А., адвоката Бриля А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запов К.А. осужден за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку Потерпевший N 1, <Дата> года рождения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 6 до 8 часов 25 мая 2020 года в <адрес> по адресу: <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Запов К.А. отрицал умысел на убийство потерпевшего, указав, что хотел причинить ему физическую боль, при этом угроз убийством не высказывал.

В апелляционной жалобе адвокат Романцова Е.Н. выражает несогласие с приговором ввиду неправильной юридической оценки действий Запова К.А., суровости наказания. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 Указывает, что Запов К.А. не имел прямого умысла на убийство, угроз убийством не высказывал, не хотел убивать потерпевшего, кроме того, имея реальную возможность лишить Потерпевший N 1 жизни, после нанесения ударов прекратил свои действия и никаких попыток продолжить посягательство на его жизнь не предпринял. Свидетель N 1 в силу своих физических возможностей не могла ему помешать, и свои действия Запов прекратил добровольно, после чего сам вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, ждал их приезда. По мнению адвоката, следствие и суд не дали оценку поведению ее подзащитного после совершения преступления и при обосновании своих выводов о наличии у него умысла именно на убийство Потерпевший N 1 фактически сослались лишь на характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений. Обращает внимание на то, что сами по себе характер и локализация повреждений при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении лишить жизни. В подтверждение мнения о неверной квалификации действий Запова К.А. подробно излагает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении "О судебной практике по делам об убийстве", в части квалификации убийств.

Приводит доводы о формальности, необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, нарушениях уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на полноту, всесторонность, объективность расследования по делу и повлекших нарушение прав ее подзащитного.

Наряду с изложенным, указывает, что при согласии с выводом суда о наличии у Запова К.А. умысла на убийство последовавшие обстоятельства следует расценивать как добровольный отказ от преступления, предусмотренный ст.31 УК РФ, поскольку для доведения такого умысла до конца у него не имелось никаких препятствий, наличие которых обязательно в силу ч.3 ст.30 УК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах действия Запова К.А. подлежат переквалификации по наступившим последствиям на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Также указывает о раскаянии Запова К.А., принесении им извинений потерпевшему, который его простил, претензий не имел и просил строго не наказывать. Вместе с тем просит учесть характеризующие Запова К.А. сведения, согласно которым он характеризуется посредственно, соседями положительно, работает, материально содержит свою семью, малолетнего ребенка, ведет социально полезный образ жизни.

Обращая внимание на положения ст.43 УК РФ, ст.49 Конституции РФ, просит приговор отменить и принять новое основанное на законе решение.

В апелляционной жалобе осужденный Запов К.А. просит отменить приговор по основаниям, предусмотренным ч.ч.1,2,4 ст.389.15 УПК РФ. Указывает о нарушениях закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела: так, вопреки заявленному им после ознакомления с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайству о проведении предварительного слушания в целях исключения из материалов судебной экспертизы судом назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, кроме того, заявленное им ходатайство об исключении судебной экспертизы N 117-20 не было рассмотрено судом и данное заключение положено в основу обвинительного приговора. Также он и его защитник, вопреки требованиям закона были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы уже после ее производства. Считает, что этим были нарушены его права, права потерпевшего, что является основанием для отмены приговора. Приводит доводы о необъективности предварительного следствия, нарушении судом принципа состязательности сторон. Полагает, что судом нарушен срок его извещения о судебном заседании, назначенном на 5 марта 2021 года, о котором он был уведомлен менее, чем за 5 суток - 2 марта 2021 года.

Также приводит доводы о недоказанности его вины по предъявленному обвинению. В данной части приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника, также ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1

Наряду с изложенным считает, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел оказание им медицинской помощи, а именно что он просил вызвать скорую помощь, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Свидетель N 2

Кроме того, приводит доводы о бездействии следственных органов, волоките по делу, нарушениях закона, неуведомлении его о продлении сроков предварительного следствия, написании им жалоб в прокуратуру по данным обстоятельствам, а также в суд в порядке ст.125 УПК РФ, при этом указывает об отсутствии указанных данных в материалах уголовного дела, необоснованном отказе суда в приобщении по его ходатайству материалов прокурорских проверок. Указывает о своей активной позиции по делу, выразившейся в написании жалоб, ходатайств о проведении следственных действий, экспертиз, что, по его мнению, повлекло предъявление необоснованного обвинения и впоследствии вынесение несправедливого, немотивированного приговора.

Также приводит доводы об искажении, неграмотном составлении первого протокола судебного заседания по уголовному делу, являющегося важным процессуальным документом по делу, в том числе в случае обжалования в суды апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем им был заявлен отвод секретарю судебного заседания Юринской Ю.А., который судом оставлен без удовлетворения. Высказывает сомнения относительно правильности изготовления ею протокола последующих судебных заседаний.

Вместе с тем указывает о замене государственного обвинителя перед прениями сторон, при этом обращает внимание на незнание им дела, обстоятельств предыдущих судебных заседаний по делу, о чем свидетельствуют заданные им повторно вопросы, на которые он уже давал ответы, однако такие вопросы не были сняты председательствующим.

Приводит доводы о фиктивности проводимого судебного следствия, предвзятости суда к нему ввиду его активной защиты по делу, незаконности постановленного приговора, необходимости квалификации его действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Просит исследовать все материалы дела, в том числе аудиозапись судебного заседания, приговор отменить, вынести новый законный приговор, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.ч.1, 2 ст.64 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе на постановление от 16 апреля 2021 года осужденный Запов К.А. просит отменить данное постановление, поскольку, по его мнению, имеющиеся в его жалобах документы имеют непосредственное отношение к уголовному делу при этом в материалах они отсутствуют. Приводит доводы о фальсификации уголовного дела следствием, прокуратурой и судом первой инстанции, неверной квалификации его действий. Считает, что указанные обстоятельства возникли ввиду его активной позиции по уголовному делу, направленной на защиту, когда он писал жалобы в порядке ст.124, ст.125 УПК РФ на бездействие и волокиту по делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Гагаринова Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания. Приводя требования ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.53 УК РФ, считает, что суд в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ ограничение не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, установил без указания на согласие специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Просит приговор изменить, исключить установленное судом ограничение не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования. В остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора <адрес> Гагаринова Н.В. приводит доводы о нарушении судом требований закона при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с чем подлежащим исключению из приговора. Излагая требования ч.6 ст.53 УК РФ, ссылаясь на материалы дела, указывает, что Запов К.А. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, временно проживал по указанному в протоколах допроса адресу - квартире умершей бабушки сожительницы. Полагает, что суд, указав в приговоре об отсутствии регистрации у Запова К.А., не предпринял мер по выяснению вопроса о наличии у него места постоянного проживания, при этом указывает, что из материалов уголовного дела наличие такового у Запова К.А. не усматривается.

Кроме того, указывая, что суд при рассмотрении исковых требований прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший N 1 денежных средств, оставил их без рассмотрения, полагает, что исковое заявление прокурора <адрес> необходимо было передать в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор изменить, исключить назначение Запову К.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и указание о возложении на него перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей, иск прокурора <адрес> передать для рассмотрения в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными суждениям, которые приводила сторона защиты в суде первой инстанции. Они были предметом исследования с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Запова К.А. в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания самого Запова К.А., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 4, показания которых достаточно полно изложены в приговоре; письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, экспертные заключения, содержания которых подробно приведены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Запова умысла на убийство Потерпевший N 1 судебная коллегия признает противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Об умышленном характере действий Запова К.А. на совершение преступления свидетельствует вся совокупность представленных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств.

Доводы осужденного об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, без умысла на его убийство судом тщательно были проверены и обосновано опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам осужденного судом проанализированы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу все показания потерпевшего, свидетелей, а также показания самого осужденного, в том числе при проверке показаний на месте.

Так, потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что после того, как Запов узнал о наличии у него отношении с Свидетель N 1, он сказал ему, чтобы ходил и боялся. В момент совершения преступления, он не успел встать с кровати, в это время Запов нанес ему множественные удары ножом в спину, шею и левое плечо, от которых он упал на пол.

Свидетель Свидетель N 1 показала, что она боялась сказать Запову фамилию молодого человека, с которым стала встречаться, так как Запов сказал, что убьет его, как только узнает кто это. В момент нанесения Заповым множества ударов ножом в спину потерпевшего, она отталкивала его, пыталась разнять их и выбить у него нож, в результате чего ей тоже было причинено ножевое ранение бедра. После того, как ей удалось оттолкнуть Запова, тот остановился и она вытолкала его из квартиры, после чего позвонила фельдшеру, которая, приехав, оказала потерпевшему медицинскую помощь.

Свидетель Свидетель N 2 пояснила, что Запов пришел к ней с окровавленными руками и ножом, сказал, что зарезал Потерпевший N 1, увидев, что тот спит с Свидетель N 1 на кровати, сказав тому, что убьет его. Запов был злой, сказал что резал Потерпевший N 1 несколько раз.

Из показаний фельдшера Свидетель N 3 следует, что ей позвонила Свидетель N 1 и сообщила, что Потерпевший N 1 умирает. По прибытию узнала от нее, что Запов нанес Потерпевший N 1 множественные удары ножом, которому она оказала медпомощь и вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что Запов выжидал момент, чтобы застать Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 вместе.

Сам осужденный не отрицал данных событий, кроме того в ходе предварительного следствия пояснял, что когда Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 проснулись, он сказал, что пришел убивать Потерпевший N 1.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи фельдшером Свидетель N 3 вызвана бригада скорой медицинской помощи.

В ходе судебного заседания все необходимые доказательства были представлены сторонами к исследованию. Все они были проанализированы и оценены в приговоре суда.

Вопреки доводам защиты, умышленный характер действий Запова доказан, при этом доказан прямой умысел на лишение жизни потерпевшего Потерпевший N 1. В виду активного вмешательства Свидетель N 1, а также своевременно оказанной медицинской помощи, это позволило ему избежать смерти.

Об этом свидетельствует и действия Запова в момент совершения преступления, который целенаправленно с достаточной силой наносил множественные удары (24) ножом в жизненно важные органы потерпевшего, склонившегося на кровати, из которых было причинено 8 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, проникающее колото-резаное ранение живота, которые являются опасными для жизни.

О прямом умысле Запова на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют и такие обстоятельства, как наличие мотива к совершению умышленного убийства, который был установлен и доказан в судебном заседании и нашел свою оценку в приговоре суда.