Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 22-1588/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Прошиной Я.Г., Саянова С.В.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осуждённого Верёвкина С.Ю., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Верёвкина С.Ю. на постановления Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.12.2020 о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, апелляционное представление государственного обвинителя Ушковой И.В. (основное и дополнительное), апелляционные жалобы осуждённого Верёвкина С.Ю. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2020, которым

ВЕРЁВКИН С.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Канского городского суда Красноярского края от 25.12.2019, назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Канского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года в период с 09 апреля 2019 года до 05 марта 2020 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 29 декабря 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Канского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года, в период с 05 марта 2020 года по 28 декабря 2020 года из расчёта один день за один день.

Мера пресечения Верёвкину С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представлений и жалоб, выслушав осуждённого Верёвкина С.Ю. и адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представлений, прокурора Хакимову О.Е., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Верёвкин С.Ю. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено 16.01.2019 около 16 час. в <данные изъяты> при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушкова И.В. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что после постановления приговора осуждённый Верёвкин С.Ю. сообщил суду о том, что в приговор Канского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года внесены изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 года, согласно которым окончательное наказание снижено с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет лишения свободы, что является основанием для смягчения наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Ушкова И.В. указывает, что при назначении наказания осуждённому Верёвкину С.Ю. суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, в то время как материалы уголовного дела содержат сведения о том, что ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме, похищенные денежные средства ей возвращены. Данное обстоятельство необходимо учесть как смягчающее наказание и смягчить назначенное наказание.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора судом указано на зачёт осуждённому времени содержания под стражей в период с 09 апреля 2019 года до 05 марта 2020 года и в период с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Между тем местом отбывания наказания судом правильно назначена исправительная колония общего режима.

Помимо этого, считает, что вводная часть приговора должна быть дополнена сведениями об изменении приговора Канского городского суда Красноярского края от 25.12.2019 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020.

Просит приговор изменить по указанным основаниям.

В апелляционных жалобах осуждённый Верёвкин С.Ю. приводит доводы, аналогичные доводам как основного, так и дополнительного апелляционных представлений.

Кроме того, считает, что требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции не выполнены надлежащим образом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ решение суда является немотивированным.

По мнению осуждённого, при назначении наказания суд формально оценил смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначил чрезмерно суровое наказание, не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Суд не учёл, что фактическое отбывание наказания в период с 05.03.2020 по 29.12.2020 не соответствовало условиям содержания в исправительной колонии общего режима, и что он находился в условиях содержания в следственном изоляторе, поэтому считает, что этот период подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора, т.к. в это время он содержался под стражей и в зал судебного заседания доставлялся конвоем.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, учесть изменения, внесённые в приговор от 25.12.2019 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020, и снизить наказание, зачесть в срок отбытия наказания период с 05.03.2020 до 29.12.2020 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освободить от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе на постановления Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.12.2020 о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам, осуждённый Верёвкин С.Ю. приводит положение закона о том, что в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, то расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Считает, что судом необоснованно принято решение о взыскании с него процессуальных издержек, т.к. он не имел постоянного места работы, не имеет в личной собственности имущества, а автомобиль, на котором он передвигался, принадлежит его сожительнице <данные изъяты> которая не является индивидуальным предпринимателем, как указал суд в приговоре, а работает продавцом в магазине "<данные изъяты>; у него отсутствуют сбережения, а имеется задолженность по кредиту.

Просит освободить его от взыскания вознаграждения адвокатам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Верёвкина С.Ю. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Верёвкин С.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве предварительного расследования, в которых Верёвкин С.Ю. подробно пояснил обстоятельства совершённой им кражи.

Так, из показаний осуждённого следует, что в начале января 2019 года он совместно с <данные изъяты> и <данные изъяты> на автомобиле "<данные изъяты>" из <данные изъяты> приехал в <данные изъяты>. Он принял решение заходить в квартиры пенсионеров под предлогом проверки электрических приборов и, отвлекая их, совершать кражу хранящихся у них денежных средств. О своём умысле <данные изъяты> и <данные изъяты> он не сообщал.

Подъехав к многоквартирному дому в <данные изъяты>, он попросил <данные изъяты> остаться у подъезда дома, а вместе с <данные изъяты> зашёл в подъезд и постучал в одну из квартир. Дверь открыла престарелая женщина. Представившись работниками Пенсионного фонда, он и <данные изъяты> зашли в квартиру, вместе с потерпевшей прошли на кухню, где <данные изъяты> стала отвлекать потерпевшую, а он в это время прошёл в комнату, где под матрацем обнаружил тряпичную сумку с деньгами. В подъезде передал деньги <данные изъяты>. Когда сели в автомобиль, <данные изъяты> пересчитала деньги, сумма кражи составила 340 000 руб. (т.1 л.д. 201-206, т.2 л.д. 6-9).

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на показания, данные им при производстве предварительного расследования, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом в судебном заседании установлено, что допросы Верёвкина С.Ю. проводились в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами.

Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого, в протоколах не содержится.

Показания, данные осуждённым в ходе предварительного расследования, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля <данные изъяты> подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.165-172, 186-191) и оглашённые в судебном заседании, в том числе при проверке показаний на месте (т.1 л.д.173-181), которые по своему содержанию аналогичны показаниям осуждённого Верёвкина С.Ю.; показаниями потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> а также письменными материалами уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Верёвкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционных представлениях и жалобах не оспаривается.

Что касается доводов апелляционных представлений и жалоб осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона соблюдены судом не в полной мере.

Согласно приговору, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, <данные изъяты>; учёл обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания полное признание вины, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, молодой возраст осуждённого, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие <данные изъяты> детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Судом не установлено и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (п. п. 2, 3 ст.38915 УПК РФ).

Согласно материалам дела, определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020 изменён приговор Канского городского суда Красноярского края от 25.12.2019, наказание по которому учитывалось судом при назначении окончательного наказания по приговору от 29.12.2020 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ: смягчено наказание, назначенное по п. п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы.

Вносимые в приговор судом кассационной инстанции изменения при постановлении обжалуемого приговора судом не учитывались, что прямо следует из вводной части приговора.

Заслуживают внимания и доводы дополнительного апелляционного представления в части необходимости учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а не частичное, как указано в приговоре.

Согласно материалам дела, до постановления приговора ущерб в размере 340 000 руб. потерпевшей <данные изъяты>. полностью возмещён, что подтверждается расписками (т.2 л.д.13, т.1 л.д. 63, 64, 65) и показаниями свидетеля <данные изъяты> - племянника потерпевшей, подтвердившего в судебном заседании данное обстоятельство (т.2 л.д.196-197).

Несмотря на это, суд не привёл в приговоре мотивы непризнания обстоятельством, смягчающим наказание, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, что влечёт смягчение наказания, назначенного по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначение менее строгого наказания по ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы жалоб осуждённого о том, что при назначении наказания суд не учёл влияние наказания на условия жизни его семьи, опровергаются текстом приговора, в котором прямо указано на то, что при решении вопроса о назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.