Постановление Тульского областного суда от 12 июля 2021 года №22-1588/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2021 года Дело N 22-1588/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола секретарем Улитушкиной Е.И.,
с участием
прокурора Шаховцева И.В.,
осужденного Мандрико С.А.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мандрико С.А. и адвоката Качалкина С.Н. в защиту интересов осужденного Мандрико С.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2021 года, которым адвокату Качалкину С.Н. в отношении
Мандрико Сергея Андреевича, <данные изъяты> ранее не судимого,
осужденного по приговору Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года по ч.1 ст.306 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, (начало срока - 01.10.2019),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Мандрико С.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В. и потерпевшего ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Мандрико С.А. выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения процессуального закона.
Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду наличия у него взыскания и проведенных с ним бесед, что противоречит нормам УИК РФ.
Отмечает, что взыскание погашено, наложено на него до вступления приговора в законную силу, следовательно, не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.
Также суд необоснованно учел три беседы, которые состоялись без его участия и взысканиями не являются.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что он достаточных мер к возмещению материального ущерба не предпринимал. Отмечает, что поскольку исполнительные листы в исправительное учреждение не поступили, у него отсутствовала возможность полностью погасить ущерб потерпевшему, а для замены ему наказания достаточно частичного погашения ущерба, который он погасил в размере 200000 рублей.
Излагая положительно характеризующие его данные, указывает, что администрация исправительного учреждения находит целесообразным замену ему наказания на более мягкое, что оставлено судом без внимания.
Заявляет, что поскольку он характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном - цель наказания достигнута, и он твердо встал на путь исправления.
Считает, что описательно-мотивировочная часть постановления противоречит его резолютивной части, постановление не мотивировано. Кроме того, суд допустил ошибочное толкование уголовного закона.
Указывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ведет социально положительный образ жизни, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым заменить ему наказание более мягким, не связанным с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, отказывая адвокату в интересах осужденного Мандрико С.А. в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии со ст.80 УК РФ обоснованно учел, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд учел все сведения о личности и данные о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.
Из материалов дела усматривается, что Мандрико С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 23.11.2020, за время отбывания наказания получил 3 поощрения, характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, проходит обучение, с 17.03.2021 отбывает наказание в облегченных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера и кружок пожарной безопасности, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеет.
Из материалов личного дела также видно, что за время содержания в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Московской области Мандрико С.А. правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, по состоянию на 2020 год характеризовался отрицательно, за нарушение режима содержания на него наложено взыскание от 30.10.2019 в виде водворения в карцер, которое снято и погашено в установленном порядке, также с ним проводились 3 беседы воспитательного характера (10 октября 2019 года, 7 мая и 12 мая 2020 года); за время его содержания в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Рязанской области поощрений и взысканий не имел; отбывая наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области стал поощряться только с 9 февраля 2021 года, то есть по отбытию значительного срока наказания и непосредственно перед обращением в суд с ходатайством.
Беседы воспитательного характера и погашенное взыскание не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в поведении осужденного устойчивых положительных тенденций к исправлению.
Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, цели наказания не достигнуты.
Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд также учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, который относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Все положительно характеризующие Мандрико С.А. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного поощрений, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.
Суд также обоснованно учел, что по приговору Коломенского городского суда Московской области от 29.07.2020 с Мандрико С.А. в пользу потерпевшего взыскано 600000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, который Мандрико С.А. частично возместил, однако с 29.07.2020 более не предпринимает достаточных мер к возмещению ущерба, несмотря на то, что на его лицевой счет поступают денежных средства.
В данной части решение суда полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным замену ему наказания более мягким и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности суда, не имеется.
Приложенное осужденным к жалобе гарантийное письмо о возможности его трудоустройства не влияет на правильность принятого судебного постановления и основанием для его отмены или изменения не является.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда мотивировано.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2021 года в отношении осужденного Мандрико Сергея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка