Постановление Астраханского областного суда от 20 июля 2021 года №22-1588/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1588/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Трубниковой О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Андриановой Е.В.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
осужденного Утегенова Д.И.,
защитника в лице адвоката Полонской Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Утегенова Д.И., на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 г., которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Утегенова Джумабека Ильяшовича о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 7.05.1997.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Утегенова Д.И. и его защитника Полонскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 7.05.1997 с осужденного Утегенова Д.И. постановлено взыскать 95040 рублей в доход 1-ой Областной клинической больницы в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего.
Утегенов Д.И. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 7.05.1997, в части суммы, которую постановлено с него взыскать в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 г. в принятии к производству ходатайства осужденного Утегенова Д.И. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Утегенов Д.И., не согласившись с постановлением суда первой инстанции, считая судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, просит об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно истолкованы разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 (в редакции от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которым, вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению судом постановившим приговор, поскольку разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, может только суд постановивший приговор. Утверждает, что его ходатайство подлежало рассмотрению именно Ленинским районным судом г. Астрахани, то есть судом постановившим приговор от 7 мая 1997 г., иное свидетельствует о судебной ошибке.
Полагает, что отказав в принятии к производству его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, суд лишил его гарантированных уголовно-процессуальным законом прав на участие в судебном заседании и участие его защитника.
Выводы суда, о том, что ходатайство осужденного не содержит сведений о выдаче в отношении Утегенова Д.И. исполнительного листа на основании приговора от 7.05.1997, а также о том, что отсутствуют данные о предъявлении исполнительного листа к исполнению, Утегенов Д.И. считает несостоятельными. При этом указывает, что данные сведения содержатся в материалах уголовного дела N 1-724/97, на основании которых вынесен приговор от 7.05.1997, по которому подано ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, и могли быть установлены судом в судебном заседании при рассмотрении заявленного ходатайства по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся в том числе, вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 (в редакции от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного Утегенова Д.И. отбывающего наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области указал, что последним не представлены сведения о месте исполнения приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 7.05.1997, как в части наказания, так и в части гражданского иска, а также, что с осужденного Утегенова Д.И. в возмещение затрат на стационарное лечение потерпевшего в период с 28.10.1996 по 29.10.1996 взыскано 95490 рублей в доход 1-й Областной клинической больницы, а не в доход потерпевшего, вместе с тем не учел требования ч. 2 ст. 396 УПК Российской Федерации, согласно которым, в случае приведения приговора в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в п.15 ст. 397 УПК Российской Федерации, разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
Таким образом, ходатайство осужденного Утегенова Д.И. подлежало возврату для устранения указанных в постановлении недостатков, с разъяснением возможности последующего обращения с ним в суд по месту отбывания осужденным наказания, поскольку в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона судьей суда первой инстанции, и невозможности их устранения судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного Утегенова Д.И. возвращению для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
После устранения выявленных недостатков Утегенов Д.И., вправе вновь обратиться в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 7.05.1997.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021г. об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Утегенова Джумабека Ильяшовича о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 7.05.1997 - отменить.
Ходатайство осужденного Утегенова Джумабека Ильяшовича о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 7.05.1997 вернуть для устранения недостатков.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка