Постановление Хабаровского краевого суда от 03 июня 2021 года №22-1588/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-1588/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шишловой М.М.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием
прокурора Масловой О.В.,
защитника - адвоката Помогаевой Л.И.,
осужденного Бадиева М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бадиева М.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Бадиева М.В. и защитника - адвоката Помогаевой Л.И. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2009 года (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 28 мая 2015 года, апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 03 сентября 2015 года)
Бадиев М.В., <данные изъяты> был осужден по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю Бадиев М.В. обратился в Амурский городской суд с ходатайством о приведении приговора от 13.11.2009 в соответствие со ст. 10 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Амурского городского суда от 25 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Бадиев М.В. не соглашаясь с постановлением, обращает внимание, что суд не привел каких-либо убедительных мотивов в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Указывает, что основания для смягчения наказания имеется, поскольку материальный ущерб в силу изменений, внесенных в законодательство после постановления приговора, не может превышать 5000 рублей. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно принято в установленном законом порядке (ч.3 ст.396 и п.13 ст.397 УПК РФ), основано на постановленных в отношении осужденного судебных решениях и соответствующих нормах законодательства, регулирующих решение вопроса об освобождении от наказания или смягчении наказания в случае издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ст.10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом применяются общие начала назначения наказания с учетом всей совокупности норм УК РФ и всех редакций уголовного закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора.
Суд первой инстанции в соответствии со ст.10 УК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрел постановленные в отношении осужденного Бадиева М.В. судебные решения, на предмет применения положений ст. 10 УК РФ и надлежаще мотивировав все свои выводы. При этом доводы осужденного, что материальный ущерб не может превышать 5000 руб. не основаны на законе.
Каких-либо других изменений в Уголовный кодекс РФ, которые устраняли бы преступность деяния, улучшали бы положение осужденного либо предусматривали смягчение ему назначенного наказания по приговору от 13 ноября 2009 года, в том числе и Федеральными законами N 323-ФЗ от 03 июля 2016 года и N 326-ФЗ от 15 июля 2016 года внесено не было.
Иных оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений закона при рассмотрении настоящего ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25 марта 2021 года в отношении осужденного Бадиева М.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Шишлова М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка