Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-1588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-1588/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО4
судей: ФИО9 и ФИО5
при секретаре ФИО6
с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7
адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1
осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО8 на приговор Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года, которым
Магомедов ФИО11, <дата>г. рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы признано условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение прокурора ФИО7 поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить приговор, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору ФИО1 совершил хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 К.Х. полагает приговор Тляратинского районного суда РД от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а именно в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении социальных выплат, совершенном в особо крупном размере.
Из приговора следует, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, не оглашалось и не исследовалось представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, а также государственный обвинитель в суде выполнение ФИО1 всех условий соглашения не подтвердил.
Однако судом, указанные обстоятельства, а также доказательства выполнения подсудимым условий соглашения, как в приговоре, так и в протоколе судебного заседания, не отражены.
Судом неправильно применен уголовный закон в части назначения наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ, согласно которым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, ущерба, причиненного им государству.
Полагает, что при изложенных обстоятельствах следует признать, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона предусмотренных п.1 ч.2 ст. 317.6 и ч.ч. 3, 3.1, 4.2, 4.5, 4.6 ст. 317.7 УПК РФ и неправильно применен уголовный закон, которые являются основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается весь ход судебного разбирательства по уголовному делу. В протоколе подлежит обязательному указанию основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.
Из представленных материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания не содержит ни выступления в прениях ФИО1, ни данных о том воспользовался ли подсудимый правом на участие в прениях или отказался. (т.18 л.д.24)
Между тем, не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон является основанием отмены судебного решения в любом случае согласно п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 22-24 т.18) в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось представление заместителя Генерального прокурора РФ об особом порядке проведения судебного заседания. Государственный обвинитель в судебном заседании не подтвердил выполнение ФИО1 всех условий досудебного соглашения.
Однако судом, указанные обстоятельства, а также доказательства выполнения подсудимым условий соглашения, как в приговоре, так и в протоколе судебного заседания, не отражены.
Более того приговор суда от 11.08.2020г. в отношении ФИО1 не имеет нумерации, что не позволяет определить расхождения имеющиеся в тексте приговора, в связи, с чем приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. (т.18, л.д.31,32,33)
Вышеуказанные нарушения процессуального закона судебная коллегия находит существенными, поскольку их наличие исключает возможность признания приговора законным, исходя из положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также права подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.
Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи, с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года в отношении Магомедова ФИО12 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО8
Уголовное дело в отношении Магомедова ФИО13 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
