Постановление Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 22-1588/2019

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Тищенко А.Н.,

помощника судьи Седовой С.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Колтышевой Н.В.,

осужденного К.А.А.,

защитника - адвоката Павленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.А.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2019 года, которым

К.А.А., <данные изъяты>

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов судебного производства, К.А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 16 января 2019 года:

Начало срока - 22 февраля 2019 года, конец срока - 21 февраля 2020 года.

Осужденный К.А.А., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2019 года указанное ходатайство осужденного К.А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.А. с постановлением суда не согласен и считает его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы указывает, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции не учел, что он находился на карантине и после прохождения карантина приступил к работе по ст. 106 УИК РФ, закончил курсы по специальности "оператор котельных установок". Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного К.А.А., суд первой инстанции указал, что, несмотря на положительную характеризацию личности осужденного, сведения о его отношении к труду и отсутствие взысканий, последний, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области с 22 февраля 2019 года имеет только три поощрения, которые начал получать только 26 апреля 2019 года, что в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного осужденным преступления, учитывая срок наказания, который осталось отбывать осужденному, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что К.А.А. доказал свое исправление и что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и уголовно-процессуальным законом, а также реализации принципа социальной справедливости не нуждается в дальнейшем отбывании наказания определенного судом наказания.

Иных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда не приведено.

Вместе с тем, из характеристики на осужденного, утвержденной ВРИО начальника исправительного учреждения, справке о поощрениях и взысканиях усматривается, что К.А.А. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области 22 февраля 2019 года, где характеризуется положительно, с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения ознакомлен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, в связи с чем за весь период отбывания наказания меры дисциплинарного воздействия к осужденному не применялись, с момента прибытия в колонию принимает активное участие в благоустройстве территории и объектов исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, нарушений по трудовой дисциплине не допускает, за добросовестное отношение к труду один раз поощрялся правами начальника учреждения, в виде поощрений, к проводимым в исправительном учреждении культурно-массовым мероприятиям относится положительно, участие в которых принимает в меру своих возможностей, на меры воспитательного воздействия реакция положительная, делает правильные выводы, повышает свой образовательный уровень, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, круг общения ограниченный, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, уголовных традиций не придерживается, взаимоотношения носят спокойной характер, с представителями администрации колонии вежлив, корректен, законные требования которых осознает, по складу характера спокойный, уравновешенный, не конфликтен, в быту аккуратен, контроля со стороны администрации колонии по соблюдению мер санитарии не требует, социально-полезные связи с родными и близкими поддерживает. Администрация ФКУ ИК-1УФСИН России по Сахалинской области, отметив, что за весь период отбывания наказания К.А.А. характеризуется положительно, считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Однако суд первой инстанции, приведя в постановлении положительные данные, характеризующие личность и поведение К.А.А., мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, не мотивировал, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

Кроме того, суд, оставив без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", о том, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному, принимая решение по ходатайству осужденного К.А.А., необоснованно сослался на данные обстоятельства.

Учитывая приведенные положительно характеризующие поведение осужденного К.А.А. сведения, свидетельствующие об устойчивой положительной динамике в поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания и подтверждающие высокую степень его исправления, отсутствие со стороны осужденного каких-либо нарушений установленного порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции проигнорированы и не приняты во внимание сами критерии применения условно-досрочного освобождения, а также то обстоятельство, что закон не требует наличие у осужденного каких-то особых и исключительных заслуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным, учитывая данные, положительно-характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрения и отсутствия взысканий, мнение представителя администрации исправительного учреждения, выраженного в характеристике, поддержавшего ходатайство К.А.А., отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов, а также об отбытии осужденным установленной законом части срока, назначенного судом наказания, позволяющем ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив по основаниям указанным в ст.ст. 389_15 и 389_7 УПК РФ, постановление суда от 29 августа 2019 года, вынести на основании ст. 389_23 УПК РФ новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, возложив в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на осужденного К.А.А. обязанности на срок неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389._13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного К.А.А. удовлетворить.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2019 года в отношении К.А.А. - отменить.

Ходатайство осужденного К.А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить К.А.А. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 16 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок.

Возложить на К.А.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, являться в установленные указанным органом дни на регистрацию, не менять постоянного или временного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Тищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка