Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1587/2021

г. Хабаровск 27.05.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Макарова А.А., представившего ордер N 632969 и удостоверение N,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 27.05.2021 дело по апелляционной жалобе адвоката Римского А.В., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 01.04.2021, которым

Семчуку В.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Римского А.В., а также выслушав пояснения защитника осужденного - адвоката Макарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 и мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавших постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 24.02.2010 (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 18.03.2013) Семчук В.В. признан виновным и осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 18.12.2008, окончание срока - 17.12.2022.

Осужденный Семчук В.В. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.04.2021 осужденному Семчуку В.В. отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В., действующий в интересах осужденного Семчука В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Семчук В.В. в настоящее время действующих взысканий не имеет, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ, посещает занятия по СПИ, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, обучился нескольким специальностям в ПУ при ИК-14, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на то, что Семчук В.В. занимается благотворительной деятельностью, путем изготовления изделий, которые безвозмездно передает в Детский дом г. Амурска. Полагает, что в поведении осужденного Семчука В.В. имеется положительная динамика. Просит постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 01.04.2021 отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного Семчука В.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Римского А.В., а так же выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) или иным образом заглаживание вреда причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием защитника и представителя администрации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Семчука В.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Семчук В.В. прибыл в ФКУ ИК-14 г. Амурска 26.08.2010 из ИЗ-27/1 г. Хабаровска. В период отбывания наказания с 01.11.2019 по 15.05.2020 был трудоустроен на должность дневального отряда N 12. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности. Работу выполнял качественно. Имеет 7 поощрений. С 01.01.2021 на основании ст.122 УИК РФ был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Прошел обучение в ПУ N 329 при ИК-14, где получил ряд рабочих специальностей: - столяр-плотник, газосварщик. К обучению относился не всегда добросовестно. Посещает занятия по СПИ, интерес к занятиям не проявляет. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает под контролем администрации. На профилактическом учете у режимных и оперативных служб не состоит. Правила личной гигиены и санитарии соблюдал не всегда. Имел иск по уголовному делу на сумму 19 690 рублей, который погашен. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. В период нахождения в учреждении в ходе бесед высказывал раскаяние в содеянном, осуждает прошлое.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный Семчук В.В. допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него соответствующих взысканий в виде: - устного выговора (7 раз), выговора (2 раза), водворение в ШИЗО (7 раз), водворение в карцер (1 раз), кроме того с ним неоднократно проводились профилактические беседы по фактам нарушения им режима содержания (04.04.2010, 08.09.2014, 18.04.2017, 22.06.2018). В настоящее время действующих взысканий не имеет, все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, в том числе и досрочно. Последнее взыскание от 03.10.2018 снято с осужденного досрочно 05.06.2019. С учетом изложенного администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Семчука В.В. и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного Семчука В.В. свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства на данный момент являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него 17 взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, неоднократно проведенных с ним профилактических бесед по фактам нарушения режима содержания, а также незначительного времени прошедшего со дня снятия последнего взыскания 05.06.2019 до дня рассмотрения его ходатайства по существу, в динамике характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления, и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного лица.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведение в период отбывания назначенного ему наказания исходя из наличия у него 17 взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, в том числе и досрочно, и незначительного времени прошедшего со дня снятия последнего взыскания 05.09.2019 до дня рассмотрения его ходатайства по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного Семчука В.В. у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-14, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-14 на осужденного.

При принятии обжалуемого решения, судом также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и данные указанные адвокатом в апелляционной жалобе, а также учтены позитивные изменения в поведении осужденного, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Семчук В.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Занятие осужденного Семчука В.В. благотворительной деятельностью путем изготовления им изделий, которые он безвозмездно передает в Детский дом г. Амурска, не является безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о полном исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Само по себе погашение и снятие в установленном законом порядке взысканий имевшихся у осужденного, в том числе и досрочно, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя погашенных и снятых досрочно в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, в том числе и досрочно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Наличие у осужденного места жительства, семьи и несовершеннолетнего ребенка, также не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его трудоустройство в ИУ, участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, посещение занятий по СПИ, обучение в ПУ N 329 и получение соответствующих профессий, погашение исковых требований, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания с учетом чередования имеющихся у него 17 взысканий с 7 поощрениями, и незначительного времени прошедшего со дня снятия последнего взыскания, не было стабильно положительным.

Добросовестное отношение осужденного к труду и к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Семчука В.В. со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания любым более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах представленных суду для разрешения заявленного осужденным Семчуком В.В. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы адвоката, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного Семчука В.В. и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства по существу, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 01.04.2021 в отношении Семчука В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Акулов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка