Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1587/2021

Кемеровский областной суд в составе судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

защитника адвоката Карнюхиной Л.А., представившей удостоверение N 258 от 11.12.2002 и ордер N 5021 от 14.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевцова Г.Г. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.02.2021, которым

Шевцов Геннадий Геннадьевич, <данные изъяты>

15.05.2019 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158, п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.05.2019, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.05.2019 и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда осужденный следует за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств. На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ Шевцов Г.Г. освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Заслушав мнение адвоката Карнюхиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ливадного И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Г.Г. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Шевцов Г.Г. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что предъявленное ему обвинение необоснованно, доказательства его причастности к преступлению в деле отсутствуют.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что судом был нарушен принцип невиновности, все сомнения, установленные в судебном заседании, были истолкованы против него, доказательства по делу построены исключительно на признании им вины в ходе предварительного расследования.

Судом оставлены без внимания его пояснения в суде о том, что признательные показания он дал под давлением сотрудников полиции, которые высказывали в его адрес угрозы применения физического насилия, помещения в изолятор временного содержания в случае непризнания вины.

Обращает внимание, что курит, в силу чего всегда имеет при себе зажигалку. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно с применением изъятой у него зажигалки совершен поджог дома, не добыто.

Указывает, что такое следственное действие, как личный досмотр, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Полагает, что факт обнаружения канистры с бензином в веранде его дома, не может быть расценен судом как доказательство его причастности к преступлению. Кроме того, канистра с бензином была изъята в ходе осмотра места происшествия в принадлежащем ему жилом доме, который не является местом происшествия, в связи с чем, по мнению осужденного, фактически в его доме имел место обыск и протокол осмотра места происшествия не является допустимым доказательством.

Ссылается, что понятые, указанные в протоколе личного досмотра, давали противоречивые показания, сообщить детали выемки не смогли. Его показания об отсутствии понятых при личном досмотре, остались судом без внимания.

Также указывает, что потерпевшие, свидетели, допрошенные по делу, не сообщили никаких сведений, которые бы конкретно указывали о его причастности к преступлению, приговор построен на предположении.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Мыски Кемеровской области просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность Шевцова Г.Г. в инкриминируемом ему деянии основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших, свидетелей, протоколы процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, и в совокупности, подтверждающими виновность Шевцова Г.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильности выводов суда и несоответствии их фактически установленным обстоятельствам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного, выразившиеся в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

Суд обоснованно признал достоверными показания, данные Шевцовым Г.Г. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 184-187 т.1), поскольку именно они полностью согласуются с совокупностью добытых в судебном заседании доказательств.

Данные в ходе предварительного расследования показания в качестве подозреваемого, Шевцов Г.Г. полностью подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 223-227 т.1).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Шевцова Г.Г. в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, органами предварительного расследования допущено не было.

Показания же Шевцова Г.Г. в суде, при которых он отрицал свою причастность к преступлению, пояснив, что признательные показания в ходе предварительного расследования даны им под оказанным со стороны сотрудников полиции психологическим давлением, опровергаются совокупность собранных по делу доказательств, в связи с чем, суд обоснованно признал их способом защиты осужденного.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Шевцов Г.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой, проходя мимо дома Потерпевший N 2 по <адрес>, у него возникло желание отомстить ему за произошедший между ними ДД.ММ.ГГГГ конфликт. Он знал, что в доме ремонт и людей нет. С этой целью, в своем доме он из канистры в стеклянную бутылку перелил бензин, в горлышко бутылки засунул кусок материи, смоченной бензином. С данной бутылкой он пришел к дому Потерпевший N 2, поджог кусок материи и зажигательную смесь забросил в приоткрытую форточку. Убедившись, что произошло возгорание, он вернулся домой (л.д. 184-187 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Шевцов Г.Г. полностью подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания и, указав на сгоревший дом по <адрес>, пояснил, что поджог его летом 2019 года при помощи изготовленного зажигательного приспособления: налив бензин в бутылку и вставив в горлышко кусок материи. Затем он поджог отрезок материи и забросил зажигательную смесь внутрь дома через приоткрытую форточку крайнего правого окна с фасада дома (л.д. 223-227 т.1).

Потерпевший Потерпевший N 2 показал, что ему и его жене принадлежит жилой дом по <адрес> в <адрес>. Летом 2019 в доме производился ремонт, в связи с чем в доме никто не проживал. Накануне пожара между ним и Шевцовым Г.Г. произошел конфликт, в результате которого он был задержан и подвергнут административному аресту. В ходе отбытия наказания от супруги ему стало известно, что их дом сгорел.

Потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что ей и мужу Потерпевший N 2 принадлежит жилой дом по <адрес> в <адрес>. Летом 2019 в доме производился ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она была в доме, уехала около 21 часа, ставни всех окон, кроме крайнего справа окна фасада, были заколочены. В крайнем справа окне фасада была открыта форточка. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ей позвонила соседка и сообщила, что горит их дом.

Свидетели Свидетель N 9 и Свидетель N 8 показали, что летом 2019 участвовали в качестве понятых при личном досмотре Шевцова Г.Г. В их присутствии Шевцов Г.Г. добровольно выдал зажигалку, пояснив, что ею поджог бутылку с бензином, которую затем забросил в дом, в результате чего совершил поджог. Признаков насилия и оказанного давления у Шевцова Г.Г. они не заметили.

Свидетель Свидетель N 7 показал, что летом 2019 накануне пожара в доме по <адрес> он распивал спиртное совместно с Шевцовым Г.Г., который ему рассказывал, что накануне поконфликтовал с соседом ФИО16. Ушел Шевцов Г.Г. после распития спиртного около 2-3 часов ночи.

Свидетель Свидетель N 4 показала, что Шевцов Г.Г. ее гражданский муж. Накануне пожара между Шевцовым Г.Г. и Потерпевший N 2 произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Г.Г. около 23 часов ушел в гости к Свидетель N 7 и вернулся ночью. Около 03.30-04.00 часов они проснулись от криков о пожаре. В ходе разбирательства по поджогу в веранде дома была изъята алюминиевая канистра с бензином, которая ранее стояла в надворных постройках и использовалась подсудимым для заправки бензопилы.

Из донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.54 в <данные изъяты>" поступило сообщение о пожаре, который был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, крыша жилого дома в <адрес> уничтожена огнем полностью, стены дома с наружной стороны частично повреждены огнем. Вход в дом расположен с западной стороны через пристроенную веранду, которая повреждена огнем. При входе в дом расположено помещение, которое максимально повреждено огнем на всей площади и частично уничтожено. В правом дальнем углу помещения жилого дома от входа от него, имеется сквозной прогар в стене. При осмотре помещения жилого дома отопительной системы, электрических проводов с признаками замыкания не обнаружено. Наибольшее возгорание расположено внутри дома, о чем свидетельствуют максимально обгоревшие стены внутри дома, уничтоженная крыша и перекрытия дома, а также сквозной проем в правом дальнем углу дома (л.д. 58-68 т.1).

Согласно иного документа - протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Шевцова Г.Г. из правого кармана куртки изъята зажигалка. Шевцов Г.Г. пояснил, что указанной зажигалкой он поджог лоскут тряпки, которая была вставлена в стеклянную бутылку с бензином, после чего забросил бутылку в форточку дома в <адрес> (л.д. 157 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в веранде <адрес> у дивана обнаружена и изъята канистра из металла, в которой находилась жидкость с характерным запахом бензина (л.д. 69-73 т.1).

Согласно заключению экспертов N Э2-664 от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара располагалась внутри дома в восточной и юго-восточной его части. Непосредственной причиной возникновением пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от источника (источников) открытого огня (пламени, спички и т.д.), вероятно, в присутствии в качестве интенсификатора горения горючей жидкости. Прозрачная жидкость желтого цвета, представленная на экспертизу в канистре, изъятая в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, является светлым нефтепродуктом - автомобильным бензином. При обстоятельствах, указанных Шевцовым Г.Г., с использованием в качестве источника зажигания пламени представленной на экспертизу жидкости - автомобильного бензина, возникновение пожара возможно (л.д. 139-147 т.1).

Суд обоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Шевцова Г.Г. в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч.2 ст. 167 УК РФ.

Судом в приговоре проанализированы показания осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия устранены, наиболее достоверными обоснованно признаны показания Шевцова Г.Г. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, при которых он признал свою причастность к поджогу дома потерпевших и дал об этом подробные пояснения.

Доводы осужденного о применении со стороны правоохранительных органов недозволенных методов, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. При этом, при допросе Шевцова Г.Г. в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте с его участием участвовал адвокат, какие-либо замечания по окончанию проведения следственных действий как со стороны осужденного, так и его защитника, не поступило. Версия осужденного о применении к нему недозволенных методов со стороны правоохранительных органов, была проверена судом и не нашла своего подтверждения, выводы суда в указанной части подробно судом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания показаний потерпевших, свидетелей стороны обвинения, в том числе Свидетель N 9, Свидетель N 8, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, сообщенные им сведения об орудии совершения преступления, способе и конкретных обстоятельствах поджога дома, в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, у суда не было оснований не доверять им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, результатами осмотров места происшествия, заключением судебной пожарно-технической экспертизы.

Утверждение осужденного о недопустимости протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 157 т.1 противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Протокол личного досмотра, проведенный до возбуждения уголовного дела, является в силу ст. 84 УПК РФ иным документом, имеющим значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Положения ст. 84 УПК РФ при получении этого доказательства, приобщении его к материалам уголовного дела органом расследования не нарушены.

Оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протокола личного досмотра Шевцова Г.Г., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии понятых при его личном досмотре, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 9, которые в судебном заседании подтвердили факт своего участия в качестве понятых при личном досмотре Шевцова Г.Г. и содержание протокола личного досмотра. (л.д. 167-169, 189-193 т.2). Не доверять показания указанных лиц оснований не имеется, поскольку данные лица в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательны, противоречий не имеют, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, сам ФИО6, не оспаривал, что действительно выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ зажигалку, пояснив, что с ее помощью совершил поджог дома потерпевших.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством вследствие того, что при осмотре фактически проводился обыск, производство которого на стадии доследственной проверки не допускается, являются необоснованными, поскольку оснований, установленных ст. 75 УПК РФ, для признания данного доказательства недопустимым, не установлено.

Так, осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 69-70), проведен надлежащим должностным лицом - следователем СО Отделения МВД России по г. Мыски, в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в присутствии двух понятых, специалиста, с разрешения собственника жилища, полные данные которых указаны в протоколе.

По смыслу закона, местом происшествия считается то место, где произошло интересующее следствие событие, например, оставлены какие-либо следы преступления.

Согласно ч.2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Осмотр места происшествия производился при наличии предусмотренных ч.1 ст. 176 УПК РФ оснований, в целях обнаружения следов преступления, выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Изъятие в ходе осмотра места происшествия предметов, их осмотр и признание вещественными доказательствами осуществлены с соблюдением положений ст.ст. 81, 84, 176, 177, 180 УПК РФ.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение... При проверке сообщения о преступлении дознаватель, следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, производить осмотр места происшествия, документов, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов и т.д.

Таким образом, следователь СО отделения МВД России по г. Мыски Матуш А.В. действовал в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Достоверность внесенных в протокол сведений судом проверена, и он обоснованно принят в качестве доказательства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.