Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-1587/2021

г.Тюмень <.......>

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Пикс Л.С., Жуковской Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора В.О.И.,

осужденного Д.Н.В.,

адвоката Мустафаева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б.А.И., действующего в интересах осужденного Д.Н.В., на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от <.......>, которым

Д.Н.В., <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, заключен под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Д.Н.В. под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., пояснения осужденного Д.Н.В. и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора В.О.И., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Д.Н.В. признан виновном в том, что он в ходе ссоры нанес один удар ножом в живот К.Ю.В., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в ночное время <.......> в <.......>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Д.Н.В. в совершении преступления вину признал, от дачи показаний в суде отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Б.А.И., действующий в интересах осужденного Д.Н.В., считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Д.Н.В. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевший просил суд наказать Д.Н.В. строго, но не лишать его свободы. Считает, что с учетом наличия у его подзащитного совокупности смягчающих наказание обстоятельств и позиции потерпевшего, у суда имелись основания для применения к Д.Н.В. положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив осуждённому условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Д.Н.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых изложен в приговоре.

Так, из признательных показаний осужденного Д.Н.В. о причинах и обстоятельствах совершенного им преступления, следует, что в ночь преступления между ним и К.Ю.В. произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес ему один удар ножом в область верхней части живота, почти посередине, нож вошел в тело по самую рукоятку. После чего, он испугался и убежал с ножом, который положил в таз с водой в бане. Позднее он добровольно, без какого-либо принуждения, рассказал о произошедшем сотрудникам полиции.

Виновность Д.Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления судом установлена совокупностью доказательств, подтверждающих причины и обстоятельства преступления, в частности: исследованными судом показаниями потерпевшего К.Ю.В., свидетелей З.А.А., З.Т.В., Т.А.Г. являвшихся очевидцами криминального события, согласно которым конфликт между осужденным и потерпевшим возник вследствие ссоры на почве употребления алкоголя, инициатором которого являлся осужденный, в ходе которого он нанес ножевое ранение в живот потерпевшего, показаниями свидетелей К.Л.Е., Г.В.А., Х.Т.Ю. и К.Т.Г., а также протоколами осмотров места происшествия, которыми обнаружены и зафиксированы следы и орудие преступления; заключением эксперта, которым установлены наличие у потерпевшего проникающего ножевого ранения, а также определены: механизм его образования вследствие удара ножом, локализация в области жизненно важного органа, степень тяжести причиненного вреда здоровью как опасного для жихни.

Приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Д.Н.В. виновным в совершении описанного преступления и правовой оценки его действий, которые судом правильно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства и назначил Д.Н.В. чрезмерно суровое наказание судебная коллегия признает необоснованными, так как при назначении наказания подсудимому Д.Н.В. суд учитывал положения ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что при назначении Д.Н.В. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и смягчающие его наказание обстоятельства, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание Д.Н.В. суд также учитывал, что он проживает с близкими родственниками и по месту жительства характеризуется положительно, на профилактическом и списочном учетах в органах внутренних дел не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, состоит на воинском учете, на учетах у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Д.Н.В. и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие у Д.Н.В. смягчающих наказание обстоятельств, которые судом учтены в полной мере, при определении вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.6, ст.60 УК РФ и не счел возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Так, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью человека, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение, пришел к выводу, что цели наказания: исправления Д.Н.В., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только с назначением реального лишения свободы. При этом, суд не усмотрел необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приведя мотивы своего решения в приговоре. Суд также не нашел оснований и для изменения категории преступления, регламентированного ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав данные выводы в приговоре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что назначенное осужденному уголовное наказание определено с соблюдением требований уголовного закона, принципов гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для его изменения.

Режим отбывания определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Приговор суда мотивирован и основан на фактических обстоятельствах дела, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Викуловского районного суда Тюменской области от <.......> года в отношении Д.Н.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б.А.И. в интересах осужденного Д.Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, участники процесса вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка