Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1587/2021

<адрес> 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

судей Дедюхина О.А., Белослюдцева А.А.,

при секретаре Шалаевой Н.В.,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Канина П.В., представившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,

осужденного Гранина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В., апелляционные жалобы осужденного Гранина В.В. и адвоката Романцовой Е.Н. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года, которым

Гранин В. В., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 09 декабря 2010 года Сретенским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными постановлением Советского районного суда г.Омска от 22.06.2011 года) по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 08 апреля 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 02 марта 2015 года Сретенским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, 01 июня 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,-

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия лишения свободы периода его содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать Гранина В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в сумме 41 790 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав прокурора Фомину О.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Гранина В.В. и адвоката Канина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гранин В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему С.

Преступление совершено в период с 22 часов <Дата> до 05 часов <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сретенского района Гагаринова Н.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения его положения в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ ограничение не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, судом установлено без указания на согласие специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем указанное ограничение подлежит исключению из приговора суда.

Просит приговор изменить, исключить установленное судом ограничение не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, поскольку оно назначено с нарушением ч.1 ст.53 УК РФ. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Гранин В.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным и чрезмерно суровым. Указывая на свои стабильные показания, которые он давал на протяжении всего следствия и в судебном заседании, полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления. По мнению осужденного, данные показания являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, так как они основаны на домыслах и предположениях.

Ссылается на показания свидетеля N 1 о нанесении им ударов топором потерпевшему в прихожей, хотя согласно показаниям эксперта, данным в ходе судебного заседания, следов борьбы в прихожей обнаружено не было.

Считает, что свидетель N 1 оговорила его с целью избежать уголовной ответственности. Во время очной ставки следователем было оказано давление на свидетеля N 1, что может подтвердить адвокат Романцова Е.Н., которая там присутствовала.

Факт оказания с его стороны давления на свидетеля N 1 отрицает, полагает, что она подговорила свидетеля N 2. Обращает внимание, что если бы на свидетеля оказывалось давление с целью изменить показания, то была бы проведена проверка по данному факту и вынесено постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, чего сделано не было.

Просит обратить внимание на то, что <Дата> утром он ехал в <адрес>, а свидетели N 1 и N 3 указали, что потерпевший С утром <Дата> был жив. Суд не учел, что Свидетель N 1 должна была ехать в <адрес> вместе с ним. Считает, что данное обстоятельство должно было быть расценено как попытка Свидетеля N 1 скрыться от следствия.

Ссылаясь на заключение экспертизы N, указывает, что на основании данной экспертизы суд пришел к выводу о том, что именно он совершил преступление, однако третье лицо, оставившее биологические следы на кофте, установлено не было и на причастность к совершению преступления не проверялось.

Выражает несогласие с признанием отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения. Утверждает, что не был пьян, экспертиз на состояние алкогольного опьянения не проводилось, к данному выводу суд пришел исключительно из показаний свидетелей.

Считает, что доказательств, которые прямо указывали бы на то, что именно он совершил преступление, не имеется. Орудие преступления, на котором могли сохраниться отпечатки пальцев лица, совершившего преступление, не установлено.

Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование.

В дополнениях к жалобе выражает мнение о проведении предварительного следствия в одностороннем порядке, указывает на разногласия в показаниях свидетелей N 1 и N 3, считает необоснованным объяснение судом этих разногласий истечением большого количества времени. Выводы судебно- медицинской экспертизы противоречат имеющимся в деле фотографиям, на которых видно, что восьми ран на голове потерпевшего не имеется. Полагает, что Свидетель N 1 его оговорила, т.к. вначале указывала на нанесение им ударов трубой, а затем указала, что топором, при этом показания изменила в силу уговоров следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Романцова Е.Н. выражает несогласие с приговором, считая, что судом не дана должная оценка правдивым показаниям её подзащитного о непричастности к преступлению.

Полагает, что предварительное и судебное следствие проведены формально, необъективно, предвзято по отношению к Гранину В.В., были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на полноту, всесторонность и объективность расследования по делу, что привело к нарушению гарантированных законом прав Гранина В.В. Считает, что расследование заключалось не в установлении действительной истины по делу, а свелось к попыткам изыскать доказательства вины Гранина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указывает, что суд практически полностью обосновал свои выводы о виновности Гранина В.В. полученными в ходе предварительного следствия свидетельскими показаниями одного лица- Свидетеля N 1. Согласно действующему законодательству, использование показаний свидетеля в качестве единственного доказательства обвинения нарушает право подсудимого на справедливое судебное разбирательство. Отмечает нестабильность показаний Свидетеля N 1 относительно событий происходящего и предмета, которым причинены телесные повреждения. Сначала она указывала, что это была металлическая труба, затем- топор.

Обращает внимание, что орудие преступления не было установлено. Не были опрошены и найдены иные свидетели преступления, которые смогли бы дополнительно что-либо пояснить по делу в условиях, когда следствием достоверно не установлено ни время совершения преступления, ни действия лиц по делу.

Просит приговор отменить.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гранина В.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему С. основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, которые надлежащим образом исследованы судом, проверены, оценены по правилам ст. ст. 17,87,88 и 307 УПК РФ.

Обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует уголовно- процессуальному закону, постановлен с соблюдением требований ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом по итогам анализа доказательств, собранных, с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств по делу, на что указано в жалобе Гранина В.В., материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденного об оговоре его свидетелем N 1 являлись предметом оценки и проверки судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты в приговоре. Фактические обстоятельства совершенных Граниным В.В. преступных действий установлены судом правильно. В период с 22 часов <Дата> до 05 часов <Дата> в квартире по адресу: <адрес>, Гранин В.В. на почве внезапно возникшей личной неприязни умышленно нанес не менее 8 ударов топором по голове потерпевшего С., причинив ему следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб вещества головного мозга в затылочной доле слева; диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всем полушариям головного мозга; вдавленные переломы правой теменной (1) и затылочной (2) костей с переходом на основание черепа; ушибленные раны в лобной области слева (рана N 1), в теменной области слева (рана N 2), в затылочной области слева (рана N 3), в затылочной области в центре (раны N 4 и 5), в затылочной области справа (рана N 6), в лобно-теменной области справа (рана N 7), в теменно-затылочной области справа (рана N 8) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы; ссадины в лобной области справа (1), в подглазничной области справа (1), у наружного конца правой брови (2), в щечной области справа (1), в подбородочной области в центре (4); кровоподтеки в окружности обоих глаз, разлитые кровоподтеки багрово-синюшного цвета в надбровной области справа (1), у наружного конца правой брови (1), левой брови (1). Тупая травма головы, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего С. наступила на месте происшествия в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы.

Наличие у потерпевшего С. именно этих телесных повреждений подтверждено объективно заключением судебно- медицинской экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которой, на что указано осужденным в жалобе, не имеется. Указание Гранина В.В. в жалобе на отсутствие у потерпевшего указанных ран, т.к. их не видно на фото, безосновательно. Напротив, при осмотре места происшествия- квартиры по адресу: <адрес> в ванне был обнаружен труп потерпевшего С. с телесными повреждениями в области головы и на левой кисти. Вопреки доводам осужденного, на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, отчетливо видны раны в области головы.

Нельзя согласиться и с указанием в апелляционной жалобе адвоката Романцовой Е.Н. о том, что по делу не установлено время совершения преступления, а также орудие преступления.

Все эти обстоятельства установлены на основании показаний свидетелей, подтвержденных письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель N 1 показала, что в ночь на <Дата> они с Граниным В.В., потерпевшим С. и Свидетелем N 3 в квартире последней распивали спиртное, после чего потерпевший С. увел ее в свою квартиру спать. Ночью потерпевший С. и Гранин В.В. пришли в квартиру потерпевшего и разодрались. Начало конфликта она не видела, так как спала. Затем видела, что в ванной потерпевший нанес Гранину В.В. удар рукой, Гранин В.В. начал бить потерпевшего С. руками, схватил его, они упали в прихожей, осужденный нанес потерпевшему С. удар обухом топора с красной ручкой по руке и два удара обухом топора по голове. Куда были нанесены следующие удары она не видела, только слышала звуки ударов, так как вышла из квартиры и ушла к Свидетелю N 3. В шестом часу утра Гранин В.В. пришел за ней, у него на лбу была капля крови, он был в другой одежде, а именно, в черной куртке и синей мастерке, во время драки с потерпевшим был в серой мастерке с рисунком в виде ромбов и синем трико с лампасами. Они зашли к его сестре, после чего пошли на автобус, на котором Гранин В.В. уехал в <адрес>. Позднее от сотрудников полиции узнала, что потерпевший С. убит.

О нанесении потерпевшему ударов Граниным В.В. свидетель N 1 указала и в ходе проверок ее показаний на месте.

Доводы апелляционных жалоб о нестабильности показаний названного свидетеля не влекут выводов об оговоре ею осужденного. Судом проанализированы пояснения Свидетеля N 1, после чего в соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни пояснения достоверными и отверг другие.

Первоначально, в том числе в ходе первой проверки показаний на месте происшествия, Свидетель N 1 указывала, что Гранин В.В. начал наносить удары потерпевшему металлической трубой, впоследствие пояснила, что орудием преступления являлся топор.

Суд обосновано признал убедительным объяснение Свидетеля N 1 указанных противоречий. Она пояснила, что боялась Гранина В.В., хотела смягчить его противоправные действия, поэтому вначале не указала о применении им топора. Кроме того, ею было указано на то, что Гранин В.В. звонил ей с разных телефонных номеров и угрожал, угрозы имели место и тогда, когда осужденный уже был под стражей, он требовал от нее изменить показания в его пользу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в правдивости показаний Свидетеля N 1 о нанесении осужденным ударов потерпевшему С. топором и в силу того, что они подробны, ею в деталях описан топор и она пояснила только о тех действиях осужденного, очевидцем которых она являлась до того, как покинула квартиру. Ею также указано на то, что утром Гранин В.В. пришел за ней в другой одежде, указано, в какой именно одежде он находился во время преступных действий в отношении потерпевшего и в какую именно затем переоделся. Показания Свидетеля N 1 подтверждены на очных ставках с Граниным В.В. и Свидетелем N 3

Эти показания соответствуют пояснениям свидетеля N 4, которая указала, что около 22 часов ее брат Гранин В.В. приходил к ней в куртке из кожзаменителя и спортивных штанах, попросил ее купить билет до <адрес>, рано утром пришел в тонкой куртке и теплой кофте, она передала ему пакет с вещами и он ушел на автобус. Потерпевшая N 1- сестра потерпевшего, подтвердила, что у потерпевшего С. был топор с красной ручкой, т.е. именно такой, как описывала Свидетель N 1

При осмотре места происшествия была изъята принадлежащая осужденному кофта серого цвета с рисунком в виде ромбов и трапеций со следами и мазками вещества, похожего на кровь, а также куртка из кожзаменителя. Из экспертного заключения следует, что на этой кофте обнаружены следы крови человека, которые произошли от потерпевшего С. и смешанные с кровью человека биологические следы, которые произошли от потерпевшего С. и еще одного неизвестного лица. Указанное заключение, вопреки мнению осужденного, не опровергает, а подтверждает выводы о причастности Гранина В.В. к преступлению. Свидетель N 1 указывала, что осужденный был одет именно в эту кофту, когда наносил потерпевшему удары, в том числе топором. Наличие на ней крови потерпевшего С. объективно опровергает показания осужденного о том, что он в квартире потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений не находился, а находился в квартире соседки Свидетеля N 3 При этом Свидетель N 3 при допросе также отрицала, что он в это время находился у нее.

Из показаний свидетеля N 5 следует, что <Дата> около 24 часов она, находясь в своей квартире, слышала из квартиры потерпевшего два голоса мужчин, которые начали ругаться, один голос принадлежал соседу из этой квартиры (потерпевшему С.), а второй- неизвестному мужчине, затем ей показалось, что мужчины подрались, так как она слышала характерные звуки и грохот, спустя некоторое время она слышала звук, как будто на пол упало что-то тяжелое, а затем звуки волочения.

В ходе следственного эксперимента установлена возможность слышать из квартиры Свидетеля N 5., проживающей этажом выше по адресу: <адрес>, разговорную речь и шум, доносящиеся из <адрес>, в том числе удары палкой, звук падения и волочения тела.

Из оглашенных показаний свидетеля N 2 следует, что весной <Дата> Свидетель N 1 сказала ей, что Гранин В.В. убил потерпевшего С. топором в квартире последнего, а сама она спала в квартире у соседки. Свидетель также указала, что Гранин В.В. при ней звонил Свидетелю N 1 из тюрьмы и заставлял Свидетеля N 1 изменить показания.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Доводы апелляционных жалоб в этой части не влекут сомнений в законности и обоснованности обвинительного приговора. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, как верно отмечено судом первой инстанции, объясняются длительным временем с момента преступления и тем, что Свидетель N 1 и Свидетель N 3 в то время находились в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для сомнений в показаниях Свидетеля N 1 о нанесении ударов потерпевшему Граниным В.В. топором не имеется. Именно эти показания подтверждены иными доказательствами по делу.

При осмотре места происшествия установлено, что труп потерпевшего находился в ванной комнате, а именно, в ванне, на стене выше ванны на 90 см обнаружены брызги вещества, похожего на кровь, выше обнаружены редкие отдельные брызги вещества, похожего на кровь, на южной стене на расстоянии 90 см от ванны имеются брызги, мазки и потеки вещества, похожего на кровь, на дверном бруске на расстоянии 1,4 м от пола обнаружены мазки вещества, похожего на кровь.

Указание осужденным в жалобе на то, что изложенное противоречит показаниям Свидетеля N 1 о нанесении им ударов потерпевшему в прихожей, не свидетельствует о его непричастности к преступлению. Свидетель N 1 видела только начало конфликта и начало противоправных действий Гранина В.В., дальнейших событий она не видела. Именно в это время Свидетель N 5 слышала голоса ссорившихся потерпевшего и неизвестного ей мужчины, звуки драки, падения чего- то тяжелого, затем звуки волочения. По делу достоверно установлено, что никого, кроме Гранина В.В. и Свидетеля N 1, которая затем ушла, в квартире в это время не было.

Нарушений уголовно- процессуального закона по делу не установлено. Указание осужденным в апелляционной жалобе на оказание следователем воздействия на свидетеля N 1 явно надумано. Все доказательства по делу собраны в соответствие с требованиями закона.

Действия Гранина В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. О направленности умысла осужденного на убийство, как верно отмечено в приговоре, свидетельствуют выбор способа и орудия преступления, нанесение им неоднократных ударов топором в голову потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признал состояние здоровья Гранина В.В.

Поскольку Гранин В.В. ранее дважды был осужден за тяжкие преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений, опровергнув его мнение о погашении судимости по приговору от 09 декабря 2010 года, указав, что срок ее погашения истек 08 апреля 2020 года, т.е. уже после совершения преступления в отношении потерпевшего С.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признан обстоятельством, отягчающим наказание, которое назначено с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.