Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1587/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего ФадееваЕ.Н.,

судей: Будьдович О.Н., Окунева Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Родионова А.В.,

адвоката Аббасова Н.А. в защиту интересов осужденной Матерковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Екименко А.Ю. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 27 мая 2021 года, которым

Матеркова Надежда Павловна, /__/, судимая:

- 03 июня 2011 года Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободилась 10 января 2018 года условно-досрочно на срок 3 года 11 дней по постановлению Курганского городского суда от 20 декабря 2017 года,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год, с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания осужденной в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 19 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Родионова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Аббасова в защиту интересов осужденной Матерковой Н.П., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Матеркова Н.П. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти М.

Преступление совершено 18 февраля 2021 года в /__/.

В судебном заседании осужденная Матеркова Н.П. вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Екименко А.Ю. не оспаривая выводы суда о доказанности вины, правильности квалификации действий осужденной, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушениям требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что суд, признавая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки требованиям положения ст. 307, 308 УПК РФ, п.п. 1, 28 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" должным образом не мотивировал свои выводы о наличии в действиях Матерковой Н.П. отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, фактически лишь констатировав, что в момент совершения преступления Матеркова Н.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлен факт нахождения Матерковой Н.П. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое стало одним из факторов, способствовавших совершению преступления. Указывает, что нахождение Матерковой Н.П. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается ее собственными показаниями, показаниями свидетеля П., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 26 от 18 февраля 2021 года, а также выводами амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 18 марта 2021 года N 186. Кроме того, склонность Матерковой Н.П. к злоупотреблению алкоголем и изменение ее поведения в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего С. и свидетеля К. Также о влиянии алкоголя на поведение осужденной свидетельствуют и ранее совершенные ей преступления, направленные на причинение тяжкого вреда здоровья, в том числе повлекшее по неосторожности смерть человека. Полагает, что судом указанные мотивы не приведены, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку УПК РФ не предусматривает возможность изменения мотивов принятия судом первой инстанции каких-либо решений или дополнения приговора новыми мотивами в подтверждение таких решений.

Также указывает, что с учетом наличия в действиях осужденной особо опасного рецидива, суд необоснованно в резолютивной части приговора указал на необходимость зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей Матерковой Н.П. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом необоснованно применил данное положение с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. При разрешении данного вопроса, суду следовало руководствоваться ч.3.2 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой при особо опасном рецидиве преступлений время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Отмечает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются существенными и в совокупности с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, служат основаниями для отмены судебного решения и вынесения нового обвинительного приговора с признанием состояния алкогольного опьянения Матерковой Н.П. отягчающим наказание обстоятельством и с привидением соответствующих мотивов. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать Матеркову Н.П. виновной по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаний осужденной Матерковой Н.П., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 18 февраля 2021 года она употребляла спиртное вместе с М. и П. После ухода П., между ней и М. возникла ссора, в ходе которой М. стал ее оскорблять нецензурными словами и ругаться, замахивался на нее тростью. Разозлившись на М., она взяла кухонный нож и нанесла М. с силой один удар в область грудной клетки, затем выдернула нож обратно, М. упал на пол. Она подошла к М., у которого слабело дыхание, он обмяк и не реагировал на ее слова. После чего она побежала к соседке за помощью, однако ее не оказалось дома. Вернувшись, увидела, что М. умер. После чего она выбежала на улицу, увидела С. и попросила ее вызвать скорую помощь и полицию (том 2, л.д. 1-5, 26-29, 33-40);

- показаний потерпевшей С., данных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что М. приходился ей дядей, проживал с Матерковой Н.П., между ними происходили конфликты, в ходе которых Матеркова Н.П. его била. Об убийстве она узнала от участкового. Матеркову Н.П. охарактеризовала в трезвом состоянии, как спокойную, работящую, в состоянии алкогольного опьянения, как агрессивную, неадекватную (том 2, л.д. 192-193);

- показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Матеркова Н.П., неоднократно наносила побои М., а находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывала угрозы о том, что зарежет его (том 1 л.д. 108-110);

- показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18 февраля 2021 года в 18 час. 30 мин. пришла за арендной платой дома по адресу: /__/. Дверь открыла женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснившая, что в доме кто-то умер, попросила вызвать скорую помощь и полицию. Она позвонила в полицию и сообщила о случившимся (том 1, л.д. 118-121);

- показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17-18 февраля 2021 она была в гостях у Матерковой Н.П. и М., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и ругались. Матеркова Н.П. накинулась на М. и начала его бить руками, она оттащила Матеркову Н.П. и ушла домой, ссора между М. и Матерковой Н.П. продолжалась. В последующем ей стало известно от соседей об убийстве М. Пояснила, что отношения между М. и Матерковой Н.П. были плохие, Матеркова Н.П. избивала и оскорбляла его. Охарактеризовала Матеркову Н.П., как буйную, неуравновешенную и вспыльчивую (том 1, л.д. 126-129).

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2021 года - /__/, в ходе которого был обнаружен труп М., изъяты нож, и другие предметы, признанные вещественными доказательствами (том 1, л.д. 14-37);

- протоколом осмотра трупа от 20 февраля 2021 года, согласно которому осмотрен труп М., зафиксированы телесные повреждения (том 1, л.д. 46-51);

- заключением эксперта N 60-К от 31 марта 2021 года, которым установлена причина смерти М., наступившая от одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением тела грудины, перикарда, восходящей части аорты, что вызвало развитие обильного кровотечения и привело к обильной кровопотере. Установлен механизм

и локализация ранения, время его нанесения и время смерти, описаны характеристики предмета воздействия, дана оценка ранению в области груди, которым причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший угрозу для жизни, состоящий в причинно-следственной связи с наступившей смертью М. (том 1, л.д. 177-200).

Кроме того, виновность Матерковой Н.П. в совершенном преступлении подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87,88УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Как верно установлено судом, Матеркова Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшим, во время которой последний высказывал в адрес Матерковой Н.П. оскорбления и замахнулся тростью, и возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему, умышленно, с целью убийства М., нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, приведший к смерти потерпевшего.

Решая вопрос о содержании умысла осужденной на причинение смерти М., суд обосновано исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, фактические обстоятельства дела, характер действий осужденной, механизм образования и локализацию повреждения, орудие преступления - нож, нанесение им удара в жизненно-важную область тела человека - в грудь. При этом между действиями Матерковой Н.П. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий осужденной свидетельствует о том, что ее умысел был направлен на причинение смерти М., что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом Матеркова Н.П. не находилась ни в состоянии аффекта, ни в состоянии обороны, поскольку согласно показаниям самой осужденной в момент нанесения ею удара ножом, М. никаких ударов ей не наносил и не пытался этого сделать, т.е. какая-либо реальная угроза для жизни и здоровья самой Матерковой Н.П. отсутствовала, и как показала осужденная удар ножом она нанесла потерпевшему, поскольку разозлилась на него.

В тоже время судом обоснованно принято во внимание противоправное поведение потерпевшего М., который высказывал в адрес осужденной оскорбления, а также замахивался тростью.

Согласно проведенной в отношении Матерковой Н.П. амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (том 1, л.д. 205-208) в момент совершения преступлений она не находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, а также в состоянии аффекта, способных оказывать существенное влияние на сознание и деятельность. В применении принудительных мер медицинского характера Матеркова Н.П. не нуждается, психическими расстройствами не страдает. Выявленный синдром зависимости от алкоголя не лишал осужденную способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем вывод суда о вменяемости Матерковой Н.П. является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Матерковой Н.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 105УК РФ, оснований для иной их квалификации не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Наказание осужденной Матерковой Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60УК РФ, с применением положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, ее возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учел, что Матеркова Н.П. признала вину, в содеянном раскаялась, администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к вызову потерпевшему скорой медицинской помощи, противоправное поведение со стороны потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Матеркова Н.П. ранее судима, совершила особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, в достаточной степени мотивировал свое решение, указав на характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, при этом Матеркова Н.П. в судебном заседании подтвердила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и оно повлияло на ее поведение, о чем суд обоснованно указал в приговоре, а также сослался на конкретные доказательства о нахождении осужденной в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, исследованные в судебном заседании.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности Матерковой Н.П., а также приведенных в приговоре показаний потерпевшей С., свидетелей П., К., указавших, что в состоянии алкогольного опьянения Матеркова Н.П. становилась агрессивной и буйной, а из показаний К. также следует, что в состоянии алкогольного опьянения Матеркова Н.П. высказывалась о том, что зарежет потерпевшего, судебная коллегия, находит правильным решение суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно, безусловно, повлияло на ее поведение, соответствующие мотивы, по мнению судебной коллегии, судом приведены и являются в данном конкретном деле достаточными.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении Матерковой Н.П.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о наказании в приговоре мотивированы, а потому оснований для отмены приговора и вынесении нового приговора, как об этом указывается в доводах апелляционного представления, не имеется.

Назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для снижения назначенного осужденной наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сведений о невозможности отбывания Матерковой Н.П. назначенного ей наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при решении вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей, судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что Матеркова Н.П. осуждена за умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанное преступление она совершила, имея судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 03 июня 2011 года ей было назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд, верно установил в ее действиях наличие особо опасного рецидива преступлений.