Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-1587/2021

Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело N 22-1587

Судья Трынова Г.Г.

Апелляционное определение

26 июля 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Капитоновой Б.М. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденного Цыганова В.В., адвоката Семенова А.И., старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Цыганова В.В. и адвоката Семенова А.И., апелляционное представление помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года в отношении Цыганова В.В..

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Цыганова В.В., его защитника - адвоката Семенова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года

Цыганов В.В., <данные изъяты>, судимый:

- 25 ноября 2002 года Московским городским судом г. Москва по п.п. "б", "в" ч.2 ст.131, п.п. "а", "в", "ж", "к" ч.2 ст.105 (с учетом последующих изменений) к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 мая 2016 года;

- 27 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст.327 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Цыганова В.В. под стражей с 4 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Цыганова В.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 41381 рубль.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Цыганов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни человека, вреда здоровью ФИО2., повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено 3 июля 2020 года на территории Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Цыганов В. частично признал вину.

Осужденный Цыганов В. в апелляционной жалобе и дополнениях указывает, что следователь нарушил его права при ознакомлении в постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, лишил возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, суд отклонил предложенные стороной защиты вопросы при назначении дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, суд лишил возможности выяснить точную причину смерти ФИО2, нарушено его право отказом в удовлетворении заявленного в соответствии со ст.198 УПК РФ ходатайства об участии при проведении экспертизы, экспертиза является неполной, при поступлении в больницу у ФИО2 не было кровоизлияния в правой теменной области, ФИО2 в сильной степени опьянения с положения стоя падал, чем причинил себе увечье, как видно из показаний свидетеля ФИО3. Полагает, что судья воспрепятствовал обжалованию определения от 12 марта 2021 года о назначении дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, чем нарушил его право на защиту, при назначении этой экспертизы суд не учел состояние здоровья ФИО2 и его образ жизни. Считает необоснованно отказанным ему в осуществлении двух телефонных звонков защитнику для получения квалифицированной консультации. Утверждает, что в соответствии с Конституцией РФ не обязан доказывать свою невиновность, он вынужден доказывать наступление смерти ФИО2 не от нанесенных им телесных повреждений, компьютерная томография головного мозга не выявила у ФИО2 ушиба или гематомы в правой теменной области. Как считает Цыганов, следователь при перепредъявлении обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, не предоставил копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24 сентября 2020 года, не рассмотрел заявленное 4 июля 2020 года ходатайство о выезде на место происшествия для дачи показаний на месте. Приведя обстоятельства проведения 16 сентября и 16 октября 2020 года проверок показаний на месте, осужденный считает искаженными его показания в протоколах, лишенным возможности полного установления обстоятельств, имевших место 3 июля 2020 года. Ссылаясь на плохое зрение свидетеля ФИО5, Цыганов сомневается в возможности свидетеля видеть произошедшее с девятого этажа с расстояния около 300 метров. Полагает не принятыми во внимание противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО4. По мнению осужденного, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3 подтверждается то, что ФИО2 в сильной степени алкогольного опьянения самопроизвольно падал, нанося себе телесные повреждения. Ссылается на предвзятость следователя ФИО24 и указывает, что следователь не принял решения по различным ходатайствам, необоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетелей ФИО3 и ФИО4, свидетель ФИО4 существенно исказила обстоятельства произошедшего. Указывает на оказание давления со стороны следователя на свидетеля ФИО3 и считает показания последней недопустимым доказательством. Цыганов просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ.

Адвокат Семенов А.И. в апелляционной жалобе указывает, что в приговоре приведено неправильное описание нанесенных Цыгановым ударов, поскольку из видеозаписи не видно ни одного удара в заднюю часть головы ФИО2, необоснованно определено количество нанесенных ударов, судом не учтено обстоятельство падения ФИО2 во дворе дома. Защитник подвергает сомнению правильность установления судом обстоятельств получения ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы. В обоснование приводит показания Цыганова и свидетеля ФИО3. Считает неправильно изложенными судом показаний свидетеля ФИО5. По мнению адвоката, в деле имеются недопустимые доказательства, суд неправильно квалифицировал действия Цыганова. Просит приговор отменить и квалифицировать действия подзащитного по ч.1 ст.115 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Куприна Д.П. просит об изменении приговора, указав, что из фабулы обвинения необходимо исключить применение Цыгановым металлического поводка, используемого в качестве оружия.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В силу ч.1 ст.8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

В Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определении от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О Конституционный Суд РФ подтвердил конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Конституционный Суд РФ указал на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие ими самими решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу впоследующем.

По настоящему делу, разрешая ходатайство органа предварительного расследования об избрании Цыганову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что "в представленных суду материалах имеются достаточные данные об имеющем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого Цыганова В.В., а именно, заявление ФИО1, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, протокол осмотра места происшествия. При этом, основной свидетель ФИО3 является сожительницей подозреваемого Цыганова В.В. и его работодателем" (т.1 л.д.95-96).

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Цыганова В.В., суд указал, что "имеются достаточные данные об имеющем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого Цыганова В.В., а именно, заявление ФИО1, показания свидетеля ФИО3 и ФИО4, протокол осмотра места происшествия" (т.1 л.д.170-171).

Решения об избрании меры пресечения и о продлении ее срока, вынесенные судьей Трыновой Г.Г., содержат формулировки о наличии события преступления и о причастности к его совершению Цыганова В., в отношении которого разрешались ходатайства.

Кроме того, приведенные в постановлениях в подтверждение причастности Цыганова В. к совершению преступления доказательства (показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, сведения из протокола места происшествия), по итогам рассмотрения дела были положены в основу обвинительного приговора, постановленного в отношении Цыганова В.В. также судьей Трыновой Г.Г.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.63 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании исключалось участие судьи Трыновой Г.Г. в рассмотрении данного уголовного дела в отношении Цыганова В.В.

В силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ вынесение судом решения незаконным составом суда является безусловным основанием для его отмены.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы Цыганова В. и защитника, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат оценке в ходе нового рассмотрения дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание обвинение Цыганова В. в совершении особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Цыганова В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года в отношении Цыганова В.В. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Цыганова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 26 сентября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае обжалования Цыганов В.В. вправе в письменном виде ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка