Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 22-1587/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 22-1587/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Домшоевой В.С.,
с участием прокурора Петушковой В.В.,
осужденного Дашибальжирова Б.Д., его защитника - адвоката Тармаханова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2021 года, которым
Дашибальжиров Б.Д,, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении Дашибальжирова Б.Д. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Выслушав прокурора Петушкову В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Дашибальжирова Б.Д., адвоката Тармаханова А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Дашибальжиров Б.Д. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дашибальжиров Б.Д. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаева Д.Д. считает приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на его законность. Суд не обосновал, почему полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначил наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного деяния при рассмотрении дела не имелось, и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом обстоятельства, не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Дашибальжиров, понесший наказание в соответствии с КоАП РФ, вновь совершает общественно-опасное деяние, что свидетельствует о том, что он не сделал соответствующие выводы. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную. Показания Дашибальжирова о времени, месте и количестве выпитого алкоголя, согласие на освидетельствование и медицинское освидетельствование не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. При определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение должника, однако, в судебном заседании имущественное положение подсудимого судом не выяснялось, не принято во внимание, что защиту интересов осужденного осуществлял защитник по соглашению, должность и место работы осужденного, отсутствие иждивенцев, что в совокупности свидетельствовало о наличии возможности у осужденного оплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ. Также, суд не усмотрел оснований для назначения другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, при этом никак не мотивировал свое решение. Неправильное применение судом уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, повлекшим назначение подсудимому несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор суда изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследования преступления. Указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, являющихся исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, в связи с чем исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дашибальжирову. Назначить Дашибальжирову более строгое наказание без применения положений ст. 64 УК РФ.
В возражении адвокат Тармаханов А.В. в интересах осужденного Дашибальжирова Б.Д. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что осужденный Дашибальжиров Б.Д. в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель, адвокат возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.
Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Дашибальжиров Б.Д., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что Дашибальжиров осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.
Суд правильно квалифицировал действия Дашибальжирова Б.Д. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом в отношении осужденного Дашибальжирова выполнены не в полной мере.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, <...>
Кроме того, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах содеянного.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления о том, что у суда первой инстанции не было оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания Дашибальжировым своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и оно подлежит исключению из приговора. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу, что обстоятельств, смягчающих наказание, которые как в отдельности, так и в их совокупности можно признать исключительными, не имеется. При таких обстоятельствах указание суда на назначение Дашибальжирову наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Назначение дополнительного наказания надлежащим образом мотивировано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение основного наказания Дашибальжирову, судом первой инстанции с применением ст. 64 УК РФ не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Дашибальжирова, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, наказание в виде штрафа подлежит усилению до 210 000 рублей. Оснований для усиления дополнительного наказания не имеется.
Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о наличии у Дашибальжирова <...> несовершеннолетних детей, поскольку в материалах уголовного дела данные об этом отсутствуют, кроме того, осужденный в суде пояснил, что у него имеется <...> совершеннолетних детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июля 2021 года в отношении Дашибальжирова Б.Д. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о наличии на иждивении 3 несовершеннолетних детей.
Исключить из приговора обстоятельство, смягчающее наказание, активное способствование расследованию преступления.
Исключить из приговора указание на назначение наказания Дашибальжирову Б.Д. с применением ст. 64 УК РФ.
Усилить назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа до
210 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ходоева О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
