Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1587/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Обухова М.Н.,
судей Хомякова Е.В., Бронникова Р.А.,
при секретаре судебного заседания О.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Кировской области Опалевой Е.В.,
потерпевшей Полежаевой Е.В.,
защитника осужденного - адвоката Сучковой Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Сучковой Т.Е., на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 27.07.2020 года, которым
В., родившийся N года в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.
Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания его под стражей, с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с 10.11.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично. С Воронцова В.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда - взыскано 31942 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда - взыскано 1 000 000 руб.; в счет возмещения процессуальных расходов - взыскано 1000 руб.
Сохранен арест, ранее наложенный на имущество Воронцова В.Н.
По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
После доклада судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы защитника - адвоката Сучковой Т.Е., а также возражений прокурора, заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Сучковой Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнения прокурора Опалевой Е.В. и потерпевшей Полежаевой Е.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Воронцов В.Н. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, в период с 17 час. до 22 час. 07 мин. 09.11.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе N 6 ГСК "Авто-94" по адресу: <адрес> в ходе ссоры совершил убийство ФИО2
В апелляционной жалобе защитник осужденного Воронцова В.Н. - адвокат Сучкова Т.Е., выражает свое несогласие с приговором по причине его незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование доводов жалобы указывает, что:
- решение о привлечении Воронцова В.Н. в качестве обвиняемого было принято следователем с нарушением ст. 171 УПК РФ;
- предварительное следствие осуществлялось поверхностно, а следственные действия проводились без установления все возможных обстоятельств, которые могли повлиять на квалификацию действий Воронцова В.Н.;
- показания ее подзащитного, изложенные в протоколах следственных действий, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение ст. 190 УПК РФ, интерпретированы неверно, содержат внутренние противоречия которые, ни следователь, ни суд, не устранили. Протоколы содержат словесные обороты и юридические термины, которые Воронцов В.Н., в том числе в силу установленного у него психического расстройства, в своей жизни никогда не употреблял, не понимал их смысла, содержания и значения. Протокол проверки показаний на месте Воронцова В.Н. противоречит содержанию материального носителя информации (диска);
- при рассмотрении уголовного дела, суд нарушил установленный законом порядок оценки доказательств, постановив приговор, основанный лишь на предположениях;
- полагает, что квалификация действий Воронцова В.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является ошибочной, не основанной на фактических обстоятельствах дела, так как умысел Воронцова В.Н. на умышленное убийство ФИО2., а также его мотив и цель совершения преступления судом установлены не были. Указывает, что судом не были устранены противоречия в показаниях Воронцова В.Н., не опровергнута его позиция относительно обстоятельств причинения смерти Захаровой Т.А. по неосторожности, в условиях самообороны;
- ссылается на то, что показания ее подзащитного, содержащиеся в приговоре, приведены с искажением и не соответствуют их фактическому содержанию, как в протоколах следственных действий, проведенных с участием Воронцова В.Н., так и в протоколе судебного заседания. Неточности приговора в части цитирования показаний Воронцова В.Н. нарушили целостность контекста и исказили его позицию относительно предъявленного обвинения;
- судом не установлена причинно-следственная связь между нахождением Воронцова В.Н. в состоянии опьянения и его поведением в момент инкриминируемого преступления, вследствие чего вывод о признании обстоятельством, отягчающим его наказание, факта нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является ошибочным;
- заключения экспертов по делу являются неполными, односторонними, ответы на поставленные перед ними вопросы - предположительными. Показания Воронцова В.Н. о нанесении им погибшей только трех ударов ножом, подтверждаются заключением эксперта, вместе с тем выводов, о возможности образования иных установленных у погибшей телесных повреждений клинком ножа, заключение не содержит, следовательно, вина Воронцов В.Н. в их причинении не доказана;
- оспаривает размер компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., поскольку Воронцов В.Н. действовал не умышленно и данный факт в силу осуждения ее подзащитного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, принят во внимание не был.
С учетом изложенного защитник осужденного просит приговор суда первой инстанции изменить, признать недопустимым и исключить из числа доказательств протокол допроса обвиняемого Воронцова В.Н. от 10.11.2019 года, переквалифицировать действия Воронцова В.Н. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ее подзащитного.
Государственный обвинитель Крутихин С.Г., в возражениях на апелляционную жалобу защитника, указал на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении Воронцова В.Н. приговора, который изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, представленных защитником осужденной возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. Данных о проведении следственных действий с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, обвинительным уклоном, препятствующих впоследствии установлению судом истины и искажающих фактические обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.
Порядок привлечения Воронцова В.Н. в качестве обвиняемого, предъявление ему обвинения, вопреки доводам жалобы защитника, осуществлены в соответствии с положениями гл. 23 УПК РФ.
В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени были созданы условия и предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. В соответствии с требованиями закона все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства мотивированно разрешены.
Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом, нарушены не были.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом определены верно.
В судебном заседании Воронцов В.Н. вину признал частично и показал, что после того как он отвел в сторону руку Захаровой в которой был нож, увидел, как клинок по неосторожности попал ей в шею. Захарова наклонилась и он, подумав, что она хочет взять в руки топор, ударил ее ножом, который забрал из ее рук.
Указанная версия осужденного после тщательной проверки судом первой инстанции правильно была признана несостоятельной, полностью опровергнутой исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так, согласно показаниям Воронцова В.Н., данным им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 10.11.2019 года, он пояснял, что после того как в ходе ссоры ФИО2 взяла в руки нож, он обезоружил ее и, предположив, что она хотела его ударить ножом, сам ударил ее этим же ножом в область шеи. После того, как Захарова от удара наклонилась, он подумал, что она хочет взять топор и нанес ей удары ножом в область живота и груди.
Указанные показания Воронцов В.Н. подтвердил при их проверке на месте 10.11.2019 года, где находясь в помещении гаража, рассказал об обстоятельствах конфликта с ФИО2 и количестве нанесенных им погибшей ударов клинком ножа, продемонстрировал механизм нанесения ударов.
При допросе в качестве обвиняемого 10.11.2019 года, полностью признав вину в умышленном убийстве ФИО2, Воронцов В.Н. фактически подтвердил свои показания, пояснив о том, что в ходе ссоры с ФИО2, он клинком ножа нанес ей многочисленные удары в области головы, шеи, груди и тела.
Судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений требований УПК РФ, связанных со сбором указанных доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, допущено не было. Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены показания Воронцова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, допросы Воронцова В.Н. и проверка его показаний на месте, в ходе которых он давал изобличающие себя показания, проводились в присутствии адвоката, на защиту которым осужденный был согласен. Перед их началом, Воронцову В.Н. каждый раз разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. После окончания следственных действий Воронцов В.Н. совместно с защитником, ознакомившись с протоколами, удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив подписи.
Сведений о ненадлежащем исполнении защитником осужденного - адвокатом Зяблицевой Н.И. функций по защите Воронцова В.Н. на стадии предварительного следствия, нарушении права Воронцова В.Н. на защиту, материалы уголовного дела не содержат. Защитник был назначен Воронцову В.Н. по его ходатайству, заявленному 10.11.2019 года до начала следственных действий. Воронцов В.Н., согласно его собственноручной записи в протоколе от 10.11.2019 года, на защиту адвокатом Зяблицевой Н.И. был согласен, от услуг защитника, не отказывался, необходимую консультацию в ходе беседы с последней получил.
Отсутствие в протоколе проверки показаний на месте пояснений Воронцова В.Н. относительно обстоятельств, не имеющих отношения к предмету доказывания и установлению фактических обстоятельств дела, просьб об уточнении заданных ему вопросов, само по себе, не может свидетельствовать о недостоверности сообщенных им при производстве данного следственного действия сведений.
Вопреки доводам жалобы наличие в протоколах словесных оборотов, формулировок и юридических терминов, которые Воронцов В.Н., в том числе в силу установленного у него психического расстройства, в своей жизни никогда не употреблял, не может свидетельствовать о фальсификации данных доказательств, поскольку после ознакомления с содержанием процессуальных документов, ни Воронцов В.Н., ни его защитник, не сделали каких-либо замечаний. Утверждения защитника об отсутствии понимания ее подзащитным содержащихся в протоколах данных, их смысла и значения, являются лишь домыслами, не основанными на материалах дела и каких-либо доказательствах.
Таким образом, достаточных и законных оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протокола допроса обвиняемого Воронцова В.Н. от 10.11.2019 года, не установлено.
Незначительные противоречия в показаниях Воронцова В.Н., в том числе относительно обстоятельств возникновения ссоры с погибшей, являются несущественными и, сами по себе, не могут свидетельствовать о нарушении уголовно-процессуального закона при их получении и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.
Показания, данные осужденным на предварительном следствии о его причастности к гибели Захаровой Т.А. подтверждаются иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1В., 09.11.2019 года от сотрудников полиции ей стало известно о смерти своей матери - ФИО2.А., которую она может охарактеризовать как доброго, неконфликтного, доброжелательного человека.
Свидетель ФИО3 ФИО4. показали, что вечером 09.11.2019 года Воронцов В.Н., вернувшись домой, сообщил, что обнаружил в подвале своего гаража труп.
Сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову полицейские ФИО5, ФИО6, а также врач СМП КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" ФИО7 показали, что вечером 09.11.2019 года после получения соответствующих сообщений они, прибыв в ГК "Авто-94" в микр. Радужный г. Кирова, в подвале гаражного бокса обнаружили труп ФИО2
При осмотре 10.11.2019 года помещения гаражного бокса N 6, принадлежащего Воронцову В.Н. и расположенного по адресу: <адрес> на полу в подвале обнаружен труп ФИО2 а также нож со следами вещества бурого цвета похожими на кровь.
Согласно протоколам осмотра предметов от 18.11.2019 года и 02.12.2019 года - были осмотрены: одежда ФИО2 с повреждениями и пятнами вещества похожего на кровь, а также нож, общей длиной 24 см. и длиной клинка 12,7 см., изъятый 10.11.2019 года в гараже Воронцова В.Н.
Как следует из протокола явки с повинной от 10.11.2019 года, Воронцов В.Н. сообщил о том, что при распитии спиртного с ФИО2 в помещении своего гаража он, в ходе конфликта, ударил ее ножом.
Из протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов от 10, 21, 28.11.2019 года следует, что у Воронцова В.Н. была изъята и осмотрена одежда и обувь, надетые на нем 09.11.2019 года.
Заключением эксперта N 2 от 16.01.2020 года установлено, что следы крови на ноже, изъятом 10.11.2019 года, куртке и сапогах Воронцова В.Н., могли произойти от ФИО2
Согласно заключению эксперта N 2228 от 10.12.2019 года - при исследовании трупа ФИО2 установлены телесные повреждения:
а) слепое колото-резаное ранение в левой околоушной области с повреждением мягких тканей шеи, левой околоушной слюнной железы, левой наружной сонной артерии - относящееся к причинившему тяжкий вред здоровью человека и имеющее причинно-следственную связь с наступлением смерти Захаровой Т.А., образовавшееся в результате не менее одного травмирующего воздействия плоского твердого колюще-режущего орудия, которым может явиться клинок ножа;
б) колото-резаные раны (2) в подбородочной области - как вызвавшие кратковременное расстройство на срок до 21 дня, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью человека, образовавшиеся в результате двух воздействий плоского твердого колюще-режущего орудия (орудий), которым может являться клинок ножа;
в) резаные раны: в области угла нижней челюсти (1); на левой боковой поверхности шеи (1); в левой подреберной области (3); на ладонной поверхности левой кисти (4); на ладонной поверхности третьего пальца левой кисти (1) - не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся в результате 10 травмирующих воздействий острого режущего орудия (орудий);
г) ссадины: в области подбородка слева (1); на левой боковой поверхности шеи (1); на передней поверхности живота (1); в области левой реберной дуги (3) - не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся в результате не менее 6 тангенциальных (касательных) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью.
Не исключается образование телесных повреждений, указанных в п.п. "а,б,в" при обстоятельствах изложенных в постановлении о назначении экспертизы "...нанес потерпевшей Захаровой Т.А. множественные удары острием клинка ножа в область головы, шеи, груди, живота, конечностей". Также допускается возможность образования ссадин (п. "г") при тангенциальных (касательных) воздействиях концевой части клинка ножа при ударах таковым в области шеи и живота Захаровой Т.А.
Смерть Захаровой Т.А. наступила 09.11.2019 года в результате слепого колото-резаного ранения в левой околоушной области с повреждением мягких тканей шеи, левой околоушной слюнной железы, левой наружной сонной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери.
Как следует из заключения эксперта N 05/2020 от28.02.2020 года - на кожных лоскутах с трупа ФИО2 - с левой околоушной области, с подбородочной области, обнаружены три колото-резаные раны, которые причинены в результате ударных воздействий острого плоского колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа, изъятым из гаража Воронцова В.Н.
Заключением комиссии экспертов N 12 от 07.02.2020 года установлено, что Воронцов В.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза, как и обнаруживал их в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В каком-либо хроническом психическом расстройстве, временном психическом расстройстве, слабоумии, ином болезненном состоянии психики в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Воронцов В.Н. не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Воронцов В.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных и процессуальных действиях. При совершении инкриминируемого деяния Воронцов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, Воронцов В.Н. не находился.
Сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов, у судебной коллегии оснований не имеется. Все экспертизы по уголовному делу проведены уполномоченными экспертами, имеющими соответствующую специализацию, образование и достаточно продолжительный стаж работы. Выводы экспертов изложены на все поставленные перед ними вопросы, в рамках компетенции, являются научно обоснованными, мотивированными, не противоречивыми. Судебная коллегия полагает, что имеющейся у экспертов информации, было достаточно для вынесения объективных заключений. Доводы жалобы защитника о том, что ответы экспертов на поставленные перед ними вопросы носят предположительный характер, являются надуманными и опровергаются материалами дела.
Нанесение многочисленных ударов клинком ножа, в том числе в жизненно-важные органы потерпевшей, с достаточной для образования телесных повреждений силой, использованное Воронцовым В.Н. при нападении орудие преступления, обладающее значительной поражающей способностью, с достаточной очевидностью, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на убийство ФИО2
Согласно представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, наступившие общественно-опасные последствия в виде гибели ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными противоправными действиями Воронцова В.Н.
Из материалов уголовного дела следует, что Воронцов В.Н., вооружившись изъятым им у погибшей ножом, имеющим достаточную поражающую силу, при отсутствии реального общественно опасного посягательства, угроз своему здоровью и жизни, без предварительной демонстрации ножа не вооруженной потерпевшей, которая не проявляла признаков агрессии, не применяла насилие к осужденному и не высказывала угроз его применения, ударил клинком ножа несколько раз ФИО2 С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в момент совершения инкриминированного ему деяния, осужденный не находился в состоянии необходимой обороны.
С учетом глубины, составившей 8 см., и направления раневого канала слепого колото-резаного ранения в левой околоушной области ФИО2 - сверху вниз, сзади наперед и слева направо, суд находит недостоверными показания осужденного в части неумышленного причинения погибшей телесного повреждения, повлекшего ее смерть, согласно которым он отвел ее руку с ножом в сторону, в результате чего нож попал ей в шею, и полагает, что при таких обстоятельствах причинение указанного повреждения является невозможным.
Указанное свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств свидетельствующих о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, либо ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Предшествовавшая совершению преступления ссора между Воронцовым В.Н. и ФИО2 которые до 09.11.2019 года не были знакомы друг с другом, свидетельствует о совершении преступления осужденным на почве внезапно возникшей личной неприязни к погибшей.
Утверждения осужденного о меньшем количестве ударов нанесенных им погибшей клинком ножа, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. С учетом: заключения экспертов о механизме образования установленных у ФИО2 телесных повреждений и орудии преступления; показаний осужденного о нанесении им погибшей ударов исключительно клинком ножа; наступления смерти потерпевшей в короткий промежуток времени при отсутствии возможности покинуть подвальное помещение гаражного бокса, где впоследствии и был обнаружен ее труп, после совершенного на нее нападения; отсутствия объективных данных о нахождении в помещении гаража 09.11.2019 года и причастности к преступлению иных лиц - судом сделан правильный вывод о нанесении Воронцовым В.Н. при совершении убийства не менее 19 ударов острием клинка ножа по различным частям тела ФИО2
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Воронцова В.Н., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Доводы жалобы защитника о том, что показания ее подзащитного в приговоре приведены с искажением и не соответствуют фактическому содержанию показаний, как в протоколах следственных действий, проведенных с участием Воронцова В.Н., так и в протоколе судебного заседания, что нарушило целостность контекста и исказило его позицию относительно предъявленного обвинения, являются надуманными и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, которым не предусмотрено дословное цитирование в описательно-мотивировочной части приговора исследованных судом доказательств, в том числе, показаний осужденного.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор судом первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, а выводы суда, о доказанности вины осужденного, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые в совокупности, признав их допустимыми, достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воронцова В.Н. в инкриминированном ему преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям, которые квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Психическое состояние Воронцова В.Н. проверено судом с достаточной полнотой. В отношении осужденного была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза и, с учетом выводов комиссии экспертов, суд верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Наказание Воронцову В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного ему деяния, а также с учетом данных о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется удовлетворительно.
Судом правильно установлены, с указанием мотивов принятия данного решения, обстоятельства смягчающие наказание осужденного: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, наряду с иными данными характеризующими личность Воронцова В.Н., родом его занятий, характеристик и состояния здоровья, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.
Принимая во внимание, что Воронцов В.Н. в быту характеризуется как лицо, периодически злоупотребляющее спиртным, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также того, что непосредственно перед совершением преступления он употребил алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повлияло на его поведение и, в конечном счете, способствовало совершению преступления, основания, в соответствии с которым состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание Воронцова В.Н. обстоятельством, судом установлены верно и соответствуют положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Выводы суда о виде и размере назначенного Воронцову В.Н. наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, достаточно аргументировав свои выводы не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Назначенное Воронцову В.Н. наказание не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданная защитником осужденного жалоба, ни материалы уголовного дела, не содержат.
Вид исправительного учреждения для отбывания Воронцовым В.Н. назначенного судом наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с доказанностью вины Воронцова В.Н. в совершении именно умышленного причинения смерти ФИО2А., размер подлежащей взысканию с Воронцова В.Н. компенсации морального вреда в пользу ФИО1 определен судом первой инстанции правильно, на основании требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненной потерпевшей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, материального и семейного положения Воронцова В.Н., а также требований разумности, справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия соглашается с указанными в приговоре выводами суда, положенными в обоснование размера подлежащей взысканию с Воронцова В.Н. компенсации морального вреда, находя их в достаточной степени мотивированными.
Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным, либо судебным следствием, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числен по доводам жалобы защитника осужденного, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 27.09.2020 года в отношении В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Сучковой Т.Е., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
