Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-1587/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1587/2020







г. Вологда


10 сентября 2020 года




Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.,
судей: Шевцова Ю.С., Кабановой Л.Н.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием:
прокурора Сухановской А.В.,
осужденной Родичевой С.В.,
защитника осужденной - адвоката Попова О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Родичевой С.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2020 года, которым
РОДИЧЕВА С. В., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:
- 3 апреля 2003 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; освобождена 25 августа 2011 года на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2011 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 8 дней; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2013 года условно-досрочное освобождение отменено, направлена в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 6 дней; освобождена 5 августа 2015 года на основании апелляционного постановления Вологодского областного суда от 4 августа 2015 года условно-досрочно на 2 месяца 29 дней;
осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с 20 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступления осужденной Родичевой С.В. и в ее защиту адвоката Попова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухановской А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Родичева С.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 19 апреля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Родичева С.В. признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Родичева С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, считая его суровым. Указывает, что она в содеянном раскаивается, полностью возместила расходы медицинской организации на лечение потерпевшего. Суд не признал, что мотивом преступления явилась травма, нанесенная ей потерпевшим А.С., который 11 апреля сломал ей руку. Утверждает, что она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с просьбой о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности, её заявление было зарегистрировано спустя 3 месяца и совпало с датой вынесения приговора. Указывает, что она вместе с потерпевшим ездила в больницу 12 апреля, где сообщила врачу, что упала, так как пожалела А.С. В суде потерпевший не признался, что сломал ей руку, так как боялся ответственности. О причиненной ей травме знал её отец. Просит учесть, что потерпевший А.С. периодически выпивал, наносил ей травмы, с заявлениями в полицию на него она не обращалась, так как жалела его и надеялась на его исправление. Просит признать противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим обстоятельством. Кроме того, просит признать исключительными обстоятельствами иные смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, возмещение расходов на лечение потерпевшего, состояние здоровья её и её отца, учесть мнение потерпевшего, который не желал привлекать ее к уголовной ответственности. Ставит вопрос о применении ст.64 УК РФ и снижении ей срока наказания.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Родичева С.В. в обоснование своих доводов представила постановление заместителя прокурора ... от 24 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ее жалобы, из содержания которого следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 17.07.2020, материал направлен начальнику ОП N... ОМВД России ....
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Суфиевой Д.Н. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденной.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о доказанности вины Родичевой С.В. в умышленном причинении А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в апелляционной жалобе не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:
показаниями самой Родичевой С.В., данными в период предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании, о нанесении ею ударов молотком по голове спящему на полу А.С.;
показаниями потерпевшего А.С. о том, что он дважды просыпался от сильных ударов по голове, от которых он испытал сильную физическую боль, оба раза перед ним стояла Родичева с молотком в руке, выгоняла его из квартиры, травму руки Родичевой в апреле 2020 года он не причинял;
показаниями свидетеля Г.К. - матери потерпевшего, которая видела у него кровь на голове и на одежде, со слов А.С. узнала о том, что его несколько раз молотком по голове ударила сожительница С.;
показаниями свидетеля Ю.В. - врача-нейрохирурга БУЗ ВО "..." о поступлении 19 апреля 2020 года в медицинское учреждение А.С., у которого были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, со слов потерпевшего зафиксировано нанесение ему сожительницей четырех ударов молотком;
показаниями свидетеля М.Е. - врача-нейрохирурга БУЗ ВО "...", которому от А.С. в ходе проведения его лечения стало известно о получении им травм и ударов молотком от своей сожительницы;
заключением судебно-медицинского эксперта N... от 20.05.2020 года, согласно которому у А.С. 10 апреля 2020 года при обращении за медицинской помощью установлена открытая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом правой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, раны волосистой части головы, данная травма получена от действия тупых твердых предметов (предмета) незадолго до обращения за медицинской помощью, по своему характеру опасна для жизни и причинила тяжкий вред здоровью; характер, локализация и особенности повреждений указывают на возможность получения травмы 19 апреля 2020 года при нанесении в область головы нескольких ударов молотком;
заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на рукоятке молотка, изъятого в квартире Родичевой, на джинсах и куртке потерпевшего была обнаружена кровь, которая могла произойти от А.С., а также другими доказательствами по уголовному делу.
Совокупности исследованных по делу доказательств судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана правильная оценка. Правила оценки доказательств не нарушены. Недопустимых доказательств приговор не содержит. Положенные в основу приговора доказательства не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедшего, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Правовая оценка действий осужденной Родичевой С.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и является правильной.
Доводы осужденной о том, что телесные повреждения были нанесены ею потерпевшему в связи с тем, что тот 11 апреля 2020 года сломал ей руку, исследовались в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания потерпевшего А.С., последовательно отрицавшего свою причастность к причинению указанной травмы, а также на сведения из медицинской карты Родичевой С.В. о получении ею перелома руки при падении 10 апреля 2020 года дома. К показаниям свидетеля В.И. - отца осужденной, которые противоречат показаниям самой Родичевой С.В., суд обоснованно отнесся критически, мотивировав свои выводы в приговоре.
Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём осужденная указывает в дополнении к апелляционной жалобе, не ставит под сомнение выводы, изложенные в приговоре.
При указанных обстоятельствах оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.
Наказание Родичевой С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в полной мере учтены признание вины, раскаяние, полное возмещение расходов страховой медицинской организации на лечение потерпевшего, состояние здоровья осужденной, наличие близкого родственника в болезненном состоянии.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, являющийся согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ опасным, а также приведя соответствующие мотивы, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.
Выводы о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается. Наличие в действиях осужденной опасного рецидива преступления не позволяет назначить условное наказание.
Доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.
Мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суду было известно, однако оно не является определяющим при назначении наказания, поскольку при определении вида и размера наказания суд прежде всего руководствуется требованиями закона и не связан мнением сторон.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и снижения назначенного осужденной наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, где Родичева С.В. должна отбывать наказание, определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2020 года в отношении Родичевой С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка