Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-1587/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-1587/2020
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Лисовской В. А., судей Теслиной Е.В., Уколова А.М.,
при секретаре Хверось Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В., адвокатов Чекменевой М.В., Сафарниязова Х.-М.Т. осужденных Султанова Д.Т., Хлебникова А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Султанова Д.Т., Хлебникова А.П., адвоката Чекменевой М.В. в интересах осуждённого Хлебникова А.П., адвоката Кушбановой Р.З. в интересах осуждённого Султанова Д.Т. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 24 марта 2020 г., которым
Султанов Дидар Тулегенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 01.08.2014 мировым судьей судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области (с учетом апелляционного постановления Красноярского районного суда Астраханской области) по ч.1 ст.312 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства;
- 19.04.2019 Красноярским районным судом Астраханской области по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца, 04.09.2019 освобожден от исполнения наказания в виде штрафа в связи с амнистией;
осужден по пп. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2019г.
Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2019г., окончательно назначено Султанову Д.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Хлебников Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по пп. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных Султанова Д.Т,, Хлебникова А.П. и адвокатов Чекменеву М.В., Сафарниязова Х.-М.Т., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, мнение прокурора Лазаревой Е.В. о законности приговора, и отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Султанов Д.Т., Хлебников А.П. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, имевшего место 1 августа 2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые вину не признали,
В апелляционных жалобах:
- адвокат Кушбанова Р.З. в интересах осужденного Султанова Д.Т. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости.
Указывает, что действия ее подзащитного Султанова выражались лишь в том, что он показал лицу под псевдонимом "ФИО 4", место для сбора дикорастущей конопли, а также по просьбе указанного лица, которому не во что было собирать коноплю, попросил у Хлебникова кастрюлю, обнаруженную в ходе осмотра места происшествия. Такие действия со стороны Султанова и Хлебникова не могут охватываться умыслом на сбыт наркотических средств, а со стороны закупщика имеет место незаконное приобретение и хранение наркотических средств. Считает, что действия сотрудников полиции необходимо расценить по отношению к закупщику, как укрытое от регистрации преступление, а по отношению к подсудимым - как злоупотребление должностным положением, так как вместо одних фактических данных, оформлены другие.
Считает, что акт наблюдения Nс от 01.08.2019 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в нем отсутствуют сведения о переговорах закупщика.
Вывод о виновности Султанова Д.Т. суд основывает на показаниях закупщика и двух оперативных сотрудников, которые не соответствуют сведениями ОРМ, изложенных в актах, рапортах и других документах.
Полагает, что рапорт о задержании, акты досмотров, акт о результатах оперативного наблюдения и заключения экспертиз, согласно которым, изъятое у закупщика в ходе осмотра 01.08.19 г,, вещество является наркотическим средством- марихуаной, а также показания свидетелей - оперативных сотрудников и закупщика, не содержат сведений, и сами по себе не являются доказательствами предъявленного Султанову обвинения в незаконном сбыте наркотического вещества в значительном размере по предварительному сговору, поскольку свидетели не могут указать источник своей осведомленности в сбыте именно Султановым по предварительному сговору с Хлебниковым. В суде достоверно установлено, что Султанов с Хлебниковым никаких переговоров о совместном сбыте наркотиков ни до, ни после задержания, не вели. Сговор между Султановым и Хлебниковым основан на предположениях. ОРМ "Проверочная закупка" сотрудниками было доведено не до конца, они не задержали Султанова и Хлебникова, ссылаясь на то, что не знали, какое вещество будет изъято.
Из телефонных соединений следует, что телефонное звонки исходили от закупщика к Султанову, а не наоборот, инициатором встречи был закупщик. О торговле наркотиками не может идти речь, поскольку закупщик сам самостоятельно насобирал необходимое ему количество конопли.
Показания оперативных сотрудников о наличия у них оперативной информации о том, что подсудимый занимался сбытом наркотиков, недостаточны для подтверждения законности проведения проверочной закупки или оперативного эксперимента. Постановление о предоставлении результатов ОРД органам дознания, следствия, суда должно содержать сведения об аудиозаписи переговоров, протокол осмотра и прослушивания фонограммы переговоров закупщика с продавцом, как в начале, так и в ходе проведения ОРМ, что в материалах уголовного дела отсутствует.
Действия Султанова Д.Т. подлежали квалификации по ч,5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, однако суд в приговоре правовую оценку этому не дал, в связи с этим вынесен суровый приговор.
Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, действия со стороны подсудимых содержат правовую неопределенность, которая не должна была позволить суду вынести законный приговор, т.к. по факту незаконного приобретения наркотического средства в материалах уголовного дела не имеется правовой оценки со стороны следственных органов.
В ходе исследования материалов дела установлено, что материалы предоставленные подсудимым при ознакомлении, не соответствует материалам дела, исследованным в судебном заседании, о чем защита обоих подсудимых неоднократно заявляла суду, однако правовой оценки этому судом в приговоре не дано, в связи с чем нарушено право на защиту обвиняемых.
При исследовании диска с распечатками телефонных соединений закупщика под псевдонимом "ФИО 4", был обнаружен и исследован диск по иному уголовному делу. В следующем судебном заседании государственным обвинителем был предоставлен конверт с диском по уголовному делу в отношении Султанова и Хлебникова в упакованном и опечатанном виде. Защита возражала против приобщения к делу указанного диска, ссылаясь на то, что на конверте должно быть указано то уголовное дело, из которого он был изъят, на необходимость проведения следственных действий по изъятию этого диска, приобщенного к другому уголовному делу. Не установлено, как и каким образом государственный обвинитель получил этот конверт с диском. Данному факту правовая оценка не дана.
При исследовании материалов дела защита указывала суду, что акты осмотра закупщика, транспортного средства, акт добровольной выдачи составлены в г. Астрахани, что не соответствует действительности. Допрошенные в суде понятые, закупщик, сотрудники полиции заявили о составлении документов в с.Красный Яр, однако, оценка им не дана ни следствием, ни судом. Считает, что постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 29.07.19 г. утверждено ненадлежащим лицом, в нем же указано, что целями ОРМ является документирование преступной деятельности, что в соответствии с Законом об ОРД не относится к задачам и целям ОРД, а является способом фиксации проведенных ОРМ, что также является грубейшим нарушением закона.
Заявления о поступившей в правоохранительный орган информации о готовящемся преступлении оперативной службой не оформлено. Без проведения регистрации невозможно проведение каких-либо мероприятий.
В дополнение к своей жалобе указывает, что суд не дал критической оценки показаниям свидетелей ФИО 5, ФИО 6, закупщика под псевдонимом "ФИО 4", в связи с противоречиями с показаниями других допрошенных по делу свидетелей, в частности ФИО 1, ФИО 2 о том, как собирали коноплю, выдавалось ли аудиозаписывающееся устройство закупщику, о знакомстве с закупщиком до проведения ОРМ, о месте передачи денег на ОРМ.
Просит приговор в отношении Султанова Д.Т. изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освободив его из-под стражи.
- осужденный Султанов Д.Т. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел, что свидетель под псевдонимом "ФИО 4" является лицом сотрудников УНК, из этого следует, что будет давать те показания, какие нужны стороне обвинения.
При проведении ОРМ "Проверочная закупка" не проводились видеосъемка и аудиозапись, свидетельствующие о встрече с "ФИО 4", получении от него денежных средств в размере 5000 рублей и помощи в приобретении наркотического средства.
Суд в основу приговора положил его первичные показания, данные им под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, являющимися недопустимыми доказательствами.
Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО 3, проживающей по соседству с Хлебниковым о том, что к Хлебникову 1 августа 2019г. никто не приходил.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, изменить вид исправительного учреждения со строгого, на общий.
- осужденный Хлебников А.П. выражает несогласие с приговором, указывая, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела поводом послужило проведение сотрудниками УНК УМВД России по Астраханской области ОРМ "Проверочная закупка", результаты которой стали якобы достаточным основанием, свидетельствующим о совершении преступления. Из показаний сотрудников УНК, данными в ходе судебного заседания следует, что видео и аудио записей следственных действий не имеется, они видели передачу денежных средств, однако вести открытое наблюдение его и Султанова невозможно. Считает, что не доказан факт передачи денежных средств, поскольку в постановлении указано другое место передачи денег, а не то, что следует из показаний сотрудников полиции. Султанов показал, что денежные средства ему не передавались, закупщик "ФИО 4" сам собирал коноплю в кастрюлю.
В ходе проведения ОРМ выданные денежные средства "ФИО 4", за которые якобы он приобрел у Султанова наркотическое средство, не изымались. В суде "ФИО 4" пояснил, что сам позвонил и сообщил, что можно приобрести наркотическое средство за 5000 рублей у Султанова только утром 1 августа. Показания понятых также вызывают сомнения в части, где выдавались "ФИО 4" денежные средства, где с них снимали светокопии, номинал купюр, что подтверждает отсутствия факта сбыта.
В соответствии со всеми проведенными экспертизами по делу, ни одна не подтвердила его причастность в сбыте или потреблении наркотических средств, также в ходе обыска не было обнаружено наркотических средств*
Указывает, что его вина только в том, что он ранее знал Султанова, 1 августа передал ему кастрюлю для сбора и сушки конопли. Инициатива купли-продажи наркотического средства исходила от ФИО 5, что подтвердили в ходе судебного заседания сотрудники полиции, понятые, закупщик "ФИО 4". ФИО 5 не пытался пресечь какую-либо преступную деятельность. У сотрудников УНК не имелось никаких сведений о том, что он готовится к сбыту наркотических средств, у него не было намерений заниматься сбытом наркотических средств Султанову, "ФИО 4", или другим лицам, не имелось фактической возможности вступить в сговор с Султановым, поскольку он не имел средств сотовой связи.
Указывает, что его показания, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ничем не опровергнуты, последовательны, они подтверждаются другими доказательствами по делу. Признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ в пособничестве изготовления, предоставления кастрюли для сбора конопли.
При наличии у него смягчающих обстоятельств просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ.
Адвокат Чекменева М.В, в интересах осужденного Хлебникова А.П. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что доказательств вины ее подзащитного в совершении преступления суду не представлено. В основу обвинения положены показания свидетелей ФИО 5, ФИО 6 и засекреченного свидетеля "ФИО 4".
Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела, выразившихся в том, что сторона защиты ознакомилась с 4 томами, а дело поступило в суд в количестве 5 томов, имеются расхождения в описи материалов уголовного дела, материалы, характеризующие личность Хлебникова оказались не в полном объеме.
Ею было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копий описей 4 томов материалов уголовного дела, отснятых в ходе стадии ознакомления на стадии предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ, однако судом в ходатайстве было отказано, чем было нарушено конституционное право Хлебникова А.П. на защиту.
Ссылается на акт оперативного наблюдения от 01.08.2019 г., в котором указано, что он составлялся в г. Астрахани, тогда как эти действия имели место в с. Красный Яр Астраханской области; акт осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств, которые сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствами, суд оставил разрешение данного ходатайства до удаления в совещательную комнату, однако в приговоре данное ходатайство не разрешено.
Заявляет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о дополнительном допросе свидетелей ФИО 6, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 1, свидетеля под псевдонимом "ФИО 4".
Полагает, что материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами.
Указывает, что свидетели ФИО 2 и ФИО 1 дают идентичные показания, однако суд отказал в ее ходатайстве об их дополнительном допросе и проведении лингвистической экспертизы. Считает, что не устранены сомнения по вопросу о том, каким образом свидетели оказались за две минуты в здании ОМВД с другого конца с. Красный Яр, тогда как с места их работы до здания ОМВД Красноярского района расстояние в 3 км.
Считает, что со стороны сотрудников УНК была провокация в отношении Султанова.
Согласно детализации телефонных соединений "ФИО 4" производил звонки на номера телефонов, и разговаривал с абонентами, однако, в акте наблюдения не зафиксировано данное обстоятельство.
Ссылается на ряд приводимых ею доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают невиновность Хлебникова в совершении преступления.
Явка с повинной Султанова была дана под давлением сотрудников, в отсутствие адвоката.
Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании протокола проверки показаний на месте ФИО 5 недопустимыми доказательствами, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств вины Хлебникова А.П., все экспертизы по уголовному делу свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению; по отношению к Султанову сотрудниками полиции была совершена провокация, так как в действиях Султанова отсутствуют признаки сбыта наркотических средств за деньги, в рассекреченных материалах также отсутствуют сведения, подтверждающие данный факт, деньги не были изъяты.
Вина Хлебникова А.П. только в том, что 01.08.2019 г. он вышел на улицу, выслушал Султанова, согласился дать ему кастрюлю для сбора конопли, зная, для чего он ее берет.
Считает, что ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств у Султанова и Хлебникова 01.08.2019 г. была проведена в нарушении требований ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
В дополнительной жалобе ссылается на аудиозаписи протоколов судебного заседания от 21.01.2020 г. на показания свидетеля ФИО 5 в части передачи денег Султановым Хлебникову, однако свидетель ФИО 6 совместно с ФИО 5 не мог видеть передачу денег, поскольку они находились в разных местах, а также отмечает, что протоколов осмотра с участием ФИО 6 в материалах дела нет. При этом суд не исследовал фотографии дома Хлебникова. Целью ОРМ было документирование преступной деятельности, а не пресечение. Султанов неоднократно приезжал в Астрахань, и употреблял наркотики с ФИО 4. Перед проведением ОРМ "Контрольная закупка" освидетельствование закупщика "ФИО 4" на употребление наркотического средства не проводилось. ФИО 4 в суде показал, что звонил один раз сотруднику наркоконтроля 01.08.2019 г. и сообщил о готовящемся преступлении, и в соответствии с законом он не мог участвовать в ОРМ для проведения контрольной закупки. Также без проведения экспертизы ФИО 6 пояснил, что наркотическое средство является каннабисом. ФИО 6 пояснил, что вел наблюдение, акт не составлял, принимал участие при проверке показаний на месте и показал место своего расположения, однако в материалах дела отсутствует протокол проверки показаний на месте с участием ФИО 6. Таким образом, считает, что ФИО 6 не было в с.Кондаковка при проведении ОРМ.
Указывает на аудиопротокол от 23.01.2020 г., на показания свидетеля ФИО 1, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре закупщика, транспортного средства и выдачи денежных средств, полагая, что на данного свидетеля со стороны обвинения в судебном заседании было оказано давление, не поддержавшего свои показания, данные на предварительном следствии в части личного осмотра закупщика и выдачи ему денежных средств. Однако этот факт в протоколе не отражен. Свидетель ФИО 2, как и свидетель ФИО 1 подтвердил факт того, что личный осмотр и выдача денежных средств перед ОРМ производилась на парковке у здания ОМВД, после этого их отвезли на обед, и привезли назад только вечером после работы.
Ссылается на аудиозапись протокола от 30.01,2020 г. на показания засекреченного свидетеля "ФИО 4", принимавшего участие в качестве закупщика при ОРМ "Проверочная закупка", при передаче денег и наркотических средств он сотрудников не видел, а когда они с Султановым пошли от дома Хлебникова, то увидел обоих сотрудников в разных местах. Он показал, что досмотр и выдача денежных средств до начала ОРМ проходило на улице, а в действительности было в здании ОМВД Красноярского района, в протоколе осмотра "ФИО 4", протоколе выдачи денежных средств, указано место составления г. Астрахань, однако, данные протоколы не были признаны недопустимыми доказательствами.
Просит приговор в отношении Хлебникова А.П. отменить.
На апелляционные жалобы осужденных и защитников государственным обвинителем Лазаревой Е.В. принесены возражения, в которых указано, что приговор является законным и обоснованным, действия осужденных квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на позицию подсудимых в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, их виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре судом первой инстанции с достаточной полнотой и мотивированностью, с которой невозможно не согласиться.
Так в качестве доказательств виновности осужденных по инкриминированному им преступлению суд обоснованно сослался в приговоре на: показания засекреченного свидетеля под псевдонимом "ФИО 4" об обстоятельствах приобретения им у Хлебникова и Султанова наркотических средств под контролем сотрудников полиции и выданные ему для этой цели 5000 рублей, которые он передал указанным лицам за приобретение наркотических средств,
- на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников наркоконтроля ФИО 5, ФИО 6, о наличии у них оперативных данных о сбыте наркотических средств Султановым и иными лицами, которые были реализованы ими в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с составлением соответствующих документов,
-на показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 об участии их в качестве понятых при проведении "Проверочной закупки" лицом под именем "ФИО 4" 1 августа 2019 г., в результате которой им было приобретено и выдано вещество зеленого цвета.
- протоколами очных ставок ФИО 5 и ФИО 6 с Султановым и Хлебниковым, в которых ФИО 5 и ФИО 6 подтвердили свои показания относительно обстоятельств проведения ОРМ "проверочная закупка", которая была проведена ими с участием лица под псевдонимом "ФИО 4", результатом которой явилось приобретение закупщиком наркотических средств у Султанова и Хлебникова.
-заключениями эксперта, письменными материалами дела и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Процедура рассмотрения дела судом соответствует предписанным уголовнопроцессуальным законом требованиям с соблюдением принципа состязательности сторон.
Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты и ходатайства: о невиновности подсудимых, о недопустимости доказательств, о несоответствия данных предварительного следствия фактическим обстоятельствам по делу, а также и иные, судом были рассмотрены и проверены, и им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с правильностью которой не имеется оснований.
Изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы, аналогичные ее позиции в судебном заседании о нарушении требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, об отсутствии доказательств о договорённости осужденных на совместный сбыт наркотических средств, о неверной юридической оценке судом действий каждого из обвиняемых, о суровости назначенного наказания, не основаны на фактических обстоятельствах и требовании процессуального и материального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Правовую оценку действий осужденных по п. "а", "б" ч.3 т.228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной, а назначенное наказание соразмерным содеянному и данным об их личностях.
Иных оснований для снижения наказания осужденным, либо для изменения приговора на более мягкое наказание, как об этом ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 24 марта 2020 г. отношении Султанова Дидара Тулегеновича, Хлебникова Александра Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
