Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 августа 2020 года №22-1587/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-1587/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе: председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,
судей Дмитриева Г.М. и Акимова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии Пузыревой А.Н.,
осужденного Бандина В.А. (посредством видеоконференцсвязи),
его защитника - адвоката Будникова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будникова Е.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года, которым
Бандин В.А., <данные изъяты>, судимый:
- 28 мая 2010 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 5000 рублей, освобожден по отбытии срока основного наказания 09 июня 2012 года;
- 16 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Мариинско-Посадским района Чувашской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 70 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 5000 рублей,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бандину В.А. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 29 мая 2020 года.
Неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2010 года и приговором мирового судьи судебного участка N 5 г. Новочебоксарск от 16 января 2018 года, постановлено исполнять самостоятельно.
С Бандина В.А. в пользу ФИО16 взыскано 19838, 62 рубля.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бандин В.А. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО16
Преступление им совершено в период с 5 по 7 января 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Бандин В.А. виновным себя признал в полном объеме.
Судом вынесен указанный приговор.
С данным приговором не согласился защитник осужденного - адвокат Будников Е.В., который принес апелляционную жалобу, где полагает, что деяние Бандина В.А. образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, то есть мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и переквалификация деяний Бандина В.А. на указанную статью улучшит положение осужденного. В связи с этим просит изменить приговор, переквалифицировать деяние Бандина А.В. на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мариинско-Посадского района Афанасьев С.Н. сослался на необоснованность апелляционной жалобы, считая что суд верно пришел к выводу о доказанности вины Бандина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалификация действиям Бандина А.В. дана верная.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бандина В.А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом осмотра документов, протоколом выемки и осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными в суде, и получившими оценку в их совокупности.
Факт совершения Бандиным В.А. хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО16 не оспаривается сторонами по делу.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Бандина В.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО16 на основании представленных доказательств, не опровергнутых стороной защиты.
Судом установлено, что 5 января 2020 года в ходе распития спиртных напитков <адрес> потерпевший по делу ФИО16 передал Бандину В.А. для приобретения двух бутылок спиртных напитков свою банковскую карту N, открытую в АО "Альфа-Банк" на имя ФИО16, сообщив пин-код названной банковской карты. При этом ФИО16 попросил Бандина В.А. вернуть указанную банковскую карту после приобретения спиртного.
Тем не менее, Бандин В.А. после приобретения двух бутылок спиртных напитков банковскую карту ФИО16 не вернул и похитил ее с целью тайного хищения денежных средств потерпевшего со счета его банковской карты.
Для реализации преступного умысла в период с 6 по 7 января 2020 года из корыстных побуждений Бандин В.А. осуществлял покупки товаров и услуг по банковской карте ФИО16, а также снимал с нее наличные денежные средства, умышленно тайно похитив денежные средства ФИО16 на общую сумму 19838, 62 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Потерпевший ФИО16 подтвердил в судебном заседании факт тайного хищения Бандиным В.А. его денежных средств со счета его банковской карты, пояснив, что 5 января 2020 года он передал Бандину В.А. свою банковскую карту для покупки спиртного, сообщив при этом последнему пин-код от данной банковской карты. После приобретения спиртных напитков он попросил Бандина В.А. вернуть его банковскую карту, однако тот этого не сделал, сообщив, что сразу после возвращения из магазина он ему ее вернул. 7 января 2020 года вечером, когда он включил свой сотовый телефон, на него стали поступать сообщения о том, что по его карте в период с 6 по 7 января 2020 года совершались различные покупки товаров и услуг, а также снимались наличные денежные средства. Он сразу предположил, что эти операции совершались Бандиным В.А., который не вернул ему банковскую карту.
Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившими оценку в их совокупности.
Помимо показаний потерпевшего и указанных выше свидетелей виновность Бандина В.А. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми.
Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Квалификация действиям Бандина В.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана верная, поэтому довод жалобы о том, что деяние Бандина В.А. образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, является несостоятельным.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты, действия виновного квалифицируются как кража.
Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Бандина В.А., который в ходе предварительного следствия указывал, что после приобретения двух бутылок спиртного, расплатившись банковской картой ФИО16, от которой последний сообщил ему пин-код, он умышленно не вернул потерпевшему его банковскую карту, намереваясь тайно похитить денежные средства, находящиеся на ее счету.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Бандина В.А. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении осужденному Бандину В.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Бандиным В.А. преступления, данные о его личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил Бандину В.А. справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора не указан конкретный срок лишения свободы, назначенный Бандину В.А. Из прослушанной аудиозаписи судебного заседания следует, что суд при провозглашении приговора назвал полный срок лишения свободы, назначенный Бандину В.А., равный 1 (одному) году 6 (шести) месяцам, поэтому судебная коллегия признает это механической ошибкой, не влекущей отмену принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года в отношении Бандина В.А. изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора, что Бандину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В остальной части приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка