Постановление Приморского краевого суда от 17 марта 2015 года №22-1587/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2015 года Дело N 22-1587/2015
 
г. Владивосток 17 марта 2015 г.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Плотниковой О.В.
Защитника - адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1604, ордер № 172 от 17 марта 2015 года
При секретаре: Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Каликова А.Н. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2014 года, которым постановлено представление начальника филиала по Первореченскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Каликова Андрея Николаевича - удовлетворить.
Постановлено условное осуждение в отношении Каликова Андрея Николаевича, ..., отменить, исполнить наказание в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Каликова А.Н. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего позицию Каликова А.Н. и просившего постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Каликов Андрей Николаевич осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 мая 2014 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 02 года.
В период испытательного срока на Каликова А.Н. возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.
Начальник филиала по Первореченскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 обратилась в суд с представлением об отмене в отношении Каликова А.Н. условного осуждения и направлении его в места лишения свободы.
В обоснование своего ходатайства указала, что осужденный в период испытательного срока систематически не являлся на регистрационные отметки более двух раз, в связи с чем трижды предупреждался об отмене условного осуждения.
Судом представление начальника филиала по Первореченскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 удовлетворено. В отношении осужденного Каликова А.Н. условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Каликов А.Н. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что в силу своей работы не мог являться на регистрационную отметку. Кроме того, должен был являться на регистрационную отметку каждый предпоследний понедельник месяца, в связи с чем 15 сентября и 22 октября 2014 года на регистрацию не должен был являться. В ходе судебного заседания к материалам дела была приобщена справка, оправдывающая его неявку на отметку 18 августа 2014 года. Также суд отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления характеристики с места работы и справки о состоянии здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Первореченскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 с доводами жалобы не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался в административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу требований ст. 190 ч. 5 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отмене в отношении Каликова Андрея Николаевича условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, реально с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Свое решение суд убедительно мотивировал, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Из представленных суду материалов достоверно установлено, что Каликов Андрей Николаевич осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 мая 2014 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией (л.д. 5-6).
10 июля 2014 года ему были разъяснены обязанности по отбытии условного осуждения (л.д. 7-8).
Согласно регистрационному листу, Каликов А.Н. должен являться на регистрацию третий понедельник каждого месяца, то есть 18 августа 2014 года, 15 сентября 2014 года, 20 октября 2014 года. Однако из графика усматривается, что условно осужденный систематически пропускал регистрацию, о чем свидетельствуют отметки (л.д. 21).
В связи с систематическим неисполнением осужденным возложенных на него обязанностей, он трижды предупреждался об отмене условного осуждения (л.д. 12, 15, 19).
Что касается довода апелляционной жалобы осужденного о том, что он не должен был являться на отметку 15 сентября и 22 октября 2014 года, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно регистрационному листу (л.д. 21), Каликов Андрей Николаевич должен был являться на регистрационную отметку третий понедельник каждого месяца, то есть 18 августа, 15 сентября, 20 октября 2014 года. Вместе с тем, из справки (л.д. 17), усматривается, что 22 октября 2014 года была проведена проверка осужденного по месту жительства после пропуска им регистрации, назначенной на 20 октября 2014 года, с возложением на него обязанности явиться в инспекцию 23 октября 2014 года.
По доводу апелляционной жалобы Каликова А.Н. о том, что он не являлся на регистрацию в инспекцию в связи с занятостью на работе, суд апелляционной инстанции отмечает, что представителями инспекции неоднократно проводились беседы с осужденным Каликовым по причине пропуска регистрации, дни регистрации переносились, однако он и в установленные дни не являлся (л.д. 9, 10, 13).
Относительно довода апелляционной жалобы осужденного об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с предоставлением справки с места работы, медицинских документов по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство судом первой инстанции разрешено в судебном заседании в соответствии с требованиями закона (л.д. 30-31).Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суд апелляционной инстанции указанные документы осужденным представлены не были.
Что касается представленных в суд апелляционной инстанции справок с места работы о том, что в установленные дни регистрации 22 сентября и 20 октября 2014г. Каликов А.Н. находился на работе, по мнению суда апелляционной инстанции, нахождение на работе осужденного не освобождает его от необходимости являться на регистрацию и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене в отношении Каликова Андрея Николаевича, с учетом данных о его личности, условного осуждения с исполнением наказания, назначенного приговором суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного Каликова Андрея Николаевича - удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2014 года в отношении Каликова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Каликова А.Н. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Чугункина Н.П.
Справка: ФИО1 в ФКУ СИЗО
1 г. Владивостока.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка