Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года №22-1587/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2014 года Дело N 22-1587/2014
 
18 марта 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хаева И.Р.,
с участием прокурора Шамышева Б.Ф.,
при секретаре Афониной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ш.В.Т. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 04 февраля 2014 года, которым
Потемкин О.А., ... ,
- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Потемкину О.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.
За ООО «В» признано право на возмещение вреда, причиненного преступлением, с оставлением вопроса о размерах такого вреда на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Потемкин О.А. признан виновным в том, что 24 декабря 2013 года около 09 часов с витрины торгового павильона «В», находящегося в ТЦ «Омега», расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19, похитил солнцезащитные очки стоимостью 4000 рублей, корригирующие очки стоимостью 130 рублей, женские корригирующие очки стоимостью 250 рублей, причинив ООО «В» материальный ущерб на сумму 4380 рублей.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ш.В.Т. просит приговор в части гражданского иска отменить, признать потерпевшего гражданским истцом, привлечь в качестве соответчика ООО СКВ», взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 4 380 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что оставив иск потерпевшего на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, суд нарушил его право на предъявление исковых требований в ходе рассмотрения дела в уголовном судопроизводстве. По мнению автора жалобы, доводы суда о том, что за потерпевшим остается право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства, являются необоснованными. Также указывается на то, что суд не рассмотрел заявленное в ходе рассмотрения дела требование потерпевшего о возмещении морального вреда и вопрос о признании его гражданским истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марков А.П. просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению и частичной отмене.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Уголовное дело в отношении Потемкина О.А. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Действия осужденного Потемкина О.А. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы судом правильно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Вместе с тем приговор суда в части назначения меры наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона судом соблюдены не в полной мере.
Из протокола добровольной выдачи от 25 декабря 2013 года усматривается, что Потемкин О.А. добровольно выдал похищенные им очки.
Согласно расписке представителя потерпевшего Ш.В.Т. от 16 января 2014 года, данные очки получены им в целости и сохранности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном возмещении Потемкиным О.А. имущественного вреда, причиненного потерпевшему, что согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, однако не признано таковым судом первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать добровольное возмещение Потемкиным О.А. имущественного вреда потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить назначенное осужденному наказание.
Кроме того, приговор подлежит отмене в части гражданского иска.
Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Представителем потерпевшего Ш.В.Т. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о признании потерпевшего гражданским истцом и подано исковое заявление о взыскании с Потемкина О.А. и его работодателя в пользу потерпевшего ООО «В» причиненного ущерба в размере 4 380 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании суд первой инстанции признал ООО «В» гражданским истцом.
Между тем, имущественный вред, причиненный преступлением, потерпевшему был возмещен. Доводы представителя потерпевшего об утрате товарного вида похищенных очков являются необоснованными.
Что касается требования о компенсации морального вреда, то согласно статье 151 и статей 1099-1011 ГК РФ, моральный вред не может быть причинен юридическому лицу.
Таким образом, правовых оснований для признания ООО «В» гражданским истцом не имелось, а поданный иск не подлежал рассмотрению.
На основании изложенного, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор в части гражданского иска подлежит отмене, производство по иску ООО «В» - прекращению.
Вместе с тем, потерпевший не лишается права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку право на обращение в суд предусмотрено Конституцией РФ и решения суда для этого не требуется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 04 февраля 2014 года в отношении Потемкина О.А. изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Потемкина О.А., добровольное возмещение им имущественного вреда, причиненного потерпевшему.
Назначенное по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ наказание снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Тот же приговор в части гражданского иска отменить, производство по иску ООО «В» прекратить.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ш.В.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка