Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПРИГОВОР

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1586/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО13

судей Гаджимагомедова Т.С. и Исрафилова З.Э.

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием прокурора ФИО9, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на приговор Каспийского городского суда РД от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Каспийского городского суда РД от 8 июня 2021 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес> ЧИАССР, женатый, <.>, <.>, ранее не судимый, признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. На осужденного ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенном в ноябре 2017 года в <адрес> РД.

На указанный приговор суда адвокатом ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывается, что предъявленное органами предварительного следствия ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных доказательств совершения подсудимым предъявленного ему обвинения, в связи с чем, авторы жалобы считают, что в данном случае необходимо было оправдать подсудимого по предъявленному обвинению по следующим основаниям. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного следствия не доказано, что у ФИО1 до получения имущества потерпевшего возник умысел на хищение данного имущества. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 открыл ресторан, для работы которого он арендовал помещение и приобрел необходимое оборудованное, в том числе и оборудование, принадлежащее потерпевшему по делу. Следовательно, все имущество приобреталось ФИО1 с целью работы в сфере ресторанного бизнеса. Причем, данное имущество ФИО1 приобрел не у потерпевшего ООО <адрес>, а у Улакаевой Разият. После того, как ФИО1 узнал, что за данное имущество ФИО16 не рассчиталась с ООО <адрес>, договорился заключить договор непосредственно с ООО "<адрес> Все это время ФИО1 работал и пытался развивать свой ресторанный бизнес. Уже после приобретения всего имущества, у ФИО1 начались проблемы в бизнесе, вследствие чего, по объективным причинам он не смог рассчитаться с ООО <адрес>. Представители ООО <адрес> с момента заключения договора с ФИО1 знали, где находится все имущество, а именно на <адрес>, в помещении ресторана "Огни Баку". Суд в своем приговоре указал, что ФИО1, завладев оборудованием, перестал отвечать на звонки, избегал встреч под различными предлогами, а его местонахождение и местонахождение оборудования было установлено лишь после обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Данное утверждение суда противоречит материалам дела. Так, будучи опрошенными в качестве свидетелей, генеральный директор ООО <адрес> Свидетель N 2 и юрист ООО <адрес> Свидетель N 1, показали, что знали о местонахождении оборудования до заключения договора с ФИО1, а именно после того, как написали заявление на ФИО16 Также по телефону дозванивались и до самого ФИО1 В ходе телефонного разговора с представителями ООО "<адрес> ФИО1 сообщил им, что из-за финансовых проблем с ресторанным бизнесом он не может рассчитаться с ними в срок и предложил забрать оборудование обратно. Однако потерпевшие решилине забирать оборудование, а заставить ФИО1 выплатить деньги путем обращения в полицию. У ООО <адрес>" не было никаких препятствий забрать оборудование, за которое ФИО1 по объективным причинам не смог рассчитаться. Также является необоснованным вывод суда, что ФИО1 передал оборудование третьим лицам, а именно владельцу ресторана Свидетель N 3 Данный вывод основан на голословных утверждениях Свидетель N 3, о якобы имевшейся договоренности что оборудование, приобретенное у ООО <адрес>" должно остаться у него в счет арендных платежей. Таких договоренностей никогда не было. Помещение ресторана ФИО1 арендовал раньше, чем приобрел оборудование, а потому не мог обещать оставить в счет арендной платы еще не приобретенное оборудование. Свидетель N 3 знал, что ФИО1 не полностью рассчитался за данное оборудование, а потому данное оборудование не могло засчитываться в счет оплаты за аренду. Данное оборудование оставалось в помещении ресторана только лишь по причине того, что представители ООО "Пир" не захотели забирать его обратно, а ФИО1 некуда было его перевозить из помещения ресторана. В данном случае, авторы считают, что ФИО1 в силу финансовых проблем, возникших после приобретения оборудования, не смог полностью рассчитаться с ООО "Пир" за данное оборудование. Однако, судом дана неверная оценка всем обстоятельствам дела, что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного приговора.

С учетом изложенного, авторы ставит вопрос об отмене приговора суда и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, либо направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора разрешить среди прочего вопросы доказанности наличия деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено.

В свою очередь, п. 1 ст. 307 УПК РФ определяет, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Эти требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства по уголовному делу.

Из предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 обвинения, следует, что он - ФИО1 в октябре 2017 года, точная дата и время следствием не установлена, по объявлению в Интернете встретился с ФИО11 в <адрес> Республики Дагестан, где приобрел у ФИО11, приобретенный последней в ООО "Пир" с условием оплаты в рассрочку, торговое оборудование в виде ледогенератора, кофемолки, кассового аппарата, двух холодильников, печи для пиццы и подставку под нее, пароконвектомат и подставку под него, а также различную посуду, кастрюли, сковородки и т.п., всего на общую сумму 620 000 рублей, оплатив часть суммы в размере 200 000 рублей, которое после приобретения переместил в ресторан "Огни Баку" по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес> и стал использовать по назначению.

17 ноября 2017 года ФИО1 по требованию сотрудников ООО Пир" прибыл по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>, <адрес> где на требование вернуть приобретенное ФИО11 у них в рассрочку оборудование, за которое она не оплатила всю стоимость, ФИО1, заверив сотрудников ООО "Пир" в своей порядочности и честности заключил с ООО "Пир" в лице его генерального директора Свидетель N 2 с одной стороны и им с другой стороны договор купли - продажи товаров от 17 ноября 2017 года, согласно которому обязался оплатить всю стоимость приобретенного товара в срок до 29 марта 2018 года (приводится наименование товаров и стоимость), всего на общую сумму 420000 рублей.

По истечении двух месяцев с момента заключения договора и приобретения вышеперечисленного товара ФИО1 оплатил часть стоимости в сумме 120 000 рублей и, оставшись должен 300 000 рублей, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, завладев указанным оборудованием, в нарушение условий заключенного договора рассрочки от 17 ноября 2017 года, не производя в последующем каких-либо выплат, приобретенное оборудование передал своему компаньону Свидетель N 3, свои обязательства перед ООО "Пир" не исполнил, распорядившись оборудованием таким образом по своему усмотрению, чем причинил ООО "Пир" крупный материальный ущерб на сумму 300 000 рублей.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Постановляя обвинительный приговор в отношении ФИО1 и признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд среди прочего указал, что ФИО1 взятых на себя обязательств (перед ООО <адрес>") не исполнил, завладев торговым оборудованием, стал скрываться, а само торговое оборудование, за которое оплату полностью не внес, передал во владение третьим лицам - Свидетель N 3 (владельцу ресторана) в счет исполнения своих обязательств перед последним. Эти выводы суд обосновал тем, что после заключения договора - 17 ноября 2017 года ФИО1 лишь однажды произвел оплату на сумму 120000 рублей, после чего перестал отвечать на звонки, избегал встреч (с представителями фирмы) под различными предлогами, а его местонахождение и местонахождение оборудования было установлено лишь после обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Свои выводы суд обосновал показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе письменными материалами уголовного дела, и в частности, следующими доказательствами: 1) протоколом очной ставки, проведенной между Свидетель N 1 и ФИО1, Свидетель N 2 и ФИО1 (представителями фирмы), в ходе которого и ФИО3 и Свидетель N 1, каждый в отдельности показали, что ФИО1 на их звонки не отвечал, избегал с ними встреч и был в офисе компании ООО "Пир" один раз, когда заключал договор; 2) показаниями (свидетеля) Свидетель N 3 (владелец ресторана) о том, что, предоставляя ФИО1 в аренду ресторан, между ними было достигнуто соглашение о том, что в счет арендных платежей ФИО1 оставляет ему оборудование, в том числе торговое, которые последний по договору приобрел в ООО "Пир", не расплатившись за него полностью, подтвержденными им же на очной ставке с ФИО1; 3) протоколом выемки, в ходе которого переданное ФИО1 оборудование было изъято из ресторана "Огни Баку".

Показания подсудимого ФИО1 о том, что умысла на совершение мошенничества у него не было, суд отверг и признал как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

При этом, суд мотивировал свои выводы разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым - обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Между тем, анализ материалов уголовного дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Находя выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ ошибочными, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом (т. 1 л.д. 88), 17 ноября 2017 г. между ООО <адрес>" в лице директора Свидетель N 2 и ФИО1 заключен договор купли - продажи товаров с условием оплаты в рассрочку общей стоимостью 420000 рублей. Обстоятельствам, предшествующим заключению данного договора, судебная коллегия даст оценку ниже.

В указанном договоре приведен график платежей: до 12.12.2017 г. - 120000 руб.; 29.01.2018 г. - 100000 руб.; 29.02.2017 г. (предполагается 2018 г.) - 100000 руб.; 29.03.2017 г. (предполагается 2018 г.) - 100000 руб. В договоре также предусмотрена ответственность сторон, согласно п. 4.2 которого Покупатель (ФИО1) в случае просрочки очередного платежа выплачивает Продавцу (ООО <адрес>") штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ право собственности на товар переходит к покупателю только после полной его оплаты (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Согласно приходному кассовому ордеру N от <дата> (т. 1 л.д. 90) ООО "<адрес> от ФИО1 принято 120000 руб.

В последующем, оставшуюся часть обязательств по договору от 17.11.2017 г. ФИО1 перед ООО "Пир" не исполнил, а 30 мая 2020 г. по результатам рассмотрения заявления представителя ООО "Пир" ФИО12 в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а затем вынесен и обвинительный приговор.

Между тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" - в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. При этом следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Вместе с тем, судом не установлено и обвинением не доказано, что ФИО1 изначально не намеревался исполнять обязательства перед ООО "Пир" по договору от 17.11.2017 г., то есть, стороной обвинения не представлены и судом не исследованы факты предоставления ФИО1 поддельных документов, сокрытия информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжения приобретенным оборудованием по своему усмотрению сразу же после заключения договора.

Вопреки этому, после заключения договора, а именно 16.01.2018 г. (хотя и с просрочкой первого платежа) ФИО1 внес оплату в размере 120000 руб., продолжая работу ресторана до марта 2018 года, а после некоторого перерыва - и до августа 2018 года. Эти обстоятельства также следуют из показаний самого ФИО1, который в судебном заседании показал, что со своим знакомым по имени Фархат арендовал помещение для ресторана, расположенное в <адрес> по <адрес> в указанном помещении ремонтные работы, они занялись поиском торгового оборудования, которое было необходимо для функционирования ресторана. В октябре 2017 по объявлению о продаже торгового оборудования они поехали в <адрес> к Улакаевой Разият, с которой он договорился о приобретение оборудования, в число которого входил: холодильник, ледогенератор, кассовый аппарат, кофемолка, печь для пиццы, пароконвектомат, общей стоимостью 620000 рублей, передав ей на месте 200000 рублей, оставшись должен 420000 рублей. Все это оборудование он привез в свой ресторан, куда спустя некоторое время приехали работники ООО "<адрес> вместе с сотрудниками полиции, которые стали ему говорить, что это оборудование принадлежит им, и за него Разият осталась должна ООО <адрес> 420 000 рублей. В последующем, он заключил договор купли-продажи с ООО <адрес>" указанного оборудования на сумму 420000 рублей, с условием оплаты в рассрочку. В январе 2018 года он оплатил ООО <адрес> за указанное оборудование 120000 рублей. Поскольку с ресторанным бизнесом у него возникли проблемы, оплатить оставшуюся сумму задолженности он не имел возможности, о чем неоднократно говорил юристу ООО <адрес> Свидетель N 1. В последующем же у него возникли проблемы со здоровьем, поэтому оплатить оставшуюся задолженность не имел возможности. В этот период времени он ни от кого не скрывался, заработка у него не было, поэтому не смог оплатить задолженность.

По смыслу положений уголовного закона, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество, если на момент заключения договора финансовое положение лица свидетельствовало о возможности исполнения обязательств и при наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в полном объеме в установленный срок, лицо не уклонилось от их исполнения, а поставило в известность об этом вторую сторону и приняло меры к урегулированию конфликта (предоставило долговую расписку, возместило часть убытков или иным образом подтвердило, что не намеревается уклоняться от принятых на себя обязательств), то деяние не может считаться уголовно наказуемым.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после того, как ФИО1 стало известно о том, что приобретенное им торговое оборудование у женщины по имени Разият по устному договору купли - продажи фактически перепродано ему последней вопреки условиям договора, заключенного с ООО "Пир", он - ФИО1 принял меры к урегулированию конфликта с ООО "Пир", заключив с ними договор купли - продажи от 17.11.2017 г., при этом, внес первую оплату по договору в размере 120000 руб., продолжал работу ресторана, подтверждал представителям фирмы, что не намеревается уклоняться от принятых на себя обязательств (дополнительные показания ФИО12 - т. 1 л.д. 249). Иные детали поведения ФИО1, оставляющие сомнения в его добросовестном поведении, не могут безусловно свидетельствовать о его преступном умысле на совершение мошенничества, а могли явиться следствием его финансовой несостоятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО1, как они описаны судом, не могут быть признаны уголовно наказуемыми, то есть в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о наличии у ФИО1 преступного умысла на совершение мошенничества в отношении ООО "Пир" не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и основаны на неправильном применении уголовного закона, что в соответствии с пп. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора в апелляционном порядке.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (ч.ч. 1 и 3 ст. 14 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Поскольку в деле отсутствует совокупность достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, считает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести в отношении его оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

При этом, на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств по делу судебная коллегия полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304-306, 309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28-389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Каспийского городского суда РД от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО10