Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-1586/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Белослюдцева А.А. и Федоровой Н.А.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

адвоката Перфильева Г.Ф.,

осужденного Шачко М.Ф.,

представителя потерпевшей Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перфильева Г.Ф., апелляционному представлению прокурора района Казанова Е.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года, которым

Шачко Максим Федорович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден по ст.264 ч.4 п. "а" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения - подписка о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., выслушав пояснения осужденного Шачко М.Ф. и адвоката Перфильева Г.Ф., поддержавших доводы жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления в части смягчения наказания, заключение прокурора Мовсесян А.Ш., мнение представителя потерпевшего Х об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шачко М.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Шачко М.Ф. вину признал, пояснил, что <Дата> на автомобиле "<данные изъяты>" с пассажирами Я и 2 возвращался из <адрес> в <адрес>. При въезде в <адрес> из-за сильного дождя машину вытащило на встречную полосу. Он пробовал вернуть машину на свою полосу, но она была неуправляемой, и произошла авария. Он потерял сознание, очнулся в реанимации. <Дата> употреблял пиво, 1 банку. Водительского удостоверения не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Перфильев Г.Ф. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости.

Считает, что степень тяжести преступления не соответствует назначенному наказанию.

Ссылаясь на признанные судом смягчающие обстоятельства и мотивы, по которым суд не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, полагает выводы суда необоснованными.

Поясняет, что потерпевшая 1 очевидцем преступления не являлась, не знала и не могла знать, кто находился за рулем автомобиля. Явка с повинной Шачко М.Ф. подана во время нахождения на лечении в медицинском учреждении, следователь был приглашен по просьбе его подзащитного.

Указывает, что первоначальные показания Шачко М.Ф. о том, что он был трезвый, были основаны на убеждении того, что после употребления им пива прошел значительный промежуток времени. Органы предварительного следствия тот в заблуждение не вводил.

Считает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей 1, представителя потерпевшей Х, не настаивавших на строгом наказании. Потерпевший 2 просил не применять Шачко М.Ф. наказание в виде лишения свободы, так как причиненный вред заглажен.

Просит приговор изменить, смягчить наказание Шачко, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор района Казанов Е.В. полагает приговор подлежащим изменению.

Выражает несогласие с выводом суда о не признании смягчающим обстоятельством явки с повинной.

Считает суждения суда относительно явки с повинной ошибочными.

Указывает, что уголовное дело возбуждено <Дата> в отношении неустановленного лица, в явке с повинной Шачко сообщил, что управлял автомобилем и допустил выезд на встречную полосу. Явка с повинной положена в основу приговора в качестве допустимого доказательства. Тот факт, что подсудимым было указано на управление им автомашиной в трезвом состоянии, не может свидетельствовать о ее несоответствии требованиям уголовного закона. Показания свидетелей Я и потерпевшей 1 не являются бесспорными доказательствами причастности подсудимого к совершению преступления, поскольку указанные лица не были непосредственными очевидцами ДТП.

Полагает, что при указанных обстоятельствах явка с повинной должна быть признана смягчающим обстоятельством, а наказание подлежит снижению.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, дает основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Шачко наказания.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание Шачко обстоятельством - явку с повинной. При назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Выводы суда о доказанности виновности Шачко М.Ф. в совершении инкриминируемого деяния, при установленных судом обстоятельствах основаны на показаниях потерпевших 1, 2, 3, представителя потерпевшей Х, свидетелей Я, С4, С5, С1, С3, С6, С7, заключениями судебно-медицинских экспертов, иных письменных доказательствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства нарушения Шачко М.Ф. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством подтверждаются заключением эксперта, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля "<данные изъяты>" была создана опасность для движения. В данной ситуации приоритетом обладал водитель автомобиля "<данные изъяты>". В случае движения автомобиля "<данные изъяты>" без торможения у водителя автомобиля "<данные изъяты>" отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств в соответствии с предписанными требованиями Правил дорожного движения. Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" не усматривается (том 1 л.д. 192-196).

Нахождение Шачко М.Ф. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от <Дата> о том, что у него в крови обнаружено содержание этилового спирта 0,58 мг/л (том 1 л.д. 105).

Потерпевший 3 суду показал, что <Дата> на своей машине выехал из <адрес> в <адрес>. Шел дождь, асфальт был мокрым. На 43 км. трассы с полосы встречного движения на него выехал автомобиль "<данные изъяты>". Автомобиль двигался со скоростью около 80 км/ч. Он снизил скорость, затем произошло столкновение.

Согласно заключения судебно-медицинских экспертов потерпевшим причинены следующие повреждения:

- Я закрытая черепно-мозговая травма, оскольчатые переломы костей лицевого черепа, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности мозжечка, обширное кровоизлияние по всей поверхности свода черепа, кровоподтек, ссадины и раны на лице, рвано-ушибленная рана в затылочной области, тупая травма груди, живота и забрюшинного пространства, переломы ребер, обширное кровоизлияние в нижней доле левого легкого, размозжение селезенки, множественные разрывы печени, открытый перелом диафиза левой плечевой кости. Смерть Я наступила <Дата> на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей (том 1 л.д. 66-72);

- 2 причинена политравма, открытый оскольчатый перелом костей левой голени, закрытая травма груди, закрытый перелом 5 ребра справа, малый левосторонний пневмоторакс, ушиб легких, рваная рана в подбородочной области, краниоспинальная травма, верхний рефлекторный парапарез, осаднение мягких тканей лица, расцениваются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 149-150);

- 3 причинена закрытая травма груди с повреждением правого легкого, малый пневмоторакс слева, ушиб левого коленного сустава, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 162).

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего 3, подсудимого, свидетелей, которые давали логичные последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Шачко М.Ф. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин для самооговора осужденного.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Наказание Шачко М.Ф. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника назначенное наказание соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Судебная коллегия находит назначенное Шачко М.Ф. наказание справедливым, соответствующим характеру совершенного деяния, личности виновного, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, отсутствие судимостей, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не применил положения ст.61 УК РФ при назначении осужденному наказания.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ явка с повинной является смягчающим обстоятельством и должна учитываться судом при назначении наказания.

Согласно приговору суд в качестве доказательства виновности Шачко М.Ф. в совершении преступления привел подробное содержание его явки с повинной, однако в нарушение требований ст.61 УК РФ не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Приведенные мотивы, по которым явка с повинной отвергнута как таковая, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела уголовное дело возбуждено <Дата> в отношении неустановленного лица, <Дата> Шачко М.Ф. обратился в присутствии адвоката с явкой с повинной до его допроса в качестве подозреваемого. Перед явкой с повинной Шачко М.Ф. разъяснили его права, данная явка признана доказательством по делу. Потерпевшая 1 и свидетель Я очевидцами преступления не были, причину изменения показаний в части состояния опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия Шачко М.Ф. пояснил.

При таких условиях, с учетом того, что явка с повинной признана доказательством, её содержание приведено в приговоре, она должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством. Доводы апелляционных жалобы и представления в этой части обоснованны.

В настоящем судебном заседании стороной защиты представлены документы о частичной компенсации морального вреда потерпевшему 3 в размере <данные изъяты>. Потерпевший 3 (посредством телефонограммы) подтвердил получение этой денежной суммы. Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Шачко М.Ф. добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему 3 в результате преступления (ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ).

В суд апелляционной инстанции были представлены сведения, о которых не было известно при постановлении приговора, о том, что сожительница осужденного Шачко М.Ф. беременна, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым на основании ст.61 ч.2 УК РФ признать иным смягчающим наказание Шачко М.Ф. обстоятельством нахождение на его иждивении беременной сожительницы.

В связи с тем, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, назначенное наказание Шачко М.Ф., с учетом признания судебной коллегией вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, подлежат смягчению с применением правил ст.62 ч.1 УК РФ. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что смягчению подлежит только основное наказание в виде лишения свободы, наказание, связанное с лишением права управлять транспортными средствами остается без изменения.

Вместе с тем, суд назначая Шачко М.Ф. дополнительное наказание не учел положения ст.47 ч.1 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Из материалов уголовного дела следует, что Шачко М.Ф. каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимал.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении дополнительного наказания является существенным, повлиявшим на справедливость назначенного осужденному наказания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Шачко М.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совокупности с установленными судом первой инстанции данными о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления Шачко М.Ф. без изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 15 ч.6, ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шачко М.Ф. положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел мнения потерпевших 1, 2 и представителя потерпевшей Х не являются основанием для снижения наказания, поскольку мнение потерпевшего о наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень обстоятельств, которые учитываются судом при назначении наказания. Вид и мера ответственности таких лиц должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Указание в заявлении 2 на заглаживание причиненного вреда не подтверждается какими-либо доказательствами.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Шачко М.Ф. назначен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия