Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1586/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Беляковой П.Б., Ходоевой О.А.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Буинова Д.Г., его защитника-адвоката Бураева В.Н.,

потерпевшей ПАТ,

при секретаре Семенниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Бураева В.Н. в интересах осужденного Буинова Д.Г., апелляционную жалобу осужденного Буинова Д.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2021 г., которым:

Буинов Д.Г., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. "г" ч. 2 ст.112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания назначено 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Буинову Д.Г. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Буинову Д.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ПАТ о взыскании с Буинова Д.Г. в счет возмещения морального вреда 2960000 удовлетворен частично. Взыскано с Буинова Д.Г. в пользу ПАТ в счет возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск ПАТ о взыскании с Буинова Д.Г. в счет возмещения материального вреда в размере 183233 рублей удовлетворен частично. Взыскано в счет возмещения расходов на погребение с Буинова Д.Г. в пользу ПАТ 85883 (восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей. Гражданский иск ПАТ в части возмещения материальных расходов на поминальный обед оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск БАБ о взыскании с Буинова Д.Г. в счет возмещения морального вреда 150000 удовлетворен. Взыскано с Буинова Д.Г. в пользу БАБ в счет возмещения морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснение осужденного Буинова Д.Г., его адвоката Бураева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., потерпевшей ПАТ, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Буинов признан виновным в том, что в период с ... ... на участке местности между домами ... и ... по <...>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к БАБ, действуя с прямым преступным умыслом на причинение последнему вреда здоровью, группой лиц совместно с Б сел сверху на БАБ, лежащего на земле, и нанес последнему с достаточной силой не менее 7 ударов кулаками в голову, причинив БАБ средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Кроме того, с ... на участке местности между домами ... и ... по <...>, Буинов, из личной неприязни, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни СЕВ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, с достаточной силой нанес С один удар кулаком в голову, отчего последний упал на спину на землю, затем сел сверху на С и с достаточной силой нанес последнему кулаками в голову не менее 10 ударов, причинив своими действиями С тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Буинов Д.Г. вину по преступлению в отношении БАБ не признал, по преступлению в отношении С вину признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Бураев В.Н. в интересах осужденного Буинова Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 21, ст. 73 УПК РФ не доказан способ, форма вины и мотивы совершения преступления, не выполнен весь объем следственно-оперативных мероприятий, следствие проведено формально. Единственным прямым доказательством виновности Буинова являются показания свидетеля Б к которым суду необходимо было отнестись критически, поскольку Б ранее являлся одним из обвиняемых по п. "г" ч. 2 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшего БАБ. Первоначальный допрос Б проведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку Б был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, хотя в силу п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ он был вправе отказаться от дачи показаний. Просит признать показания Б данные им в качестве свидетеля ..., а также протокол очной ставки между Б и Буиновым от ... недопустимыми доказательствами. Помимо указанного, показания Б противоречат показаниям эксперта КАА относительно количества нанесенных ударов и механизма образования телесных повреждений потерпевшему БАБ, поскольку эксперт указала, что повреждений, обнаруженных у БАБ и повлекших причинение ему средней тяжести вреда здоровью было не менее двух, что говорит о том, что данный вред здоровью мог быть причинен только в результате действий Б и последующего падения БАБ на землю. Показания Б в части указания 10 ударов, нанесенных Буиновым С, опровергаются заключением экспертизы, в соответствии с которой у С обнаружено только 6 повреждений. На кисти Буинова обнаружено только три ссадины, что также говорит о невозможности нанесения им 10 ударов без образования соответствующих следов. Указывает, что к показаниям потерпевшего БАБ суду необходимо отнестись критически, поскольку последний в момент конфликта находился в неадекватном состоянии ввиду алкогольного опьянения. Просит учесть, что свидетель Б и потерпевший БАБ общались вне рамок предварительного следствия. Следствием и судом не проверена информация о нахождении потерпевшего С в состоянии наркотического опьянения, поскольку при нем была обнаружена пустая папироса, что свидетельствует об употреблении потерпевшим растительных наркотических средств. Также не проверены на предмет интересующей следствие информации телефон и смарт-часы потерпевшего С На изъятых с места происшествия бутылке из под водки, пластиковой бутылке из под воды "Дюшес", а также 3 пластиковых стаканчиках не обнаружено отпечатков пальцев Буинова, Б и Б Однако следствием было отказано в проведении дактилоскопической экспертизы на предмет наличия на изъятых предметах отпечатков пальцев БАБ, Я, А. Имеются противоречия в показаниях потерпевшего БАБ и иных свидетелей относительно одежды БАБ. Свидетели и очевидцы обнаружения трупа С не допрошены по вопросу перемещался ли ими труп С, поскольку фельдшер У показала о том, что труп находился лицом вниз. Свидетели Ю, Ч, З, обнаружившие труп С, были допрошены спустя 5 месяцев. Иные свидетели и очевидцы конфликта следствием не устанавливались. Не были изъяты видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения со школы ... и <...> Не запрошен характеризующий материал на потерпевшего С, в частности, приговоры в отношении потерпевшего, а также не установлена причина смены им фамилии. Осмотр вещественных доказательств проведен с нарушением закона. Так, отсутствуют фотографии кофты Б (осмотр от ...), отсутствуют ватные палочки с изъятым у Б буккальным эпителием (осмотр от ...). В ходе генетической экспертизы на одежде Буинова не обнаружено следов потерпевших С и БАБ. Однако одежда Б на экспертизу не направлялась, хотя на кроссовке Б было обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь и из показаний Буинова следует, что Б пнул С, когда тот пытался встать. В заключении экспертизы трупа имеются противоречия. Так, эксперт указала, что при наружном исследовании кости носа С на ощупь целые, впоследствии указала в выводах на оскольчатый перелом костей носа. Судом и следствием неправомерно отказано в постановке на комиссионную экспертизу вопроса о возможности наступления смерти С от удара кулаком в область головы с последующим падением, о наличии повреждений в результате противоудара, а также оказало ли влияние на наступление смерти имевшееся ранее повреждение у С (хирургическая трепанация черепа). С постановлением о назначении дополнительной экспертизы осужденный и его защитник ознакомлены после ее проведения, чем нарушено право на защиту. Медицинская карта потерпевшего С при проведении экспертизы не исследовалась. Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего БАБ проведена с нарушением закона, поскольку экспертом не проводились исследования, выводы сделаны на основании представленной медицинской карты потерпевшего БАБ, тогда как сведений о том, что данная медицинская карта была изъята в установленном законом порядке, не имеется. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Буинов Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, указывает доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб защитника. Помимо изложенного, указывает, что свидетели Ю и М указывали, что имела место страшная драка, в ходе которой двое наносили удары мужчине в синей футболке С). Указывает, что Б нанес С удар ногой в голову, причинив, тем самым, потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Ходатайствует о назначении по делу дополнительной генетической экспертизы одежды и обуви Б на предмет наличия генетического материала потерпевших на его одежде. Просит признать показания свидетеля Б недопустимыми, поскольку он является непосредственным соучастником преступления в отношении С. Свидетель П. в судебном заседании указывал, что потерпевшего С признавали инвалидом в связи с имеющейся травмой головы. Предполагает, что указанная травма могла способствовать наступлению смерти С. Ходатайствует о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа С с предоставлением экспертам медицинских документов об имеющейся у потерпевшего травме головы. Просит приговор суда отменить, направить дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буянтуева И.Б. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что критическая оценка осужденного показаний очевидца преступления Б вызвана тем, что указанные показания опровергают версию осужденного. Между тем, данное доказательство получено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нахождение потерпевшего С в наркотическим опьянении является домыслом стороны защиты, при этом не имеет значения для дела, поскольку не исключает причинения Буиновым тяжкого вреда здоровью С, как и сведения о судимостях потерпевшего, перемена им фамилии. Указывает, что оснований для назначения дактилоскопической экспертизы в отношении предметов, обнаруженных не месте происшествия, не имеется, поскольку потерпевший БАБ и свидетели не отрицали своего нахождения на месте происшествия. Ссылаясь на доводы о бездействии органов предварительного следствия по установлению очевидцев события преступления, сторона защиты не привела конкретные доказательства невиновности Буинова. Осужденный Буинов, отрицая свою причастность к наступлению смерти С и причинению вреда здоровью БАБ, в ходе следствия не указывал на каких-либо лиц, от действий которых могли наступить преступные последствия. Круг лиц, находившихся на месте преступления, достоверно установлен. Просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) адвоката Бураева В.Н., в интересах осужденного Буинова, апелляционной жалобы осужденного Буинова, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

В ходе судебного разбирательства Буинов Д.Г. вину по преступлению в отношении БАБ не признал, по преступлению в отношении С вину признал частично.

Несмотря на не признание своей вины, вина Буинова в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вина Буинова по преступлению в отношении потерпевшего БАБ подтверждается частично его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего БАБ, свидетелей очевидцев Б, Б свидетелей Ю, А, Я, М, П., а также материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд обоснованно не установил, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела, взаимно дополняют друг друга.

Так, осужденный Буинов суду показал, что в тот день выпил 0,5 пива. По дороге домой он поссорился с Б, между ними завязалась драка, в ходе которой они нанесли друг другу пару ударов. В какой-то момент к ним подошли 3-4 неизвестных парней. Указанные лица напали на них, проявляли агрессию. Он видел, что Б ударил одного парня, отчего тот упал на землю, на спину. Он пытался привести в чувство данного парня, ударяя его по щеке.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Буинов Д.Г., данных в ходе предварительного расследования следует, что ... он и его сослуживцы Б, находясь у Б дома, выпили по 1 литру пива, затем до 23 часов этого же дня продолжили распивать спиртное в гараже у Е. После распития спиртного пошли домой в сторону <...>. Между ним и Б возник конфликт, они подрались. В какой-то момент к ним подошли двое молодых незнакомых парней, один из которых был одет в красную кофту или футболку. Этот парень лежал на земле, а над ним стоял Б. Как он понял, этот парень предложил Б подраться, в ходе драки Б уронил того на землю. Он подошел к этому парню, несколько раз ударил его по щекам ладонями рук, поскольку ему показалось, что тот потерял сознание. Он хотел привести его "в чувство" (т.3 л.д. 39-43, 60-63).

Потерпевший БАБ суду показал, что около 23 часов он с СЕВ, АТВ и ЯАВ возвращались из кафе, шли пешком в сторону <...>. А и Я зашли в магазин, он с С пошли в сторону домов по <...>. На детской площадке около <...>, он увидел Б, Б и Буинова, которые дрались. Он подошел к Б спросил, что случилось, на что Б сказал, что это не их дело. Тогда он предложил Б подраться, Б сразу нанес один удар кулаком ему в лицо. От удара он присел на землю. Он не успел подняться, как к нему подошел человек в светлой одежде и нанес 6 или 7 ударов по голове. От полученных ударов он упал на землю на спину, при этом головой не ударялся, сознание не терял, слышал крик С. Б по телосложению меньше Буинова, был в одежде темного цвета. Второй нападавший был в одежде светлого цвета, был выше и крупнее. Изначально он показывал, что его били два человека, потому что удары были справа и слева. Он думал, что его пинали ногами. Позже он вспомнил, что не мог встать, потому что нападавший сидел на нем сверху.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей - очевидцев Б, Б, в том числе в ходе очных ставок с Буиновым. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела, взаимно дополняют друг друга.

Так, свидетель Б суду показал, что ... в вечернее время он, совместно с Б, Буиновым и Е в гараже у последнего распивали пиво. Когда Е ушел домой, Б, Буинов и он направились в сторону <...>. Около <...> и Буинов подрались. В этот момент к ним подошли два человека в алкогольном опьянении, спросили, что случилось. Потерпевший БАБ предложил ему подраться, вел себя агрессивно. Он нанес один удар кулаком по лицу БАБ, последний упал на землю. Больше он ему ударов не наносил. В этот момент к ним подошел Буинов, сел на БАБ сверху и нанес последнему около 7 ударов в верхнюю часть туловища.

Свидетель Б показал, что в ходе драки Буинов повалил его на землю на спину, сел на него сверху и нанес удары кулаками по лицу. Когда подошли двое парней, Буинов дрался с ними. В руках у этих парней никаких предметов он не видел, угроз с их стороны не слышал.

Свидетель ЮАБ суду показала, что живет на 4 этаже в доме по <...> она выходила на балкон и слышала снизу шум драки. Она наблюдала за дракой около 3-5 минут, слышала звуки, характерные для драки. На площадке было видно более двух человек. Они нападали на мужчину в синей футболке. Второй раз она вышла на балкон через 10-20 минут. Мужчина в синей футболке лежал и не двигался, второй мужчина в красной футболке лежал на углу дома <...>. Она вызвала скорую помощь и полицию.

Свидетель МЕА суду показала, что в ночь с 12 на ... она вместе с друзьями проходила мимо детской площадки в сторону <...>. Недалеко от площадки она увидела лежащего мужчину, его лицо было в крови, это был БАБ. БАБ находился в сознании, дышал, но ничего не говорил. Второй мужчина в джинсах синего цвета, в голубой футболке, лежал на спине, руки его были разведены в стороны, лицо было в крови. Этот мужчина был без сознания, не дышал, зрачки на свет не реагировали.

Свидетель ЗРА суду показал, что возле домов ... и ... дома по <...>, он увидел лежащего возле машины мужчину, который дышал, ничего не говорил. Недалеко от него лежал мужчина без сознания в крови, было видно, что тот мертв.

Свидетель СВВ суду показал, что около 24 часов ... на <...>, он увидел двух мужчин, которые лежали на дороге. Один мужчина был в сознании, второй мужчина был мертв.

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля АТВ следует, что ... с 18 часов он, С, БАБ и Я распивали спиртное. Около 22 часов возвращались домой по <...>. БАБ и С ушли вперед, он с Я зашли в магазин. Позже перед детской площадкой он увидел на асфальте БАБ, у которого лицо было в крови. БАБ находился в коматозном состоянии. На площадке на песке, на спине лежал С, его лицо было в крови. С признаков жизни не подавал, был мертв, что констатировали приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи (т.2 л.д. 178-181).

Из оглашенных показаний свидетеля ЯАВ следует, что ... они праздновали день рождения БАБ, выпивали спиртное. В 22 часа они пошли по домам в сторону <...>. БАБ и С ушли вперед, а он с А зашли в магазин. Позже он увидел на асфальте лежащего БАБ. На детской площадке лежал С (т.2 л.д. 155-158).

Кроме того, вина Буинова подтверждается:

- заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ ... от ..., согласно выводам которого у БАБ имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, плащевидная субдуральная гематома теменной области слева, подкожная гематома затылочной области, ушибы, ссадины мягких тканей лица - причинены в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета в область лица и затылочной области, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (т.1 л.д. 216-223);

- дополнительным заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ ... (к ...) от ..., согласно выводам которого закрытая черепно-мозговая травма является комплексом повреждений в состав которого могут входить наружные телесные повреждения (в виде кровоподтеков, ссадин, ран), а также внутричерепные повреждения (в виде кровоизлияний, гематом и т.д.). У БАБ имелся комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга средней степени тяжести, плащевидная субдуральная гематома теменной области слева, подкожная гематома затылочной области, ушибы, ссадины мягких тканей лица), который расценивается в совокупности, так как имел единый механизм образования в результате воздействия твердого тупого предмета. Образование данной закрытой черепно-мозговой травмы при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет маловероятно (учитывая различную локализацию указанных повреждений). Учитывая, что комплекс перечисленных повреждений причинен в результате совокупности ударных воздействий тупых (ого) твердых (ого) предметов (а), причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, причинение последних в результате обстоятельств, указанных в представленных допросах не исключается (т.1 л.д. 248-259);

- а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании (протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, очных ставок).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно отмечено, что оснований для признания недопустимыми показаний Буинова в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку допросы и очные ставки произведены в присутствии защитника с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Оснований считать, что показания Буинов давал с использованием недозволенных методов ведения следствия не установлено. Судом первой инстанции данный довод защиты был всесторонне проверен в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. Из протоколов допроса осужденного следует, что замечаний и заявлений в ходе допроса от него не поступало. Свидетель К указал, что никакого давления на Буинова не оказывалось. Показания Буинова о том, что он ладонями ударил по щекам БАБ, чтобы привести последнего "в чувство", верно оценены судом критически, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинского эксперта о возникновении повреждений в результате ударных воздействий твердого тупого предмета.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием осужденного судом не установлено и судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела и установлено судом, эти показания получены с разъяснением осужденному процессуальных прав, с участием защитника. Правильность изложенных в протоколах сведений подтверждена подписями участвующих в следственных действиях лиц, при отсутствии со стороны защиты каких-либо заявлений и замечаний по обстоятельствам проведения следственных действий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Бураева о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетеля Бабуева, в том числе в ходе очной ставки с Буиновым, связи с тем, что Б имел процессуальный статус обвиняемого по данному уголовному делу и был заинтересован в исходе дела в целях смягчения своей вины, был допрошен в отсутствие адвоката в нарушение требований УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что допрос свидетеля Б в ходе очной ставки и в судебном заседании без участия защитника не указывает на недопустимость данных доказательств, поскольку указанный свидетель не ходатайствовал о допросе в присутствии своего защитника. Привлечение Б в качестве обвиняемого по преступлению в отношении БАБ, данные о том, что в отношении него уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон ..., данные о том, что потерпевший БАБ и свидетель Б общались вне рамок следствия, не препятствовали ему давать правдивые показания, как по преступлению в отношении потерпевшего БАБ, так и по преступлению в отношении С. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетеля Б суд обоснованно не установил.