Постановление Хабаровского краевого суда от 03 июня 2021 года №22-1586/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-1586/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием прокурора Хижняковой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Субботникова П.С. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2021 года, которым
Субботникову П.С., <данные изъяты>, осужденному приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 августа 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 января 2012 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Субботников П.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 августа 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 января 2012 года), более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2021 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Субботников П.С., просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя следующим.
Указывает, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, в течение всего срока отбывания наказания проявлял себя, как осужденный, стремящийся к исправлению и возмещению вреда, после получения специального образования был трудоустроен, большую часть заработка выплачивает счет возмещения вреда, осуществляет добровольные перечисления, имеет 25 поощрений, нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания не допускал, с 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, с осужденными не конфликтен, с представителями администрации корректен, посещает воспитательные мероприятия, участвует в спортивных мероприятиях.
Полагает, что в случае удовлетворения его ходатайства у него появится возможность работать в условиях содержания под стражей в исправительном центре, чтобы иметь возможность соразмерно возмещать причиненный ущерб, поскольку низкий уровень заработной платы в исправительном учреждении н дает возможности возместить причинённый вред. Кроме того представитель исправительного учреждения также подержал его ходатайство, полагая что это позволит быстрее возместить вред потерпевшей стороне
В возражениях потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с доводами осужденного, просит в удовлетворении его ходатайства отказать, поскольку, назначенного ему наказания не достаточно для того, чтобы он искупил свою вину.
Просит учесть, что Субботников П.С. лишил жизни ее единственную дочь, а также, не выдержав страданий, причинённых последним ушел из жизни ее отец. В содеянном Субботников не раскаивается, вину не признал, на протяжении длительного времени уклонялся и не пытался возместить причинённый моральный и материальный ущерб, лишь после ходатайства направленного ею на имя начальника исправительного учреждения, Субботников был трудоустроен. Указывает, что за 10 лет возмещено менее 2% ущерба по трем исполнительным документам и данное частичное возмещение было направлено исключительно для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В суде апелляционной инстанции прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство осужденного Субботникова П.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что в исправительное учреждение он прибыл из следственного изолятора г. Владивостока, где характеризовался положительно, не допускал нарушений режима содержания в следственном изоляторе, трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, зарекомендовал себя грамотным, трудолюбивым, исполнительным работником, неоднократно поощрялся, с представителями администрации вежлив, корректен, в сообществе осуждённых уживчив, за время нахождения в местах лишения, свободы нарушений режима содержания не допустил, правила внутреннего порядка выполняет в полном объёме, вину, в совершённом преступлении, признал полностью, раскаялся в содеянном, исковые требования удовлетворены осуждённым частично, согласно справке бухгалтерии, остаток иска составляет 3 088 855 рублей 70 копеек.
Также судом учтено мнение представителя исправительного учреждения, который считает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Субботникова П.С. целесообразно, поскольку осужденный характеризуется положительно.
Вместе с указанными обстоятельствами суд принял во внимание, что осужденный Субботников П.С. предпринял недостаточные меры к погашению вреда, поскольку сумма возмещения составляет несоразмерно малую его часть.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.
Из представленных материалов следует, что Субботников П.С. получал поощрения за хорошее поведение, добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Доводы осужденного Субботникова П.С. о наличии у него поощрений, отсутствие взысканий, оценивались судом в совокупности с остальными характеризующими материалами, с учетом всех данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Субботникова П.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Субботникова П.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка