Определение Владимирского областного суда от 25 августа 2021 года №22-1586/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-1586/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Великанова В.В.,
судей Клюквина А.В. и Вершининой Т.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием: прокурора Колотиловой И.В.,
защитника - адвоката Абрамовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката П. в защиту осужденного Жусупова В.К. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 июня 2021 года, которым
Жусупов Владимир Кушербаевич, родившийся ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Жусупов В.К. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Абрамовой Н.А., поддержавшей доводы об изменении приговора; прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Жусупов В.К. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти А.
Преступление по приговору совершено в период времени с 22:25 часов 2 июля 2020 года до 09:00 часов 4 июля 2020 года в г. Гороховце Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный в суде первой инстанции вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат П. в защиту осужденного Жусупова В.К. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, его несоответствия тяжести содеянного и личности осужденного. Полагает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, при их наличии мог назначить более мягкое наказание. Считает, что совокупность обстоятельств, связанных с ролью виновного и его поведением, является исключительной, существенно уменьшает общественную опасность преступления и позволяет назначить подзащитному условное наказание. Просит приговор суда изменить и применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гороховецкого района Б. считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и т.д.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в числе иного должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Однако приведенным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует.
Так, описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит подробное описание совершения иного преступления в отношении А. иным, нежели подсудимым, лицом - Т., что недопустимо
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора суд, обосновывая виновность Жусупова В.К. в совершении преступления, в числе доказательств сослался на показания свидетелей З. и С., которые были даны теми в ходе предварительного следствия, на протоколы проверки показаний Жусупова В.К. и Т. на месте, а также на протокол очной ставки между Жусуповым В.К. и Т.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, данные доказательства судом не оглашались и, соответственно, не исследовались в судебном заседании. Поэтому суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Между тем данные доказательства имеют большое значение для доказывания по делу.
Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, содержание положенных в его основу письменных доказательств в обоснование виновности Жусупова В.К. скопировано из приговора в отношении Т. с приведением ссылок на листы дела по уголовному делу в отношении Т. Данное обстоятельство подтверждено приговором суда в отношении Т. (т.3 л.д.114-123), который судом также не изучался и отражения в приговоре не нашел.
Помимо этого, при приведении в качестве доказательства вины осужденного заключения судебно-медицинского эксперта в отношении А. судом, в том числе, подробно изложены телесные повреждения, к которым Жусупов В.К. по приговору непричастен. Однако имеющиеся в заключении эксперта выводы о тяжести и механизме образования телесных повреждений, виновным в причинении которых признан Жусупов В.К., в приговоре не приведены.
Это свидетельствует о том, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению.
Судом нарушены и иные требования уголовно-процессуального закона.
Так в качестве потерпевшей судом была признана Ч. (т.3 л.д.124). Изначально при извещении о судебном заседании та написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и нежелании принять участие в судебных заседаниях и прениях. (т.3 л.д.129). Однако при извещении о следующем судебном заседании та представила ходатайство о том, что не может явиться в суд по состоянию здоровья и просит рассмотреть дело без нее (т.3 л.д.139). В нарушение требований закона, суд не принял мер по выяснению истинной причины неявки - из-за нежелания потерпевшей или из-за его состояния здоровья, которое той препятствовало в этом, и отказ от участия был вынужденным, т.е. заявлен под условием.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства существенны, повлияли на исход дела, являются основанием для безусловной отмены приговора в соответствии с положениями п.п.1,2 ст.389.15 и п. 1 ст.389.16 и ч. 1 ст.317 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При этом данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности самого производства по делу. Поэтому уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Ввиду отмены приговора из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, при котором надлежит учесть вышеизложенное, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая данные о личности Жусупова В.К., обстоятельства и тяжесть инкриминируемого ему деяния, что под угрозой наказания в виде длительного лишения свободы, которое и было применено отмененным приговором, тот скроется от суда и тем самым воспрепятствует производству по делу, апелляционный суд считает необходимым избрать Жусупову В.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив ее срок на три месяца, то есть по 24.11.2021 включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 июня 2021 года в отношении Жусупова Владимира Кушербаевича отменить.
Направить уголовное дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Избрать Жусупову Владимиру Кушербаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. по 24 ноября 2021 года включительно.
Апелляционную жалобу адвоката П. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Великанов
Судьи А.В. Клюквин
Т.В.Вершинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка