Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1586/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1586/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего - судьи Еромасова С.В.,
судей Шевцовой Е.Н., Самылкина П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осуждённого Демина С.А. и его защитника - адвоката Вавилова А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Демина С.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года, по которому
Демин С.А., <.......>, судимый
<.......>,
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Демину С.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы осуждённого, возражениям на апелляционную жалобу государственного обвинителя Киреева А.А., выступление осуждённого Демина С.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Вавилова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года Демин С.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено 14 июля 2020 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
При разбирательстве уголовного дела Демин С.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что 13 июля 2020 года в процессе распития с потерпевшим Л.К.А. спиртных напитков последний периодически его оскорблял, а после того как Л.К.А. попросил вернуть ему денежные средства, оставшиеся после покупки спиртного, он (Демин) кинул оставшиеся деньги в потерпевшего, которые тот отказался поднимать с земли. Тогда он сам поднял денежные средства и держал их при себе. После этого Л.К.А. снова стал его оскорблять, а после того, как потерпевший направился в его сторону, он поднял бутылку, которая случайно разбилась, и по неосторожности повредил Л.К.А. бутылкой спину и щеку, а затем он купил ему воды и ушел домой, потратив оставшиеся деньги на свои нужды. По утверждению Демина С.А., он не совершал хищение денег у потерпевшего, при этом телесные повреждения разбитой бутылкой Л.К.А. он нанес случайно из-за оскорблений последнего в его адрес.
В апелляционной жалобе осуждённый Демин С.А., излагая свою версию произошедших событий, соответствующую его показаниям в судебном заседании, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.
Выражает несогласие с показаниями Л.К.А., утверждая при этом, что после того как по требованию потерпевшего возвратить ему оставшиеся после покупки спиртных напитков деньги в сумме 1200 рублей, он бросил их на землю, Л.К.А. отказался поднимать деньги и стал его оскорблять, а затем шагнул в его сторону, в связи с чем, он, опасаясь за свое здоровье, нанес потерпевшему разбитой бутылкой резаные раны в области спины и верхней челюсти.
Отмечает, что он не угрожал потерпевшему и не нападал на него с целью хищения денежных средств, а открыто похитил денежные средства Л.К.А. и нанес ему колото-резаные раны, причинив легкий вред здоровью.
В дополнение к апелляционной жалобе осужденный Демин С.А. указывает, что в протоколах допроса, а также объяснениях фигурирует тот факт, что он (Демин С.А.) открыто похитил денежные средства у потерпевшего, что подтверждается материалом проверки КУСП N 10365 от 14 июля 2020 г. и заявлением потерпевшего от 21.07.2020 года. При этом свидетель Я. указывает, что потерпевший Л.К.А. покупал алкогольную продукцию на денежные средства, которые он занял у свидетеля Ш.М.А. в сумме 2000 рублей. Обращает внимание, что после того, как у потерпевшего якобы выпали денежные средства, со слов свидетеля С.Д.В. все складывалось иначе. Л.К.А. потребовал у него (Демина) вернуть деньги. После чего начал его оскорблять нецензурной бранью, затем Л. направился в его сторону, а он (Демин) нанес ему колото-резаные раны.
Также обращает внимание и просит учесть, что он имеет положительную характеристику с места жительства, а также с <.......>, наличие хронических заболеваний, при этом до взятия под стражу он финансово помогал своей <.......>, которая находится в <.......>.
Просит оправдать его по ч. 2 ст. 162 УК РФ и переквалифицировать деяние на ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст.115 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Киреев А.А. опровергает изложенные в ней доводы со ссылкой на исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, полагает, что виновность Демина С.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана, всем исследованным судом доказательствам, приведенным в приговоре, дана надлежащая оценка, в связи с чем, находя квалификацию действий Демина С.А. правильной, а назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы с дополнением осуждённого, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Демина С.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах, изложенных в приговоре, судом не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности осуждённого Демина С.А. в совершенном преступлении, за которое он осужден, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых являются:
показания потерпевшего Л.К.А. в судебном заседании, сообщившего о том, что 13 июля 2020 года он, Демин с компанией знакомых, находясь на <адрес> напротив <адрес>, распивали на лавочке спиртные напитки. После этого он занял у Ш. 2000 рублей купюрами 1000 и две по 500 рублей, а затем вернулся в компанию к осуждённому. Далее, когда он стал доставать сигареты, у него из кармана выпали эти деньги, при этом Демин С.А. подобрал их, а когда он потребовал вернуть ему деньги, осужденный в ответ на это разбил стеклянную бутылку и попытался нанести ею удар ему в область лица, но он смог увернуться, в связи с чем удар пришелся в область спины. Далее Демин С.А. острым краем разбитой бутылки нанес ему еще один удар в область лица, причинив резаную рану, вследствие чего у него пошла кровь. После этого друг Демина С.А. вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой его увезли в больницу. По утверждению Л.К.А., между ним и Деминым С.А. конфликта не было, при этом оскорблений в адрес осужденного он не высказывал. Сумма похищенных у него Деминым С.А. денежных средств - 2000 рублей в последствии ему была возвращена матерью осуждённого;
протокол очной ставки от 11 августа 2020 года, проведённой между подозреваемым Деминым С.А. и потерпевшим, из которого видно, что Л.К.А. дал аналогичные показания об обстоятельствах похищения у него Деминым С.А. 13 июля 2020 года денежных средств в сумме 2000 рублей, подтвердив отказ осуждённого выполнить его требования о возвращении выпавших у него денег, а также нанесение Деминым С.А. потерпевшему в связи с этими требованиями двух ударов острым краем бутылки, которую тот разбил об урну;
выводы заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу N 453, согласно которым Л.К.А. от травматического воздействия орудия травмы причинены телесные повреждения в виде ран в области угла нижней челюсти слева, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
протокол осмотра с участием Л.К.А., согласно которому 14 июля 2020 года при осмотре места происшествия у дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Волжском изъято на тампоны вещество бурого цвета, являющееся по заключению эксперта, проводившего судебную биологическую экспертизу N 414-2020, кровью человека, которая могла произойти от Л.К.А.;
показания свидетеля Л.Е.И., оглашенный на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что со слов супруга - Л.К.А. ей известно, что 14 июля 2020 года во время употребления алкоголя у Л.К.А. из кармана выпали денежные средства в размере 2000 рублей, взятые в долг у Ш.М.А., после чего Демин С.А. подобрал их, а на просьбу Л.К.А. вернуть ему деньги, осуждённый, отказавшись выполнять требования потерпевшего, нанес Л.К.А.. удары разбитой бутылкой сначала по спине, а потом по лицу, после чего завладел деньгами;
показания свидетеля Ш.М.А., оглашенные с согласия сторон, подтвердившего передачу 13 июля 2020 года в долг Л.К.А. 2000 рублей, которые, как ему стало известно в последующем, были похищены у потерпевшего Деминым С.А. с причинением осуждённым Л.К.А. телесных повреждений;
показания свидетеля П.Н.А. - сожительницы осуждённого на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон, сообщившей об отсутствии конфликта в её присутствии между Л.К.А. и Деминым С.А. в процессе их совместного общения и распития спиртного 13 июля 2020 года, а также сообщение ей осуждённым после возвращения домой о нанесении им Л.К.А. удара разбитой бутылкой в область лица;
показания свидетеля Д.Н.А. - матери осуждённого в судебном заседание, подтвердившей возмещение ею ущерба потерпевшему в размере 2000 рублей.
Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, содержание каждого из которых раскрыто в приговоре, поскольку они последовательны и согласуются между собой.
Этим и другим доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности в нём осуждённого.
Суд привёл мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, в том числе на решение вопроса о виновности осуждённого Демина С.А. в содеянном, не содержат.
Причин для оговора Демина С.А. со стороны потерпевшего или свидетелей в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела у каждого из них отсутствует.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осуждённого в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.
Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Демина С.А.
Версия Демина С.А. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств Л.К.А. в размере 2000 рублей и его невиновности в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку полностью опровергнута совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, в частности показания потерпевшего Л.К.А. и его супруги - Л.Е.И., а также отверг другие доказательства, в том числе показания свидетеля С.Д.В., указав причины, по которым отверг показания осуждённого и указанного свидетеля.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля Я.И.В. при разбирательстве уголовного дела не исследовались, в связи с чем ссылка на них осужденного в обоснование своей позиции является несостоятельной.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
При постановлении обвинительного приговора в отношении осуждённого судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного Деминым С.А. преступления, а также виновность осуждённого в его совершении, форма вины и мотивы, судом установлены правильно.
С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья Л.К.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, которая основана на уголовном законе и разъяснениях, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку судом правильно установлено, что после того как Демин С.А незаконно завладел выпавшими из кармана денежными средствами Л.К.А., то осуждённый с целью удержания похищенного, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес потерпевшему два удара разбитой бутылкой, причинив Л.К.А. легкий вред здоровью, распорядившись с последующим похищенными денежными средствами, по своему усмотрению.
Поэтому суд инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Демина С.А. на два состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку при разбирательстве уголовного дела достоверно установлено, что удары разбитой бутылкой наносились осуждённым Л.К.А. с целью удержания похищенных у потерпевшего денежных средств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Процессуальных поводов и оснований к переоценке выводов суда о виновности Демина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, правильности юридической оценки и квалификации его действий, не имеется.
Уголовное дело в отношении Демина С.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.
Как следует из приговора, назначая Демину С.А. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление Демина С.А. и на условия жизни его семьи.
Кроме того, суд первой инстанции исследовал характеристику осужденного по месту отбывания им наказания, в связи с чем принял её во внимание при назначении Демину С.А. наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему и состояние здоровья.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 и ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Демину С.А., рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку осуждённый, будучи ранее судим за умышленное тяжкое преступление, указанное во вводной части приговора, к реальному лишению свободы, при наличии непогашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Деминым С.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Демину С.А. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний и отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, как и данные о личности осуждённого были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
При назначении Демину С.А. наказания суд обоснованно руководствовался также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения в отношении осуждённого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
При таких обстоятельствах наказание осуждённому Демину С.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 УК РФ, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором Демину С.А. надлежит отбывать наказание, судом определён верно, в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как осуждённый ранее отбывал лишение свободы и вновь совершил тяжкое преступление при наличии опасного рецидива преступлений.
Правильно установив наличие в действиях осуждённого опасный рецидив преступлений и факт отбывания им наказание в виде лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался требованиями, изложенными в п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Демина С.А., влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года в отношении Демина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Справка: осуждённый Демин С.А. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
