Постановление Ленинградского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1586/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1586/2020
Санкт-Петербург 13 августа 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алексеева А.Ю.
при секретаре Михеевой А.А,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новожилова А.С. на приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Новожилов Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый
ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 6 месяцев 17 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 222 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к окончательному наказанию в виде 10 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 6 дней,
осужден ч. 1 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Новожилова А.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 2 отказано.
Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован и не является предметом пересмотра в рамках настоящего апелляционного производства.
Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы; выступления осужденного Новожилова А.С. и его защитника адвоката Кузнецовой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Новожилов А.С. просит приговор отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение или вынести решение о возвращении дела прокурору, либо изменить приговор, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, или.
Заявляет, что не был ознакомлен с постановлением следователя, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении заявления и объяснений потерпевшего Потерпевший N 1, в связи с чем считает, что был лишен права на обжалование указанного постановления, кроме того, обращает внимание, что следователем не было рассмотрено заявление потерпевшего Потерпевший N 1, в котором он просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Отмечает, что он не был ознакомлен с постановлением суда, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания.
Ссылаясь на материалы уголовного дела, заявляет, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ его деяние признается совершенным невинно.
Обращает внимание, что в постановлении следователя о продлении срока предварительного расследования одним из оснований является проведение проверки показаний на месте, однако, с осужденным Новожиловым А.С. данное следственное действие не проводилось, более того на неоднократные его ходатайства о проведении данной проверки показаний на месте ему было отказано.
Считает, что на потерпевшего Потерпевший N 1 было оказано давление, поскольку он изменил свои показания в суде первой инстанции.
Обращает внимание, что им были поданы замечания на протокол судебного заседания, в котором при объяснении потерпевшим Потерпевший N 2, почему он считает причиненный ему вред значительным, отсутствовало указание на высокий доход его детей.
Считает, что суд в нарушение закона признал вред причиненный потерпевшему Потерпевший N 2 значительным.
Обращает внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, после изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения восстановил потерянные сотрудниками полиции документы, трудоустроился по месту жительства, вину признал, принес извинения, возместил ущерб, также отмечет, что во время нахождения в следственном изоляторе не допустил ни одного нарушения.
Отмечает, что потерпевший претензий к нему не имеет, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности вины Новожилова А.С. в совершении указанных в приговоре преступлений основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Новожилова А.С. в совершении указанных в приговоре преступлений. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158, п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Доводы осужденного о то, что он не был ознакомлен с постановлением следователя о приобщении к материалам дела заявления потерпевшего и его объяснений, нельзя признать обоснованными, поскольку данный вид постановлений не предусматривает специального ознакомления с ним участников процесса. Согласно положениям ст. 36 УПК РФ следователь является самостоятельным лицом направляющим ход предварительного расследования, и в любом случае уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности отдельного обжалования действий следователя, связанных со сбором доказательств по делу.
По этим же основаниям нельзя признать обоснованными также и другие доводы Новожилова А.С., связанные с его негативной оценкой отдельных процессуальных действий следователя, выполненных в ходе предварительного расследования, в том числе и действия, связанные с продлением срока предварительного расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворения ходатайства о проведении предварительного слушания и не направлении копии постановления о назначении судебного заседания, судом первой инстанции надлежащим образом и с приведением мотивов принятого решения отказано в удовлетворении ходатайства Новожилова А.С. о проведении предварительного слушания, поскольку данное ходатайство было немотивированным.
Оснований для признания содеянного Новожиловым А.С. невиновным деяние суд первой инстанции обоснованно не устарел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Также нельзя согласиться и с позицией осужденного относительно оспаривания наличия в его действиях в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку исходя из толкования положений уголовного закона при определении размера вреда причиненного преступлением следует исходить из совокупности обстоятельств, в том числе и из материального положения потерпевшего и размера похищенного, который в любом случае не может составлять менее 5 000 рублей. В настоящем случае сумма похищенного соучастниками у Потерпевший N 2 имущества составляет 41 400 рублей, то есть объективно крупную сумму, которая, кроме всего, лишь незначительно превышает общую сумму совместно с супругой ежемесячного дохода Потерпевший N 2
Ссылка осужденного на оказанное на потерпевшего Потерпевший N 1 давление является лишь предположением, объективных подтверждений не имеет, а потому не может быть принята во внимание, что касается изменение Потерпевший N 1 своих показаний, то данная позиция потерпевшего повлияла в сторону улучшения положения осужденного, поскольку из его действий по данному преступлению, было исключено наличие квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину.
Замечания на протокол судебного заседания, на которые ссылается в жалобе осужденный, были рассмотрены судом в соответствующем порядке и в их удовлетворении было отказано.
Наказание Новожилову А.С. за каждое преступление, а также окончательное наказание по совокупности преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Новожилова А.С. суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший N 1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Новожилова А.С., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания, а также выводы о необходимости реального отбытия данного наказания мотивированы надлежащим образом.
Оснований для применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначении ему наказания ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих статей УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных оснований.
Таким образом, оснований полагать назначенное Новожилову А.С. наказание чрезмерно суровым не усматривается, оно справедливо и оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.
постановил:
приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новожилова Алексея Сергеевича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Новожилова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: А.Ю. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка