Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 октября 2014 года №22-1586/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-1586/2014
 
г. Ханты-Мансийск 09 октября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Соколковой Н.Н.,
защитника - адвоката Бычкова А.А.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Левченко Е.А. на постановление ... городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2014 года, которым ходатайство осужденного
Левченко Е.А., ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Соколкову Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 11 октября 2012 года Левченко Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением приговоров мирового судьи судебного участка № 1 г. Лабытнанги ЯНАО от 21 мая 2009 года, мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда ЯНАО от 17 августа 2009 года, мирового судьи судебного участка №1 г. Салехарда ЯНАО от 21 декабря 2009 года, приговорами Салехардского городского суда ЯНАО от 29 мая 2009 года и от 03 августа 2011 года и от 08 сентября 2011 года, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 05 апреля 2009 года, не отбытая часть наказания составляет 7 месяцев 24 дня, то есть более 1/2 срока назначенного судом наказания, необходимого для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
От осужденного Левченко Е.А. в ... городской суд ХМАО - Югры поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении, составленном в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ.
постановлением ... городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2014 года ходатайство осужденного Левченко Е.А. оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу, что Левченко Е.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Левченко Е.А. просит постановление ... городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2014 года отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что в судебном заседании администрацией не представлен материал о вынесении поощрения в виде благодарности за активное участие в жизни отряда, таким образом, судебное решение не основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах и положениях УК и УПК РФ, имеющиеся в деле материалы не получили своей оценки судом первой инстанции.
В возражениях на поданную жалобу ... прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М.Е.А. считает доводы жалобы осужденного необоснованными и несостоятельными, просит постановление ... городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2014 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к Левченко Е.А. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных представленных в его личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Левченко Е.А. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление ... городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Левченко Е.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка